¿Conceptos o pretextos? (2.0)
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
¿Teoría/s (científica/s) de cuerdas/supercuerdas o qué? (1.1):
Bien. Haciendo a un lado que, suele ser más practico referirse a esos modelos como teoría (científica). Y, si bien, estos modelos, se han vuelto actualmente aceptablemente resistentes a inconsistencias (de continuar así, terminaran por volverse irrefutables y obviamente, sin profundizar lo suficiente, como para alcanzar las inconsistencias intrínsecas), sus diferencias/discrepancias con los paradigmas actuales, continúan siendo empíricamente incontrastables – hecho que, en no pocos de sus adeptos, no parece provocar incomodidad alguna (a razón, de la vehemencia con que pretenden convencernos de que se trata de una teoría científica en toda regla) –. Es decir: un formalismo que, dé cuenta de lo que ya dan cuenta los paradigmas actuales y de sucesos, al menos, actualmente inobservables, deviene siendo una mera hipótesis (científica). Por más incómodo, que dicho rotulo, ponga a sus adeptos. Motivo por el cual, me permito compartir (obviamente, no con sus devotos, es que, por experiencia, no hay forma de sacarlos de su confusión), el siguiente pedido de fundamentación. Podrían enumerar, el contundente e irrefutable cumulo de publicaciones (favor de no incluir: elucubraciones y/o comprobaciones experimentales tan indirectas/rebuscadas, como por ej. que: si cierta moneda cae de canto, entonces quedan comprobadas las cuerdas/supercuedas) en reconocidas revistas de comprobación por pares (de momento, hagamos a un lado las sospechas de confiabilidad y consistencia epistemológica de las mismas) de:1) Comprobación experimental de la existencia de exactamente 11 dimensiones espaciales (ortogonalmente dispuestas entre sí), sus respectivas longitudes y dinámica.
2) Comprobación experimental de la existencia de cuerdas unidimensionales y/o respectivas P-branas del específico modelo.
3) (desde acá, las que probablemente se me ocurran en el futuro hasta que…)
4) …
Nota: ¿se agotará solo en ellas?
Ejemplo: (https://tendencias21.levante-emv.com/posible-prueba-empirica-de-la-teoria-de-cuerdas_a4802.html), al menos, en esa publicación usa el termino: “sirve”. Pero, solo es cuestión de que se transmita y más pronto que tarde, tornara en una comprobación o un sigma cercano a 5.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Cosmos (temporalidad):
§ Inconsistencias de un comienzo-temporal
en la existencia: dado que, esta postura-filosófica remite inevitablemente a una creación desde la nada/causa-primera ( pormenorización al respecto )/afines – esencialmente: el paso, de la completa-inexistencia (para
detallistas) a una específica-existencia
(es decir: respecto del paso del no-ser/ser al ser/no-ser ( pormenorización al respecto ) –.
§ Inconsistencias de un pasado-infinito
en la existencia: ( pormenorización al respecto ).
§ …
Nota: si bien, resulta irrelevante para este problema, preciso que: si he considerado al modelo bloque de tiempo (growing block) ( pormenorización al respecto ) y desestimado por obvias razones (
pormenorización al respecto ).
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Bien y Mal (1.1):
Juicios de valor que, en no pocas ocasiones,
se pretenden como siendo absolutos ( pormenorización al respecto )/objetivos ( pormenorización al respecto ), decidibles
y restringidos
a la lógica bivalente – como si, tal combinación, no implicase
subjetivación y contradicción alguna –. Con fundamentaciones como: ¿matar a un
ser humano es bueno o malo? ( pormenorización al respecto
) – pretendiendo que: las únicas respuestas posibles
son (Si/No) –. Falsa dicotomía, presentada en lo que es para mí, una
pregunta capciosa. A la que. O no respondería o lo haría, simplificadamente, en
mis términos, con un: depende.
De no resultar suficiente convincente tal respuesta, como suele ser el caso
según mi experiencia, intentaría llamarme al silencio. Dado que: no parecen
estar dados, suficientes supuestos afines como para que mi interlocutor/contraparte,
siquiera logre entender el absurdo no-reconocido que sostiene. Nota: también, se suele confundir objetividad con intersubjetividad (máxime, si ésta, resulta de una inducción completa).
Análisis del problema del mal (teodicea católica): (ámbito intelectual:
lógico/estadístico)
1)
Acepto que: depende, de lo que uses/abuses, lo que concluyes/confundes
– que a su vez remite a: la incomprobable potestad de la teoría respecto de la
empiría
(
pormenorización al respecto ), la negación de solo lo concebible/cognoscible puede
existir ( pormenorización al
respecto y a otros factores limitantes del conocimiento
( pormenorización al
respecto ) –.
2)
Acepto: la inexistencia de libre albedrio ( pormenorización al
respecto ).
3)
Asumo: contradictorias/auto-contradictorias, a no pocas
características divinas (teodicea católica) – por ej.: “inmutable-movilizador”, “simple-pensante/actuante”, “infinito-limitado”,
“libre albedrio”, “libre
albedrio-omnisciencia”, etc. –.
4)
Acepto que: siendo el bien y mal ( pormenorización al respecto ) juicios de valor, mientras existan humanos y sean
no-idénticos podrá señalarse/presentarse un diferencial de gradación entre el bien/mal. Ergo: siempre podrá señalarse/presentarse cierto grado de
contradicción entre Dios {¿a poco Dios, carece
de libre albedrio y puede mal obrar?}, el cielo {¿a poco en el cielo, se carece de libre albedrio y se puede
mal obrar?} y la realidad ( pormenorización al
respecto ) – es decir: entre omnipotencia, omnibenevolencia y un
específico segmento de dicha gradación –.
Nota: como siempre, la adaptación divina, parece no tener
limite. Es decir: nada les impedirá concluir aquello que desean (1). Por
ejemplo. Apelando a replanteos como: “Dios, pudiendo
crear un mundo perfecto – es decir: ¿con libre
albedrio y sin poder mal obrar? – prefirió crear uno perfectible”, “Dios, en su omnisciencia divina – es decir: ¿sin certeza alguna de su efectiva elección por
parte de su creación? –, creo un mundo con la posibilidad de obrar mal”,
“los designios de Dios son inescrutables/insondables
– es decir: ¿alegato especial/uso de comodín/no
tengo que precisar la solución a la contradicción/afines? –”,
etc.
Tampoco
me extrañaría que, en el futuro, una adaptación
divina implique: aceptar la existencia del mal en el cielo – es decir: que sus
habitantes, efectivamente elijan mal obrar –. Pero no será un mal a
secas, quizás sea algo como: un mal-benigno
o un mal-necesario y superador, un bien-futuro, etc.
5)
Asumo que: pretender conocer características que se presumen fuera de
nuestro alcance, como la perfección
divina, la infinitud divina, la simplicidad divina, inmutabilidad divina, benevolencia divina, omnipotencia divina, omnisciencia divina, etc., atreves de
otra, la inspiración divina, se me
presenta como demasiado pretencioso/problemático/auto-referencial {si, eufemismo}.
En forma
alguna re-interpretables, ¿verdad? {si, sarcasmo}.
6)
Acepto: la existencia del mal antropogénico/no-antropogénico.
Nota: una, a mi entender adaptación divina insuficiente,
pretende atribuir, a entidades malvadas (no-humanas), el mal no-antropogénico.
7)
Asumo que: la teodicea católica, presume a Dios, limitado por la lógica
bivalente.
8)
Asumo que: la teodicea católica, presume a Dios, como perfecto/infalible/omnipotente/omnibenevolente/omnisciente/afines.
9)
Asumo que: la teodicea católica, presume a Dios y al humano, poseedores
de libre albedrio.
Nota: como siempre,
problemática equivalencia que, adaptación
divina mediante, podría pretender resolverse, apelando improcedentemente, a
diferenciar el libre albedrio divino y
humano, tan solo lo suficiente, como para declarar que siguen siendo ambos
libre albedrio aunque, el de Dios, es más libre albedrio que el humano (replanteo improcedente) – símil: diferenciar innecesaria
e irresolutivamente series Lineales de Jerárquicas ( pormenorización al
respecto )
–.
10)
Asumo que: la teodicea católica, presume la inexistencia del mal
celestial – ergo: Dios, pudo
crear una realidad donde o el mal este arbitrariamente limitado o se le declare
inexistente –.
11)
Asumo que: la teodicea católica, presume la existencia del libre
albedrio celestial (persistencia del mismo) – ergo: Dios, pudo crear una realidad, con libre albedrio, donde
o el mal este arbitrariamente limitado o se le declare inexistente
–.
12)
Asumo que: la teodicea católica, frente a contradicciones, suele
pretender resolverlas apelando a variantes de “los caminos de Dios, son… –
ver (4 y 6) –”.
13)
…
Conclusión: por sí solo, (1) torna a éste
en un pseudo-problema.
Extras:
§ Por sí solos, (2 y 3) tornan en invalida, la justificación
católica respecto de la existencia del mal (utilitarista/deontológica) en la
realidad.
§ Por (8, 9, 10 y 11): Dios, pudo – sin que, el determinismo
procedimental ( pormenorización al respecto ), se lo imponga
¿verdad? {si,
sarcasmo} – crear una realidad con libre albedrio y sin o con un
arbitrariamente limitado mal.
§ De (12),
deduzco que: sin importar el número y grado de contradicciones que se les
presente – ver (5 y 7) –, es casi seguro que, terminaran por escurriese apelando
a alguna lógica para-consistente
(obviamente, no reconocida como tal) y/o a algún replanteo improcedente. Pretendiendo haber resuelto los problemas
en forma consistente (presentándolo como casi una obviedad).
§
§ …
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Somero análisis respecto de las “sectas”:
Entendamos que:
mientras no sea algo ya legislado/tipificado, el que, en una “secta” se
esté manipulando o no – así como, de existir, sus intenciones (incluso, ante una confesión de parte) – a una
parte de sus integrantes, es cuestión de gustos interpretativos (es mi
esperanza, que estos, al menos, sean socialmente
sostenibles) – por ser estos: juicios de valor que, en no pocas ocasiones,
pretenden que se acepten/internalicen como científicos/universal/objetivos/absolutos –. Obviamente, lo legislado/tipificado, también pertenece a dicho
ámbito – en consecuencia: eso de los derechos
humanos, como si fuese algo científicos/universal/objetivos/absolutos, es
solo otra forma rápida de identificar a personas poseedoras de una insufrible incapacidad de análisis social
(como por ej.:
los comunistas) –
sintéticamente referenciados por mí, como: progresistas, devotos de lo
diplomáticamente aceptado, idiotas útiles, etc. –.
Bien. Siendo
lo que son. Aunque obvio para mí. Siento que debo explicitar una consecuencia
significativa de ello. A saber: podría concluirse lo mismo – es decir: que, en
última instancia, deviene siendo una cuestión de gustos interpretativos –, de lo afirmado – incluso, mediante “diagnóstico diferencial” – por psicólogos/sociólogos/afines (¿casta sindicalista/sindicalistas de carrera?)
respecto de si existe o no manipulación y sus intenciones (incluso, ante una confesión de parte) – es decir: se le podría
acusar de querer manipular, eso sí, con la “benigna intención de ayudarlos”,
para sacarlos de una “secta”, al contrario de las “malévolas intenciones de
usarlos” de, al menos, algunos integrantes de dicha “secta” {si, parodia}
–. Básicamente. Propongo, tener la precaución de no suspender el escepticismo
(pensamiento crítico) respecto de lo vertido – que no se limita a este respecto
– por tanto, psicólogo/sociólogo/afines, que mejor no califico
adjetivamente. Y, sobre todo. Cuidado con abrir cajas de pandora que, poco a poco, van discriminadamente coartando libertades – conculcando derechos de unos, según cambio de
consentimiento futuro de otros (implícitos/explícitos) (por ej.: una persona, que habiendo aceptado libremente (es decir: dando consentimiento implícito/explícito
y que obviamente, no este legislado
como delito) realizar sexo oral a
otra, pasado un tiempo, le acuse de abuso
sexual por: manipulación, presión social, {alguna otra excusa que logren elucubrar
estos psicólogos progresistas (máxima
progresista: siempre o casi, la culpa, es de otro) para ocultar la
fundamental: debilidad de carácter, déficit evaluativo, idiotez selectiva, etc.}, etc. {cuando, no se abusa
de la presunción (social/jurídica)
de "carmelita descalza/damisela en peligro/débil en peligro", para sacar algún redito mediante acusaciones falsas}) – y volviendo insostenible a una sociedad. Es
decir. Propongan/legislen/tipifiquen, soluciones “justas
(al menos, lo más igualitarias
posibles)” y sostenibles. Que, no presuman:
a las presuntas víctimas, como "carmelitas descalzas/damisela
en peligro/débil en peligro" que,
en forma alguna, abusaran o exigirán derechos que limiten o directamente
conculquen los de otros, basadas en tergiversaciones
respecto de sus presuntos victimarios, y/o promoverán/aprovecharan
una condena social.
En síntesis: recomiendo, ponderar adecuadamente las implicaciones de limitar/imponer derechos y obligaciones (adecuadamente
legislados/tipificados) – basados en: cambios
de parecer suficientemente informado (es decir: excluyendo obviamente contratos/consentimientos
con suficientes tecnicismos no
explicados e integrados) {¿cuestión de gustos re-interpretativos?} respecto de lo aceptado libre e informadamente (agregaría más
restricciones actualmente usadas por el progresismo/populismo imperante, pero para este
caso, resultarían inespecíficas) en forma alguna, manipulados por psicólogos/sociólogos/afines {si, sarcasmo} –, en pos de una sociedad sostenible. Y, alejarse de una
excesiva/insostenible sensibilidad en la búsqueda de victimas/victimarios.
Nota: repítele lo suficiente a alguien que
ha sido, es o será víctima/victimario de algo y terminará por creerlo/usarlo.
Sera por creeros inmunes a la manipulación y poseedores de una significativa
capacidad para detectar intenciones. Y, al mismo tiempo, desestimáis lo
fundamental para este análisis (puesto en términos contemporáneos – sociedades
occidentales – del victimismo imperante):
en última
instancia, somos todos víctima de la relación entre nuestra constitución (sistema)
y nuestras circunstancias (meta-sistema). Pero eso, no implica que tan
livianamente adjudiquemos a otros la razón y solución – es decir: que ellos
cambien – de nuestros problemas. Basta de pretender encontrar victimas/victimarios allá dónde
vayamos – defecto profesional/oportunismo en los psicólogos presumo
–. Por más, que no exista el libre albedrio ( pormenorización al
respecto ),
como sociedad sostenible, propongo
que: deberíamos funcionar como si existiese – más precisamente: redefinirlo
como algo próximo a un compatibilismo –. Ergo: que esos mismos psicólogos progresistas, se esmeren
mucho más, en la búsqueda de métodos
en pos de que las personas internalicen
el escepticismo (pensamiento crítico) y que éstas, asuman la responsabilidad de sus actos, necesarios en una sociedad sostenible. En lugar de ir victimizando a diestra y siniestra – dado
que: una y otra vez, “los criterios”
(que determinan si alguien es víctima/victimario o no), son ampliados/reinterpretados/afines como para incluir a un grupo cada vez más
amplio de personas {¿símil: espada de Damocles?} –. Dejando así, más
y más personas, al alcance de una
acusación (social/jurídica) {¿eficaz método de control de disidencia?}. Pero, ¿qué hacemos entonces con “esas sectas”/“esos manipulados”?
Pues. Muestren
e intenten convencer a los integrantes
de las “sectas”, que, según ustedes,
están siendo utilizados (manipulados)
para fines diferentes o no únicos/fundamentales al que manifiestan. Y, hagan el
favor de: dejar de abrir/expandir esa puerta
del progresismo (de lo insostenible
y de lo producido por una insufrible incapacidad
de análisis) que pretende imponer lo que las personas – jurídicamente consideradas como adultas y en pleno
uso de facultades (aunque, no coincidamos con sus dogmas) – debieran aceptar/pensar – que obviamente, no esté anteriormente legislado como un delito
–.
A
sabiendas, de que, de cualquier forma, terminará siempre por imponerse la
versión (legislaciones/tipificaciones) del grupo (sociedad) en cuestión.
Nota: presumo, dado el nivel de expansión e
irreconocimiento como tal, del progresismo
y lo presuntamente aceptado como diplomáticamente
correcto, que: probablemente, suscite en no pocos, un sentimiento de
aversión hacia mi persona. Pero bueno. Queda dicho. Ahora: ¿durara?
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
¿Cosmovisiones con diferente poder explicativo?:
[…]
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
¿Lo inconcebible/contradictorio, no puede existir»Solo lo concebible/no-contradictorio, puede existir?:
1) [Cosmos (dimensionalidad-inconsistente)] ( pormenorización al respecto ) – síntesis en ( pormenorización al respecto ) –.
2) [Cosmos (cosmogonía-inconsistente)] ( pormenorización al respecto ) – síntesis en ( pormenorización al respecto ) –.
3) [La auto-consciencia] ( pormenorización al respecto ).
4) …
Especialmente dirigido para aquellos
que suelen soltar expresiones como: solo alguien
contradictorio/idiota, dudaría de la inexistencia pasada, presente y futura de lo contradictorio – adjetivo calificativo valido:
exclusivamente, en sistemas lógicos que
comulguen con el (PNC: principio de no-contradicción ( pormenorización al respecto )) –. Como, por ejemplo: círculos-cuadrados, triángulos-tetra-angulares, decaedros-regulares en 3D, colores-azules-no azules y
afines (para estos casos, todas auto-contradicciones
( pormenorización al respecto
)). Es decir: solo-personas-idiotas aceptarían que algo
contradictorio – auto-contradictorio
o no – pudiese existir. Te lo afirmo “yo”, que puedo describir ( pormenorización al respecto )/explicar
( pormenorización al respecto ), en forma exhaustiva y consistente,
lo vertido en (1, 2, 3
y …) y además, siendo perfectamente convincente
( pormenorización al respecto ) – ver [SARA] ( pormenorización al respecto ) –. Y de ello, te sugiero
enfáticamente: no dialogar con personas-tolerantes – parcialmente o no – a las contradicciones.
Nada coherente podrás obtener de ellas.
Nota: veamos. Si bien: lo que he planteado, es
que, lo-existente no-debe-considerarse como un-predicable. Acto-seguido,
pasan a exigirme una prueba (experimental) de un
objeto-contradictorio {desestimando, entre otros disruptivos-pormenores, el equívoco-de-ámbito}.
Y ello que: si propones-la-no-predicabibilidad-de-lo-existente, estas
proponiendo que el (PNC) es falso/circunstancialmente-prescindible
{favor de no
confundir con (CIU ( pormenorización al respecto
))/(CRGU ( pormenorización al respecto
))}. Ergo: eres idiota, hipócrita
o tienes un/a sesgo/disonancia-cognitiva-de-grado-supino. Para luego sentenciar
que: si lo describes/explicas-correctamente todos/los-que-valen-la-pena
te entenderán/comprenderán {¿inteligibilidad asegurada?}.
Bien. A sabiendas del
improbable éxito de mi-propuesta (esencialmente, seamos menos-apodícticos
e intentamos-confundir-menos-los-ámbitos, así como ponderar-adecuadamente-otros-(FLC)). Sugiero-enfáticamente,
no apelar a falsas analogías ( pormenorización al respecto ), reconocer-adecuadamente-las-limitaciones-del-equívoco-de-ámbito,
así como aquellas derivadas-de-estar-inmersos-en-una-inducción-incompleta
y el resto de (FLC) ( pormenorización al respecto
). Y, aunque irrelevantemente-accesorio a este tema. En ocasiones,
pretenden contra-argumentarte apelando a que: aun, si existiese-tal-objeto-con-características-descriptivas/explicativas-auto-contradictorias,
no sería aquello-que-se-conceptualizo,
sin percatarse que, al proponerlo, se han auto-refutado.
[SARA]: (¿selectiva aplicabilidad de la reducción al absurdo?)
Veamos. Tras un análisis no-tan-superficial me pregunto si:
¿las problemáticas/aporías como dimensionalidades-últimas, cosmogonías,
auto-consciencia y afines – esencialmente,
remitidas a la aparente inevitabilidad de la contextualización-intrínseca
(FLC) – podrían analizarse empleando una
(RA: reducción al absurdo) – obviamente,
sin apelar a lógicas para-consistentes ( pormenorización al respecto ) y/o a replanteos improcedentes ( pormenorización al respecto ) –? Dado el, a mi entender, abuso
que del mismo se hace en matemática. Bien. Al respecto. Se me ocurre un
representativo, aunque escuetamente esquematizado, ejemplo de su uso:
A.
(T: tesis) = (“resulta imposible construir un modelo de grado
antinómico nulo”»irracional ( pormenorización al respecto )). Esta es mi opinión.
B.
(no-T: antítesis) = (“resulta posible
construir un modelo de grado antinómico nulo”»racional ( pormenorización al respecto )) – debido a lo cual: debería explicitarse con suficiente
exhaustividad tal modelo –.
Esta es la afirmación mayoritaria de
expertos y divulgadores según mi
experiencia.
C.
Ahora bien. Debido a lo expresado en ( pormenorización al respecto ), (no-T), resulta intrínsecamente-imposible.
D.
Ergo: fuere cual fuere ese modelo, lamentablemente, poseerá un grado antinómico no-nulo (A)
– independientemente, de la aparente
efectividad predictiva del mismo y demás
modelos (ver [VCxPE] (
pormenorización al respecto )) –.
E.
…
Nota: en caso de diferir con (C),
debería construirse y explicitarse con suficiente exhaustividad tal modelo
– y así, evitar (D) –. En caso
contrario opino que: debería reconocerse la actual/intrínseca incapacidad-humana de llevar a cabo dicha
tarea y en ello, aceptar que todas nuestras conclusiones quedan contemporáneamente/atemporalmente
problematizadas {y si, eufemísticamente hablando}.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
§
[Refutación de presunta prueba anti-vacuna]
La supuesta
asociación entre la vacuna triple vírica y el autismo y el rechazo a la
vacunación: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0213-91112012000400012.
§
[Refutación de presunta causación anti-vacuna]
¿El timerosal
– etil mercurio vs metil mercurio –, es
peligroso o no?: https://espanol.babycenter.com/a4500106/vacunas-y-autismo-distinci%C3%B3n-entre-la-realidad-y-la-ficci%C3%B3n.
§
[Fraude médico]
Fraude del médico
Mark R. Geier – 1948, Washington, DC –:
Uno de los autores de la siguiente publicación fraudulenta http://www.bago.com.ar/vademecum/bibliografia/trastornos-asociados-con-la-exposicion-al-timerosal/.
Nota: medico anti-vacuna, cuya licencia médica ha sido suspendida o revocada en
cada estado en el que fue autorizada, en parte, debido a la tergiversación de
sus credenciales a la Junta de Salud de Maryland, a quien declaró
falsamente ser un genetista y epidemiólogo certificado por el consejo}).
Parte de su refutación, podrá encontrarse en https://elefectorayleigh.cl/2014/02/01/timerosal-y-autismo-la-gran-estafa/.
§
[Refutación estadística]
Sin timerosal,
el autismo no decrece:
California: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18180424.
Inglaterra: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15342825.
Nota: aumento de riesgo de TICS entre
un (1,20-2,20 veces), antes del 4to mes.
Inglaterra: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12949291.
§
[No me jodas. Si no me vacuno, solo me afecta a mí]
Critica: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18180424.
§ …
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
a-Causal:
Esencialmente, remite a
interacciones-físicas donde: posteriormente a darse una, se da otra, sin mediar
proceso-físico-alguno-entre-ambas (
modélica/
experimentalmente) – obviamente, no pretendo que se constituya una
secuencia-explicativa-infinita, pero sí, que al menos,
se presuma-como-consistente la existencia de una instancia-procesual-explicativa entre ambas que dé cuenta del específico-cambio-físico (en caso contrario, caeríamos en un
indeterminismo-procedimental ( pormenorización al respecto )) –.
Confundiendo desconocimiento de causas/no-instantaneidad con carecer de ellas – ver
argumento dirigido a la ignorancia ( pormenorización al respecto ), el
argumento dirigido al silencio ( pormenorización al respecto ) y
[aCyL] ( pormenorización al respecto ) –. Aunque erróneamente, en la actualidad, se le
asocia-a-lo-legal. En ello, se reconoce
por-legal a la existencia de una
potestad de las leyes-físicas/
científicas respecto de la empiria. Es decir: se
reconoce-como-causal a un
conocimiento-suficiente de causas y/o
poseedor de causa-externa y al mismo tiempo no se reconoce que tal
proceso debe considerarse como no-abstracto y al ser un
proceso debe considerarse como causal (
regido por una secuenciación). Confusión/inconsistencia que, a mi entender, obtienes al exigir el uso de conceptos definidos-problemáticamente/precariamente (fuente de inconsistencias) en un venerado-pasado que nos resistimos a mejorar.
[aCyL]: (a-causalidad y legalidad)
He conocido interpretaciones donde se acepta la existencia de una a-causalidad ( pormenorización al respecto ) junto a una legalidad – explicación ( pormenorización al respecto ) nomológica: justificar un hecho a partir de la existencia de una ley-física ( pormenorización al respecto ) que siempre se cumple en cierto ámbito del conocimiento y que, obviamente ha sido establecida-previamente –. A su vez, usualmente restringido, a interacciones-externas/causas-externas (su desconocimiento-modélico/inobservancia-empírica) al sistema/ente-físico. Mismos que, reconociendo o no la imposibilidad de alcanzar una precisión-infinita-observacional, confunden el obtener específicos resultados-empíricos-estadísticos con que dicha entidad-física carece de valor-definido entre medidas-físicas (ver [PTT] ( pormenorización al respecto )). A sabiendas de que: se puede redefinir-cualquier-concepto con la intención de volverlo consistente con el resto del modelo ( pormenorización al respecto ) donde se pretenda-usarlo. Ergo. Con lo anterior en mente. A mi entender actual, en esta y en la mayoría de aceptaciones/usos de este concepto, no se está apelando a la acepción-fundamental del mismo: secuenciación inespecífica (universal). Sino, en su lugar, se apela erróneamente a una acepción-particular del mismo: regularidades específicas (particulares) – que, por ser tales, exceden al (PC) ( pormenorización al respecto ), remitiéndonos inevitablemente al (PRS) ( pormenorización al respecto ) y en ello al (PU) ( pormenorización al respecto ) (principio, con el que suele confundirse al (PC)) así como al resto de (FLC) ( pormenorización al respecto ). Nota: por si lo anterior fuese insuficiente. ¿Acaso, dicha-legalidad se presume instanciada/constituida en la realidad ( pormenorización al respecto ) mediante un proceso-abstracto? Bien. Si la respuesta a mi pregunta-retórica fuese: [ no ]. Entonces: por más que, actualmente/atemporalmente, se desconozca el proceso-no-abstracto, con un grado suficiente de detalle ( pormenorización al respecto ), por el cual un suceso sigue a otro, es de suponer que éste se da – máxime, si presumimos remitirnos al ámbito científico (comprobación experimental) –. Obviamente, hace tiempo aprendí a nunca desestimar la insensibilidad al absurdo de los trasnochados. [PTT]: (Particular-Tránsito-Trasnochado de valores-no-definidos)
Asumido lo siguiente:
§ (PF: proceso-físico (es decir: asumido un determinismo-científico ( pormenorización al respecto ) que, a estas-escalas y ámbito, devendría siendo indefectiblemente-físico (es decir: no-cognitivo/no-abstracto))).
§ (LF: legalidad-física (es decir: asume un modelo-físico ( pormenorización al respecto ) (condiciones-iniciales, constantes, entidades y teorías físicas actualmente-conocidas o no) que describe ( pormenorización al respecto )/explica ( pormenorización al respecto ) toda-dinámica-entre-y-pos-medidas. Es decir: todo-cambio-observable/dinámica debe consistentemente-remitirse a un (PF))).
§ (noPEI: no-precisión-experimental-infinita (es decir: se asume la imposibilidad de alcanzar una precisión-experimental infinita (máxime, si solo contamos con agente-físicos-conocidos))) {en forma alguna, resulta ser una temeridad-ontológica el afirmar-identidad entre dos específicos (EFO) – sí, sarcasmo –}.
§ (EFO: estados-físicos-observables (es decir: entidad-físico-matemática, que pretende-calcular toda probabilidad-experimental de los observables-físicos-conocidos en un específico sistema-cuántico y momento). Aunque, en general, suelo usar esta-agrupación-de-términos (sintagma) para referenciar un especifico-valor-bien-definido-y-momento-de-dicha-entidad independientemente de si fue-observado o de si implica a la no-localidad).
§ (AV: autovalor (es decir: valor-bien-definido en la realidad (lo observable) a solo uno de los (EFO) de un sistema-cuántico).
§ (OEnoP: ontológico-estado-no-propio/“estado-de-flujo {si, parodia}” (estado-de-superposición-cuántica: asume que, las entidades-físico-matemáticas que referencian específicos-observables de un sistema-cuántico, carecen de valores-bien-definidos entre-específicas-medidas/en-específicos-transito). Lo de ontológico, viene a cuento de cómo lo extrapolan y divulgan “sus expertos/devotos”).
§ (RES: resultados-experimentales-estadísticos).
§ (RED: resultados-experimentales-determinísticos/no-estadísticos).
§ (SCE: superposición-cuántica-de-estados (es decir: asume (OEnoP))).
§ (ECE: entrelazamiento-cuántico-de-estados (es decir: asume (SCE))).
§ (ICE: interferencia-cuántica-de-estados (es decir: asume (SCE))).
§ (Dº: diferencial-angular (es decir: la herramienta-matemático-predictiva, usa más de un-ángulo/un-valor-bien-definido-del-medidor-por-observable)).
§ (VnoD: valor-no-definido/no-realidad EPR de aquello que representa una entidad-físico-matemática (es decir: se asume un (OEnoP) – usualmente-caracterizando su-comportamiento-experimental como ondulatorio (local o no) –)).
Nota: si hay suerte, te toparas con justificaciones de ese ontológico-estado-de-fluxión (OEnoP), que remiten, al menos, a tres razones-físico-matemáticas (las dos primeras, debiendo-remitirse al formalismo-de-la-mecánica-cuántica y la tercera a lo experimental, aunque en su-conjunto, por alguna no-paradójica-razón {si, sarcasmo}, se asuman/divulguen como experimentalmente-universales/atemporales) por la que las entidades-físico-matemáticas carecen-de-valores-bien-definidos para todos-sus-observables entre-medidas. A saber: (1-algebraica: debido a la superposición-cuántica de estados – resultados-experimentales-estadísticos y ondulatoriamente-modelados (obviamente, experimentalmente-derivada) –. 2-algebraica: debido a las relaciones de incertidumbre de Heisenberg – problemática-no-separabilidad de las variables-conjugadas/complementarias (obviamente, experimentalmente-derivada) –. 3-experimental: debido a las violaciones de desigualdades tipo Bell – se presumen, una prueba-incuestionable de no-localidad y debido a ello de aleatoriedad-ontológica {injustificada hasta donde creo-conocer} que, de alguna forma, nos deposita en ese ontológico-estado-de-fluxión. Como si, una dependencia-no-local, fluidificase a las entidades-físico-matemática mientras que una local la solidificase entre-medidas –). Repito. Lo que, a fin de cuentas, nos remite a la presunción de un (grado-suficiente de potestad teórica respecto de la empíria)/(grado-suficiente de segura/atemporal adecuación entre teoría y empíria).
§ …
En consecuencia, opino que: aun, este tránsito-trasnochado (ese valor-no-definido (estado-no-propio/“estado-de-flujo”) entre-medidas), debería-considerarse como siendo un proceso-físico. A razón de ello (y desestimado, por el ámbito, que se deba exclusivamente-por-definición-física – es decir: si obtenemos resultados-experimentales-estadísticos, una entidad-física-no-medida, adolece de un valor-bien-definido de específicos-observables-físicos-entre-medidas {en forma alguna una empíricamente-injustificada-temeridad-ontológica, ¿verdad?}. Aunque, a razón de cómo lo divulgan, parece que no se han percatado ni tan siquiera del equivoco de ámbito –), se me ocurren y me he encontrado, con las siguientes-inconcebibles-soluciones para ese (ontológico-VnoD):
§ Una fluctuación-inobservada/inobservable (“ontológico-estado-de-flujo”) entre los autovalores/“autovalores-virtuales”/entidades-físicas-observables del sistema-físico que, en forma alguna, abona en pos de la no-elementalidad-de-dichos-autovalores/entidades-físicas-observables o como se las denomine {si, sarcasmo}.
§ Una asombrosa-magia-transmutativa inobservada/inobservable (en forma alguna travestida de entidad-matemática-de-flujo) que, de alguna no-paradójica-forma, al cambiar entre específicos-estados-físicos (observables o no), no se define en cada instancia-entre-cambios algún específico-estado-físico ni su estado entre cambios pueda considerarse como un específico-estado-físico {si, sarcasmo}.
§ El no poder superar una previsibilidad-estadística, en principio y por sí solo, en forma alguna abona por: la existencia de una limitación-experimental en el conocimiento-científico respecto del estado-físico de un sistema-físico y consecuentemente del modelo-empleado {si, sarcasmo}.
§ Otra experto-trasnoches que todavía o no he considerado o preferí no puntualizar en una síntesis.
§ Una combinación de los anteriores.
Aunque bueno: asumido (noPEI) en ámbito de un determinismo-científico, asumir un (ontológico-VnoD) resulta ser un incomprobable-empírico además de un absurdo-metodológico – si acaso, se pretende imponer-un-comportamiento-experimental derivado de una definición-física (a fin de cuentas, una falacia/paralogismo-equívoco) {y en ello, una temeridad-ontológica} sea a razón de obtener-RES o no –.
Finalmente: según estos expertos-trasnochados, lo acontecido en ese tránsito-trasnochado, por alguna no-absurda-razón resulta ser a-causal además de que cada instancia-del-ontológico-proceso-de-fluctuación/cambio no-pueda-derivarse como un valor-bien-definido de dicha-instancia-procedimental (aguántate y deja de dudar que esto es ciencia). Es que no te enteras: la temeridad-ontológica es cosa de a-científicos {y si, sarcasmo}. A ver. Por si todavía no ha quedado suficientemente-prístino: considerar exclusivamente-legales (sea por asumir que indefectiblemente-remiten a modelos-físicos ( pormenorización al respecto ) y/o afines) y a-causales (sea por asumir que adolecen de causa-externa y/o no-alcanzan-una-individual-previsibilidad-total {la peor de todas las por mi conocidas} y/o afines) a cambios-observables en específicas-medidas-físicas, sería equivalente a afirmar que: dicha-legalidad, en el ámbito de un determinismo-científico, podría no-producirse mediante un proceso-físico {¿quizás un proceso-mágico/sorprendente? y si, aun mas sarcasmo}.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
