(Viene
de planteos previos sobre el tema en cuestión)...
Según
entiendo. Tanto
(fe)
como (saber),
remiten a la certeza – lo sé,
redefiniciones hay tantas como re-definidores, pero… –.
Por
otro lado (Creer),
remite tanto a la certeza como a la probabilidad – medida de certidumbre
asociada a la descripción/explicación de un suceso acaecido/no-acaecido
–. Y, en última instancia, la diferencia entre (fe/creer) y (saber), radica exclusivamente en
su
justificación – así como para toda argumentación –. Siendo, para el
caso que: si dicha justificación, se tiene por racional (razonamiento), se tendera a aceptar que dicha conclusión
es un (saber).
En caso contrario, se tendera a tomarla como una (creencia/acto de fe).
Ahora.
Creencias, parecen existir muchas: en un
dios/es, en el acontecer de un
suceso, en la regularidad de las
leyes y constantes físicas, en el sistema
lógico elegido para predecir y ponderar sucesos. En síntesis: en los supuestos
que nos definen.
Quizás me distraje, pero la ciencia no expresaba verdades – al
menos, la última vez que miré, sino de hipótesis
confirmadas – falsables y verificadas por pares y consistentes (respecto del
resto de
conocimientos científicos) –, hasta
el momento y bajo circunstancias definidas. Es decir. La ciencia, no es un conocimiento seguro – la verdad: en general, presumida como lo universal, lo eterno e incluso lo
absoluto (máxime,
a razón de la conducta de no pocos de sus proponentes) –.
En
su defecto. Quizás,
§ deberíamos
olvidarnos del criterio de demarcación.
§ deberíamos excluir
al principio de uniformidad – bueno,
algunos físicos cuánticos, afirman que: a igualdad de causa, no se garantiza igualdad de efecto
(en su modelo) –.
§ deberíamos olvidarnos,
de Hegel,
la crítica al principio de identidad.
§ deberíamos
olvidarnos, de Hume,
la crítica a la inducción incompleta.
§ deberíamos
olvidarnos, de Godel,
su 2do Teorema de incompletitud.
§ ni soñar, con
modificar algunas premisas de nuestro
sistema lógico – principio de no
contradicción o/e incluso el principio
del 3ero excluido (lógicas multivalentes) –.
§ …
Aunque,
por lo mismo, siempre podrá existir aquel que, abiertamente y con convicción
férrea, afirmase que: eso no es así, o que lo entendimos mal, o que te falta saber – ¿interesante concepto ese no? – tal
o cual pormenor, etc. En el mejor de los casos, con humildad, en la general de las veces, con un dejo de sorna o una
explicita burla. Incluso, asegurando haberlo demostrado, casi o a un nivel de
prescolar – seguro
que, con esos, nunca os habéis encontrado, ¿verdad? –.
En síntesis. Parece ser que: somos la medida de lo medido – aunque, no suele
gustarnos, extremar dicha conclusión –.
Nota: para la mayoría, la eficacia [modelo (cinemática, mecánica cuántica,
etc.) -percepción],
es suficiente como para declarar
realidad – quizás incluso: lo real
–. Lamentablemente – al menos, de momento –, no lo es para mí. Así como no lo
es, según entiendo, para la ciencia,
y en consecuencia para el mismo método
científico. Eso sí: Tomar eficacia
por realidad/real, suele ser
tranquilizadoramente sencillo.
Recuerdo
que: no
hace tanto, los
científicos afirmaban que la energía que alimentaba al Sol era el carbón
– cómo es que dicen: ¿qué difícil suele ser escapar a los prejuicios de tu época?
–, más el Sol, no dejo de emitir su energía durante el tiempo que se sostuvo dicho
paradigma – este
Kuhn, en ocasiones, tan listo –. Tampoco, descartamos la ley de gravitación universal, debido a la
discrepancia
rotacional – en su lugar, postulamos la existencia de una nueva entidad físico-matemática (sea lo que eso sea)
denominada: materia oscura, a pesar
de que, hasta el momento (2010), su
comprobación experimental resulta esquiva. Y, de aplicar una actitud
similar a la de los sabedores,
podremos llegar incluso a declararlo, como un problema resuelto – es decir, ni que preguntarnos por ej.: ¿si la ley de gravitación universal, podría
reformularse para grandes distancias
o en especificas circunstancias? –. Menos
aún, haríamos bien en recordar, el ya consabido yerro: nada más pesado que el aire puede…. Y así, ...
En síntesis. Quizás, éste completamente equivocado y la ciencia,
que tantos otros afirman conocer (los sabedores), es muy superior a la que yo creo
hacerlo – ninguna
relación con la falacia/paralogismo de autoridad, ¿verdad?
–. Incluso, posiblemente para muchos, toda esta argumentación, será considerada
como siendo un pésimo intento de
dialéctica. O quizás, tan probable, como que podamos atravesar juntos una
pared – ¿cuál será el límite de las interpretaciones mecano-cuánticas?
–. Pero, hasta donde creo entender y recordar: la ciencia, no nos describe/explica lo que las
cosas son, sino, como se comportan – es decir: los científicos,
continuamente construyen, una estructura de conocimientos principalmente de
utilidad predictiva y secundariamente descriptivos –. Y, la humildad de la
ciencia – como conocimiento (predictivo y descriptivo) –, muchas veces, no
encontrada en sus constructores (científicos/cientificistas) y promotores, radica en
que: no está
asegura la regularidad de lo entregado por el método científico – en
principio debido a que: no percibimos lo universal, menos aún, lo absoluto
–. Si bien, he encontrado definiciones
de leyes científicas que contradecirían la anterior opinión; quiero creer
que, dichas definiciones no son lo suficientemente precisas, en lugar de
erróneas (inconsistentes consigo misma
con el cuerpo científico). Tan solo, no toman en consideración las limitaciones del método científico – mismas, de todo
modelo –.
En
consecuencia. Tomar
eficacia e incluso eficiencia por realidad (ni que decir de por lo real),
si bien puede ser tranquilizador, en forma alguna, tal relación de identidad, debería
tomarse por cierta (certeza) – o
para el caso, demostrada científicamente
–.
PD: suelen ser relaciones
clásicas en una discusión, el Mi > Tu, Mi >> Tu (algunos aguardaran hasta
el doctorado), el Mi = Todos, el Mi+...+Aquel > Tu, etc.
