---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
¿Pierde energía un imán, por atraer/repeler a otro imán (u objeto paramagnético)?
Un imán
(agrupación de dominios
magnéticos), altera la geometría del campo magnético {supuestamente
desplegado sobre todo el universo}; creando un efecto (atractivo o repulsivo), modificando la aceleración
(valido para ambos enfoques: fuerza y geometría) de otro imán (u objeto paramagnético).
Según
parece, este efecto
no consume energía. De forma similar, el planeta no consume energía por
atraerme: se necesita
energía (en este contexto: la alteración de alguna magnitud física:
ej. variar la velocidad relativa del imán) para modificar un campo: (deje de ser
constante en cierto sistema de referencia inercial); no para mantenerlo.
·
¿Son (idealmente) eternos los imanes naturales?
La capacidad de alterar el campo magnético no se elimina
(llevado el imán a la temperatura de Curie: provoca una disminución
(significativa) de la capacidad de alterarlo – desalineado de dominios magnéticos (dipolos
magnéticos)).
·
Dipolo magnético:
Elemento (puntual), que crea un campo magnético dipolar
(ej.: un electrón,
crea un campo
magnético dipolar (proporcional a su velocidad e independiente de su
posición – relativas) y por tanto es un dipolo magnético aunque no sea una corriente eléctrica).
Dato: el campo
magnético, es no conservativo. Sugerencia: yo cambiaría el crea…,
por altera….
·
Campo conservativo:
La energía consumida en una trayectoria cerrada
(dentro del campo) es nula. El consumo de energía, es independiente de la
trayectoria.
·
Campo no conservativo:
La energía consumida en una trayectoria cerrada
(dentro del campo) no es nula. El consumo de energía, es dependiente de la
trayectoria.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
¿La existencia de dioses-arios, fue aceptada por una supuesta elite intelectual europea (1910-1945); incluso se consideraban sus descendientes?, ahora me pregunto: ¿cuán razonable fue esa supuesta elite intelectual?
·
Dedicado (especialmente) a aquellos ateos
que endiosan
la razón (intelecto).
·
Endiosar: elevar a uno a la divinidad.
·
Divinidad: hacer o suponer divina a una persona o cosa, o
tributarle culto y honores divinos.
·
Intelecto: capacidad humana para comprender y
razonar,
entendimiento, inteligencia.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Entonces, ¿están calculando
decimales de (p) o de f(x)?
·
Siendo (p) (numero irracional trascendente –
infinitos decimales no periódicos) la relación (razón) entre la longitud de una circunferencia y
su diámetro,
en geometría euclidiana.
Otras
relaciones: (básicas)
ü
Longitud
de una circunferencia – su perímetro – de radio (r): (C = 2pr)
ü
Área del
círculo
de radio (r): (A = pr^2)
ü
Área de
una esfera
de radio (r): (A = 4pr^2)
ü
Volumen
de una esfera de radio (r): (V
= (4/3)pr^3)
·
¿(p), es un número irracional?
Heinrich
Lambert: demostró que si (x) es racional la tan(x) es irracional. Entonces, si
tan(x) es racional, (x) es irracional. Siendo tan(p/4)=1, (p/4) es irracional;
entonces: (p) es irracional. ¿No será demasiado simple?, je.
·
¿f(x)=p, es verificable?
Verificabilidad: relación entre una
proposición y su verificación. No es la verdad de un juicio lo que nos asegura
su verificabilidad, sino la verificabilidad lo que nos asegura su verdad. No se comprueban
las verdades, se verifican las comprobaciones. Es decir no hay
juicios verdaderos, que luego comprobamos; sino comprobaciones que nos permiten
formular juicios verdaderos. Mientras no hay comprobación posible, ningún juicio es ni
verdadero ni falso (en un contexto donde la concepción de verdad esté
relacionada con el principio del tercero excluido: lógica bivalente).
Nota: Tengo
por ejemplo un numero (a), opero para determinar su valor y obtengo
3.1415... {el
enunciado no afirma que: (a=p)} Ahora, tomemos la proposición: "el numero (a) es
igual a (p)", ¿es verdadera o falsa?
Opero, sigo y sigo obteniendo decimales de (a) {reconociéndolos como coincidentes respecto de decimales
(previamente reconocidos como correctos {uhm…})} de (p). Sin
embargo, aun en este, posiblemente inmejorable contexto; no creo poder verificar que: (a=p). Y si no puedo verificarlo en una concepción de verdad de verificabilidad,
la proposición "el numero (a) es igual a (p)", ni es verdadera ni es falsa.
·
¿Errores en el cálculo de los
decimales de (p)?:
ü 1789: Jurij Vega – cálculo 140 decimales, de los cuales 14 estaban
equivocados.
ü 1841: William Rutherford – cálculo 208 decimales, de los
cuales 56 estaban
equivocados.
ü 1844: Zacharias Dase y Strassnitzky – calcularon 205
decimales, de las cuales 5 estaban equivocados.
ü 1853: William Rutherford – cálculo 440 decimales, sin
equivocaciones.
ü 1874: William Shanks – cálculo 707 decimales, de las
cuales 178
estaban equivocados.
·
Determinando cuán rápido converge una sucesión o serie numérica
(orden de
convergencia):
Dada
la sucesión (X) que converge a (nx), diremos que el orden de convergencia es
(p)>0 si el límite (lim (n a infinito) ([X(n)–(nx)]/[X(n-1)–(nx)]^p))
es finito (C).
Entonces,
para (n) suficientemente grande tendremos: ([X(n)–(nx)] ≈ C*[X(n-1)–(nx)]^p).
Vemos que si la diferencia entre (Xn) y (nx) es pequeña, cuanto más grande sea (p: orden de
convergencia), más rápido convergerá (también es el caso cuanto
menor sea (C), pero resulta ser menos representativo).
Experimento:
(determinando el orden
de convergencia)
E(n) ≈ [X(n)–(nx)]; E(n+1) ≈ C*E(n)^p; E(n+2) ≈ C*E(n+1)^p;
E(n+2)/E(n+1)
≈ (E(n+1)/E(n))^p; P ≈ log(E(n+2)/E(n+1))/log(E(n+1)/E(n)), mientras
más grande sea (n) más representativa será esta ecuación.
Calculando
órdenes
de convergencia (algoritmo):
Función [p, err]=orden(x, valor)
Entradas:
1) Un
vector [x(1),
x(2),
..., x(i)]
conteniendo los (i) primeros términos de una sucesión.
2) El valor
al que converge la sucesión: (nx = valor).
Salidas:
1)
Los (i) errores [err(1), err(2),
..., err(i)],
donde err(n)=abs(x(n)-(nx)).
2)
Las (i−2) estimaciones del
orden de
convergencia [p(1), p(2), ..., p(i-2)], donde p(n)=log(err(n+2)/err(n+1))/log(err(n+1)/err(n)).
Nota: habitualmente se
desconoce el valor exacto del lımite: (nx: en nuestro caso (p)). En
esos casos, se
utilizaría la mejor estimación disponible (usualmente, el último elemento
de la sucesión).
Ejemplo de una muy
mala elección de (nx): p = 4*Sumatoria (n=1
a infinito) (-1^(n-1)/(2n-1)) = 4*(1-1/3+1/5-1/7+…); entonces para (n=4): (nx = 2,895238095…). O sea:
se basan en previas aproximaciones al número (p) {de verificación circular,
nada… (bueno si, ¿pero solo de las afortunadamente no viciadas?)}.
·
¿Fórmulas para calcular decimales de (p) o f(x)?
ü Ramanujan:
1/p =
sqrt(8)/9801*sumatoria (0 a infinito) {[(4n)!*(1103+26390n)]/[(n!)^4*396^(4n)]}
ü Fabrice
Bellard:
p = 1/64 sumatoria (0 a infinito)
{(-1)^n/2^(10n)*[-2^5/(4n+1)-1/(4n+3)+2^8/(10n+1)-2^6/(10n+3)-2^2/(10n+5)-2^2/(10n+7)+1/(10n+9)]}
ü Françoise
Viète:
2/p
= sqrt(1/2)*sqrt((1/2)+1/2*sqrt(1/2))*sqrt((1/2)+1/2*sqrt((1/2+1/2*sqrt(1/2))*…
ü Wallis:
p/2 =
2/1*2/3*4/3*4/5*6/5*6/7*8/7*...*(2n)/(2n-1)*(2n)/(2n+1)*...
ü Mediante
series de Taylor:
p/2 =
1+1/2*1/3+(1*3)/(2*4)*1/5+(1*3*5)/(2*4*6)*1/7+...
ü Mediante
series de Fourier:
p/4 =
1-1/3+1/5-1/7+1/9-1/11+... {conocida como serie de Leibniz}.
ü 5 billones de decimales de (p):
Chudnovsky: (cálculo
de decimales)
1/p = (sqrt(10005)/4270934400)*Sumatoria
(k=0 a infinito) (
(6k!*(13591409+545140134k))/((k!^3*3k!)*640320^(3k))
Plouffe: (verificación)
p = Sumatoria
(k=0 a infinito) (1/(16)^k*(4/(8k+1)-2/(8k+4)-1/(8k+5)-1/(8k+6)))
Bellard: (verificación)
p = 1/(2)^6*Sumatoria (k=0 a infinito) (-1^k/1024^k*(256/(10k+1)+1/(10k+9)-64/(10k+3)-32/(4k+1)-4/(10k+5)-4/(10k+7)-1/(4k+3)))
Opinión: tomando en consideración lo poco que creo entender del método (genérico)
empleado en el cálculo de decimales de (p), concluyo (provisionalmente) que: no logra convencerme de su exactitud.
Quizás sea por no ser matemático (o por mi
desconocimiento profundo del: análisis de convergencia de una serie numérica o
sucesión). Pero afirmar (apodícticamente) un específico y convalidante orden de
convergencia de una serie numérica o sucesión, hacia un valor
(limite) desconocido: (p) y, sin tan siquiera ser f(x) consecuencia de operar relaciones entre
la longitud de una circunferencia y su radio; creo que es un temerario acto
de fe.
Nota: se
me ocurrió una posible generalización
para el cálculo del área de figuras
geométricas. Para determinar el área
de cualquier figura geométrica – en
este caso bidimensional –, tan solo debemos determinar su perímetro (P) – básicamente sumando la
longitud de sus lados –, luego despejar (r) empleando la ecuación (r=P/2p). Finalmente, resolvemos la
ecuación (A=pr^2). Considero que, con algunas modificaciones, este
método puede aplicarse a dimensiones superiores – por ej., para una figura
geométrica de tres dimensiones: determinada su área (A), empleamos la relación SA:V de una esfera, es decir (3/r)
y obtenemos su volumen (V) –.
§ Relación
SA:V: Cociente entre el área superficial de una figura
geométrica y su volumen.
§ Refutación del método: Teniendo el mismo perímetro, dos
figuras diferentes – cuadrado de (1x1) y rectángulo de (1.5x0.5) –, resultan ser
diferentes sus áreas. Además, ninguna de ellas, siquiera coincide con las
calculadas por mi método.
Luego de reflexionar al respecto, me percaté de que mi
groso error,
radica en que: ingenuamente presumí, que
el área de un círculo, era el área mínima que cualquier perímetro podría contener.
Sin siquiera advertir que: desplazar parte de la circunferencia de un círculo hacia el su centro, reduce su área,
pero mantiene su perímetro. A lo mucho, y sin haber realizado las
comprobaciones pertinentes, devendría siendo una forma general de calcular el área máxima de cualquier perímetro. Lo se:
que idiota.
§ …
[ … ] Propuesta final pendiente…
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
¿Una hipótesis científico-filosófica (considerada por sus proponentes como: científico-filosóficamente valida y empíricamente falsable) verificada científico-filosóficamente (considerada por sus contrastadores como: científico-filosóficamente provisionalmente empíricamente verificada), puede ser cuestionada científico-filosóficamente (considerada por sus detractores como: científico-filosóficamente inválida)?
§ Evidentemente (analíticamente hablando).
El planteo expresado en
esta pregunta retórica (algo enrevesada) intenta hacer evidente la dependencia
filosófica (lógica (lógica filosófica, lógica matemática), metafísica
(filosofía de la
lógica), etc.) de la ciencia; y remitirnos a las implicaciones
de esa provisionalidad
y dependencia
teórica (científico-filosófica) del conocimiento científico. Ahora, que efectivamente
cambie el rumbo de la ciencia; es una cuestión que intento modelar Thomas Kuhn (cambio de paradigma).
§
Validez:
La validez hace
referencia al grado
de adecuación respecto de cierto contexto (método, sistema
axiomático (formal/informal), modelo, etc.).
§ Filosofía
de la lógica:
Rama de la filosofía que trata de la naturaleza y la
justificación de los sistemas lógicos (diferente de la lógica filosófica: aplicación de
reglas lógicas a problemas filosóficos). Fundamentalmente se pregunta por:
ü ¿Existe algún principio (lógico) incuestionable?
ü ¿Son relativas la necesidad y consecuencia lógica?
ü ¿Existe una única verdad (lógica)?
ü …
§ El
problema de los universales (filosofía):
Esencialmente nos
remite a: ¿es
cognoscible (relativo) lo absoluto (universales)? Considero que analíticamente hablando, la
pregunta retórica hace evidente su contradicción {¿pseudo problema?}.
ü Realismo
Exagerado:
Consistente
en afirmar que los universales existían por sí mismos, independientemente de las
cosas individuales, siendo además, anteriores a ellas.
ü Realismo
Moderado:
Consistente
en afirmar que los universales son productos del entendimiento pero tienen un
fundamento en las cosas, ya que existen dentro de ellas.
ü Nominalismo:
Consistente
en afirmar que lo único que existe en la realidad son los seres concretos. Nada existe en la
realidad que sea universal. Los llamados universales son nombres o
términos lingüísticos que son asignados a las cosas que se parecen entre sí (lo universal se opone a particular como lo abstracto
a lo concreto).
§ …
--------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------
¿Demostraciones (matemáticas) de (0,9=1)?
1) 1/9 = 0,1
9*1/9 = 9*0,1; entonces: (1=0,9)
Critica: (ir a [J]).
Y, siendo que: los siguientes pasos de la “demostración (matemática)”, consisten
tan solo, en operar cada miembro de la ecuación – recordar lo problemático de
resolver (1=9*0,1), sin truncamientos,
redondeos o sustitución –, con la obvia intención de arribar a (1/9=0,1) – semilla (conclusión
implícita) –, explicite lo que se pretende concluir. Ergo, no se me presenta
como el desarrollo de una demostración (matemática), tan solo es un solapado
uso y sustitución de símbolos representativos de igual valor. A
sabiendas de que: los axiomas no
necesitan demostrarse, menos aún las definiciones.
2) x
= 0,9
10x
= 10*0,9;
restando (x) de ésta:
10x-x = 9,9-0,9 {mismo resultado
x método de ajuste}
9x = 9
x
= 1; y dado que partimos de (x=0,9) y concluimos que (x=1);
entonces: (0,9=1).
Critica: (siendo x=0,9 ® 9x=9*x¹9, – ir a [J] –). Ergo, no se me presenta como una
demostración (matemática),
tan solo es una solapada sustitución de un símbolo
representativo de igual valor. A sabiendas de que: los axiomas no necesitan demostrarse, menos
aún las definiciones.
3) 0,9 = (0,3+0,3+0,3)
= (1/3+1/3+1/3) = 1;
entonces (0,9=1).
Critica: (ir a [J]). Ergo,
no se me presenta como una demostración (matemática), tan solo es un solapado
uso y sustitución de símbolos representativos de igual valor. A
sabiendas de que: los axiomas no
necesitan demostrarse, menos aún las definiciones.
4) 0,9+(0,1=10^-1) = 1
0,99+(0,01=10^-2)
= 1
0,9n+10^-n=1, "n
Î (N) representando la cantidad de
dígitos (9) del número
Ahora. Por reducción al absurdo, buscamos, para
que (0,9¹1), determinar si: Ø$x Î (R): (0,9<x>1). Ahora, sabemos
que (0,9n£x£1) y restando cada miembro de (+1) – es
decir: multiplicamos cada miembro por (-1), lo que invierte la relación de desigualdad
(inecuación) y al resultado, le
sumamos (+1) –, nos queda: ((10^-n=1-0,9n)³1-x³1-1 « 0£1-x£10^-n). Lo cual implica que: la diferencia (1-x),
en los números reales/racionales, es menor que el inverso multiplicativo de
cualquier número entero (número racional: fracción entera). Lo
que, sumado a la propiedad Arquimediana, determina que: no
existe un número racional que sea
más grande que todos los números enteros
o, lo que viene siendo lo mismo: el cero, es el único número
no negativo más pequeño que el inverso
multiplicativo de cualquier número entero. Entonces,
siendo: (1-x=0) ® Ø(0,9¹1) ® {x reducción
al absurdo} (0,9=1).
Critica: hasta donde logro entender, en esta “demostración
(matemática)”, se apela al absurdo de: partiendo de por ejemplo (x,9+0,1=y; x,99+0,01=y; …) – es decir: de una serie de igualdades, alcanzadas
mediante la suma de específicos números decimales finitos y sus respectivos
restos decimales (obviamente, diferentes de cero) –, arribamos a su
generalización (x,9n+10^-n=y) y, de pronto, como si existiese una implicación forzosa con dicha generalización,
se pregunta si ($z Î (R): 0,9n£z£1) – lo cual, se me presenta como un
absurdo, partiendo de donde parte (es decir: de la generalización). Donde, se
presume un resto (diferente de cero: 10^-n) que, por
si fuera poco, acto seguido, terminara limpiándoselo (es decir: volverlo
exactamente cero: 10^-n=0) puesto
que, busca demostrar que ((x,9n=x,9)=y) –, operando y seguidamente apelando a la propiedad
Arquimediana – como si, la propiedad Arquimediana, poseyera la capacidad de
eliminar términos infinitesimales de una igualdad (operación aritmética elemental: adición), volviéndolos
exactamente cero –, para finalmente concluir que (z=0)
y, por consiguiente, “demostrando (matemáticamente)” que (0,9=1).
Ergo, no se me presenta como una demostración (matemática), tan solo es una solapada
sustitución de un símbolo representativo de igual valor y, para peor,
ni tan siquiera se me presenta como un razonamiento.
5) Respecto de apelar a las series geométricas
convergentes, como “demostración (matemática)” de esta igualdad, dejo
mi critica a su, a mi entender, insuficiencia demostrativa, en: (https://repositoriodeconfusiones-comentarios.blogspot.com/2018/03/sera-falso-eso-de-que-todo-es-relativo.html#Zenon.Paradojas).
6) …
No se
preocupen, no sería tan complicado como parece. Dado que, solo se trata de
esperar el momento adecuado para aplicar el imperceptible uso o sustitución de símbolos
representativos de igual valor (de
0,9 a 1 – oportunamente: entre
problemáticamente operativos {decimales periódicos} y no-problemáticamente operativos {enteros,
fracciones enteras o decimales finitos} –) y, en ocasiones, aplicando otros imperceptibles
usos y sustituciones de símbolos representativos de igual valor (por
ej.: 0,3
y 1/3 – oportunamente: entre
problemáticamente operativos {decimales periódicos} y no-problemáticamente operativos {enteros,
fracciones enteras o decimales finitos} – u otro conveniente numero decimal periódico
y su expresión fraccionaria entera, disponiéndolos en miembros diferentes de la
ecuación). Como si, en su
lugar, fuese el resultado de una operación
aritmética elemental. O sea, una forma de presentar una premisa (postulado) como conclusión del
razonamiento (¿alguna relación con una petición de principio?).
En definitiva. Su
justificación, reside exclusivamente en: apelar a una convención (matemática) – obviamente, expresada mediante una definición
{redundancia ésta, dirigida para aquellos que necesitan que le expliciten lo sobreentendido}
–.
Nota: Dado que, al parecer, no lo he expresado de forma
suficientemente “comprensible (en grado alguno responsabilidad de mi lector, ¿verdad?)”,
es que explícito y reitero hasta el hartazgo en las (Criticas) y otros apartados. Dejando explicita constancia, del tiempo perdido en
ello y su responsable – ya que, a fin de cuentas, es aclarar lo conciso y claro –.
Esto, me recuerda, los dichos de un “respetado matemático español”, que ante una de mis criticas al Argumento de la Diagonal de Cantor (“…sin olvidar, el mayor absurdo de todos, que consiste en asumir que: una Lista de números (construida en forma de un arreglo bidimensional cuadrado de dígitos) – finita o infinita –, puede contener horizontalmente, al número construido a partir de los dígitos alterados de su diagonal (a excepción de alguna inconducente convención (matemática) como ejemplo: diferentes representaciones simbólicas de un mismo número, ej.: 0,49=0,50=0,5)”), respondió: “eso, tienes que demostrarlo”, agregando una denostación hacia mi persona por mi calificación de absurdo respecto de dicho planteo. ¿será una arbitraria deformación profesional (para siquiera discrepar, a lo menos, necesitas una licenciatura de preferencia un doctorado y/o solo – si estoy de humor –, si lo haces de forma formalizada o te llamas al silencio “PIIIP”)? Y bue…
Esto, me recuerda, los dichos de un “respetado matemático español”, que ante una de mis criticas al Argumento de la Diagonal de Cantor (“…sin olvidar, el mayor absurdo de todos, que consiste en asumir que: una Lista de números (construida en forma de un arreglo bidimensional cuadrado de dígitos) – finita o infinita –, puede contener horizontalmente, al número construido a partir de los dígitos alterados de su diagonal (a excepción de alguna inconducente convención (matemática) como ejemplo: diferentes representaciones simbólicas de un mismo número, ej.: 0,49=0,50=0,5)”), respondió: “eso, tienes que demostrarlo”, agregando una denostación hacia mi persona por mi calificación de absurdo respecto de dicho planteo. ¿será una arbitraria deformación profesional (para siquiera discrepar, a lo menos, necesitas una licenciatura de preferencia un doctorado y/o solo – si estoy de humor –, si lo haces de forma formalizada o te llamas al silencio “PIIIP”)? Y bue…
[J]: Justificaciones
– no formalizadas – de uso repetido: (deben generalizarse)
1) ¿Empleando (MC1) y siendo (x=0,3)
® (9x=3 [A])? Bien.
Analicemos este paso del método con la intención de descubrir lo que en él
acontece. Dado que, sería una tarea interminable reemplazar exhaustivamente la
(x)
por su expresión decimal infinita, es que, se apela a un cambio de símbolo
representativo – oculto, para el general de las personas [T] –.
Justificación pormenorizada (obviamente, sin apelar a truncamientos o redondeos):
siendo que (9*0,3=2,7¹3); (9*0,33=2,97¹3); (9*0,333=2,997¹3); (9*0,3333=2,9997¹3); (9*0,33333=2,99997¹3); … , sin embargo, se pretende que (9x=3=9*0,3=3)
– apelando, a una representación simbólica (no fraccionaria) infinita, con la
intención de incluir hasta el enésimos decimal –. En consecuencia. Debemos
concluir que: arribados a este paso (resultado de la sustracción) y previo al “despeje”
de (x)
– que, no es una incógnita –, se constituye una inecuación – dado que: resulta
ser una operación aritmética elemental (multiplicativa)
irrealizable –, a menos claro que, o se aplique un
subrepticio truncamiento o redondeo (como el de una calculadora) o se aplique una subrepticia sustitución de símbolo
representativo (su
representación fraccionaria) –
en nuestro caso: (1/3 por 0,3) –.
Sintéticamente:
si lo es, pero no se demuestra (matemáticamente) que (0,3=1/3)
mediante una operación aritmética
elemental (divisoria), tan solo, se lo presume por convenio (matemático) – a saber: todo número decimal periódico, tiene un irreducible gemelo
fraccionario entero (determinado, empleando por ej.: (MC1), (MC2),
etc.) –.
2) ¿Empleando (MAS2) y siendo (0,3+0,3+0,3=x) ® (0,9=x)?
Bien. Si, pretendemos evitar el cambio de símbolo representativo – en nuestro
caso: (0,3
por 1/3)
–, aplicando este método, descubriríamos que: dado que, la suma de los respectivos decimales periódicos (por columna) resultaría
ser (9), no debería de aplicarse ajuste alguno. Ergo: se concluye que (0,3+0,3+0,3=0,9).
Pero, a ver. Recordemos que, este método, solo un método para realizar la suma
de decimales periódicos puros – sin transformarlos en fracciones –. En
consecuencia. Tanto, este método, como el que, simplemente suma las fracciones
transformadas (MASMD1), remiten esencialmente, a las anteriormente mencionadas: subrepticia sustitución de representaciones simbólicas
(descartemos truncamiento y redondeo por ser métodos finitos y aproximativos,
en consecuencia: no exhaustivamente representativo y esencialmente, fuente de
nuestra controversia). Ya sea, haciéndolo mediante (0,3=1/3)
– a saber: todo
número decimal periódico, tiene un irreducible gemelo fraccionario entero (determinado,
empleando por ej.: (MC1), (MC2), etc.) – o mediante (0,3+0,3+0,3=0,9=1) – a saber: todo número decimal
finito (no nulo)
o poseedor de una expresión decimal infinita (nula), tiene un gemelo decimal con infinitos nueves (determinado,
empleando por ej.: (MC1), (MC2), etc.) –. Es decir. Se consideran resultados válidos, por
corroborar lo establecido en los mencionados convenios (matemáticos) y no, el resultado exacto de operaciones
aritméticas elementales (aditivas/divisorias)
– que, a fin de cuenta, resultan ser irrealizables
e irrepresentables (exhaustivamente) por lo antes mencionado –.
Sintéticamente:
si lo es, pero no se demuestra (matemáticamente) que (0,9=0,3+0,3+0,3=1/3+1/3+1/3=0,9=1) mediante operaciones aritméticas elementales – repito, solo uno de los símbolos representativos de igual valor
en el desarrollo de la igualdad (=0,9),
con la intención de hacer explícito, el que, en estos desarrollos, no todas, son operaciones
aritméticas elementales (aunque, lo pretendan) –, tan solo, se lo presume
por convenio (matemático) –
a saber: todo
número decimal finito (no nulo) o poseedor de una expresión decimal infinita (nula), tiene un gemelo
decimal con infinitos nueves (determinado, empleando por ej.: (MC1), (MC2),
etc.) –.
3) ¿Empleando (MASMD1) y siendo (0,3*3=x) ® (0,9=x)?
En tal caso (0,3+0,3+0,3=0,3*3=0,9),
deberíamos remitirnos a lo analizado en la 2da justificación. Dado que, ambas
remiten lo mismo, a saber: mientras, no apelemos al uso
o sustitución de símbolos representativos de igual valor (por ej.:
de 0,3
a 1/3)
(y, preferentemente, tampoco a un truncamiento o redondeo), los resultados de
las operaciones aritméticas elementales
(actualmente, creería que sería indistinto de no ser elemental) y los símbolos representativos emplazados en dicha
ecuación, no constituirán inconsistencias en las matemáticas. Así como, tampoco
las constituirían, su uso o sustitución, si aceptamos que son convenios (matemáticos).
Es decir. Disponer,
diferentes símbolos representativos de igual
valor en diferentes miembros de una igualdad, sin reconocer que
dicha igualdad, se debe exclusivamente a convenios (matemáticos), conllevaría a equívocos como por ejemplo que (0,9=1,
por un necesario redondeo [T]) o que (0,3=1/3,
por un necesario truncamiento [T]). Pretendiendo,
mediante esas u otras justificaciones (diferentes a la convenida), constituirse
como sus obvias/triviales “demostraciones (matemáticas)” – incluso, llegando a burlarse
de la verdadera –. Justificaciones erróneas, que se deberían evitar.
Finalmente. Lo
igualado en la ecuación (0,3+0,3+0,3=0,3*3=0,9),
seria valido, con independencia de los convenios (matemáticos) a los que hago mención. Volviéndose capital
éstos, como en el resto de justificaciones, cuando: se
use o sustituya un símbolo representativo de igual valor en la misma
– es decir: coexistan diferentes símbolos
representativos de un mismo valor –.
4) …
[T]: Recordemos
que: (1/3), es la representación simbólica de una específica operación aritmética elemental (divisoria) y (0,3),
es la representación simbólica
(obviamente, inexacta y no exhaustiva – resultando absurdo, pretender sustituir
y hasta cierto punto, posteriormente operar con un resultado exacto (exhaustivo) [R] –, aunque si, convenientemente operable) de su resultado.
Debido, a la
gran cantidad de personas que pretenden refutar esta postura, apelando a simples resultados de éste tipo de operaciones aritméticas elementales en una calculadora. Aunque obvio, siento necesario
el explicitar que: el resultado de (1/3)
en una calculadora – incluso, pudiendo mostrarse como (0,3)
–, seria (0,33333333333333333333333333333333)
– con tantas cifras decimales como le sea posible a dicha calculadora –, siendo
esto, debido a la aplicación de un truncamiento. Pero en ningún
caso, es el resultado exacto
(exhaustivamente hablando). Incluso, si pretendemos verificarlo aplicando la operación aritmética elemental inversa
(multiplicativa) – es decir:
(0,33333333333333333333333333333333*3)
–, en lugar de mostrarnos (0,99999999999999999999999999999999),
se aplica un
redondeo – siendo dicho redondeo (no en pocas ocasiones, confundido
con una “demostración (matemática)” de igualdad entre estas diferentes representaciones simbólicas),
consistente con lo definido por el otro convenio (matemático) mencionado (0,9=1)
–, cuyo resultado es (1) –
en oportuna y consistente concordancia simplificaría con el (1) de (1/3)
–.
Sintéticamente. exactamente hablando (0,3¹1/3) – es decir: lo es, respecto
del resultado de estos tipos de operaciones
aritméticas elementales –, aunque operativamente hablando (es decir: por
conveniencia y, obviamente, por no acarrear inconsistencias), se conviene en considerarlas como representaciones simbólicas equivalentes
(es decir: idéntico
número resultante – aunque, obviamente, de cualquier forma, será: inexacto y no exhaustivo, respecto de
la operación aritmética elemental
implicada –).
[R]: A pesar de su obviedad
y a razón de la cantidad que parecen desconocerlo. Es que. Tampoco deberíamos olvidar
que: en dicha operación aritmética
elemental (divisoria), siempre quedara un resto – en nuestro caso (1) –.
Fuente de la infinitud de decimales
y de la inexactitud en el resultado
– como si hiciese falta un redondeo o agregar cierta precisión en la representación simbólica resultante (aunque,
como mínimo, volviéndola operativamente
inconveniente) –.
[A]: Que, aunque
obvio, a lo mucho, podría considerarse como una ecuación (igualdad) – valida solo para (x={a, b, c}) –, pero no
una identidad – es decir: valido
para todo (x) –.
(MC1): Método de Conversión (periódico puro a fracción): (“despejando” (x))
x = 0,9. x
= 0,3.
10x = 10*0,9 = 9,9. 10x = 10*0,3
= 3,3.
10x-x = 9-0,9. 10x-x =
3-0,3.
9x = 9. 9x = 3.
x = 1 = 1/1. x = 1/3.
Nota: (fracción generatriz) que, en cualquier caso, ir a
[J].
(MC2): Método de Conversión (periódico puro a fracción): (solo más directo)
Numerado: (número, sin coma ni símbolo periódico) – (su
parte entera).
Denominador: (tantos (9) como dígitos tenga su expresión
periódica).
0,9 =
(9-0)/9 = 1 = 1/1. 0,3
= (3-0)/9 = 1/3.
Nota: siendo este método, una simplificación de (MC1), en
cualquier caso, ir a [J].
(MASMD1): Métodos Aditivo, Sustractivo, … (entre
fracciones): (elementales)
No descriptos,
por consabidos.
(MAS2): Método de ajuste: (adición y sustracción, entre decimales
periódicos puros)
Se disponen en
columna (las comas y el luego el resto de símbolos numéricos), agrupados de a
dos números decimales periódicos puros. Se suma, columna a columna con el
acarreo normal de una adición. Finalmente, se suma las cifras de las columnas
una a una de los decimales (de izquierda a derecha) y si, alguna de ellas, da mayor/menor
a (9/0), se aplica un ajuste – se suma/resta un decimal con tantos (0) como cifras
tenga el periodo de los sumandos y se agrega un (1) al final –.
1,98 0,6
+2,75 +0,3
--------- ---------
4,73 (siendo 9+7>9, se aplica
ajuste) 0,9
(siendo 6+3=9, no se aplica ajuste)
+0,01
---------
4,74
9,9
-0,9
---------
9,0 (siendo 9-9=0, no se aplica ajuste;
que, en este caso hubiese sido (-0,01))
Propiedad Aquimediana:
Propiedad de no tener elementos
infinitamente grandes ni infinitamente pequeños. En un sentido moderno, se le llama Arquimediano
a estructuras matemáticas cuyos elementos verifican una propiedad análoga al
axioma de Arquímedes: "x,y
Î (R), x>0, $n Î (N): n*x>y
« "y
Î (R), $n Î (N): y<n « "(e=x/+¥) Î (R), e>0, $n
Î (N) y $x Î (R): e>1/n. Para nuestro caso, nos interesa que la cumplen: los números racionales e irracionales.
Convención (matemática):
Se ha
denominado convención
matemática al mecanismo (matemático) cuya función pretende alcanzar la
integración sistémica de su conjunto de conocimientos.
… La acepción
aquí utilizada para convención es la que señala aquello que es conveniente para
algún fin específico; entonces una convención matemática es una conveniencia para
las matemáticas. Al respecto las formulaciones descritas anteriormente muestran
la presencia de un mecanismo uniforme de construcción de conocimiento. Se puede
resumir que: el significado de los exponentes no naturales es convenido para
posibilitar la construcción de cuerpos unificados y coherentes de conocimiento
matemático (es decir para la integración sistémica de conocimientos). Es por
ello que de manera sintética designamos al mecanismo con la expresión: convención
matemática. Las formas o realizaciones de este mecanismo pueden ser
una definición, un axioma, una interpretación, o una restricción, entre otras.
La elección de la forma depende de la naturaleza teórica de la organización de
conocimientos. La fuente de todo lo anterior es un principio implícito de
racionalidad que establece que en matemáticas se busca el mayor grado de unidad
al momento de incluir nuevos objetos matemáticos a su cuerpo de conocimientos.
En términos de la perspectiva social que se quiere atender; este principio
puede ser interpretado como un consenso que establece que un conocimiento es
válido si con él se atiende a cierta unidad de un sistema de conocimientos…
… Existen investigaciones
donde se utiliza el término convención matemática para especificar
aquellos acuerdos que se presentan necesarios para dotar de coherencia interna
a una teoría matemática y a su respectivo aparato simbólico y
algorítmico. De esta manera se distinguen las convenciones matemáticas de otro
tipo de convenciones,
como por ejemplo las sintácticas, que se establecen por definición:
(2^3 =2*2*2) o (2*3=2+2+2)…
§ https://repensarlasmatematicas.files.wordpress.com/2012/09/convencic3b3n.pdf
… Entonces la convención
matemática, en tanto producto, puede ser interpretada como una
propiedad emergente para establecer una relación de continuidad o de ruptura de
significados; por lo que depende sustancialmente del contexto epistemológico de
la construcción de significados: en la construcción primera (la sociogénesis),
en la teoría matemática, en la escuela, en los libros de texto o en el
conocimiento personal de los alumnos y profesores.
§ https://tesis.ipn.mx/handle/123456789/11750
Definición (matemática):
En matemática, definición, en términos generales,
es delimitar, o sea, indicar, expresar el límite que separa un objeto (matemático) – mismo que, podría
ser posteriormente usado en, por ejemplo, una propiedad (matemática) – del resto. Los pilares estructurales de la matemática son: la definición, el teorema
y la demostración matemática. Las definiciones señalan con precisión los conceptos de importancia en la teoría. Los teoremas
(proposiciones) expresan exactamente lo que hay de verdadero en esos conceptos y las demostraciones
revelan, en forma contundente, la verdad de esas afirmaciones.
Los objetos (matemáticos) existen mediante definiciones
– construidas, empleando notación (matemática) –. Por ejemplo, un número puede ser un natural
y se llama número compuesto o número primo, par o impar, siempre que cumpla
condiciones precisas y específicas. Estas condiciones específicas son la definición
del concepto.
PD: Aunque, visto lo visto, en algún que
otro foro de presuntos expertos (https://foro.rinconmatematico.com/index.php?topic=76233.msg303931#msg303931),
no sé, si será un debate cerrado en dicha comunidad, pero, dado el manifiesto
desprecio hacia posturas como la que sostengo actualmente, un dialogo al
respeto, parece solo posible entre posturas afines. Quizás, sea cierto eso de
que: solo hay algo peor que discrepar con un físico teórico, hacerlo con un
matemático.
No te columpies. ¡Esto es matemática!,
uhm… ¿o será que tiende hacia una demostración (matemática)?
Conclusión:
La razón por la
que: en el contexto de los números reales/racionales, (0,9=1, en base (10)) o (0,2=1, en base (3)),
no radica en alguna convincente y magistralmente desarrollada demostración (matemática), dado
que, solo se trata de apelar a una convención (matemática) – obviamente, expresada mediante una definición,
como por ej.: (0!=1),
(2^0=1),
etc. {redundancia ésta, dirigida para aquellos que necesitan que le expliciten
lo sobreentendido} –, debido a la cual: un mismo número racional, puede representarse simbólicamente
(expresarse) en formas
diferentes (ej.: todo número decimal finito (no
nulo) o poseedor de una expresión decimal
infinita (nula),
tiene un gemelo decimal con infinitos nueves (ej.: (5=4,9), (3,14159=3,141589),
etc.; en base (10) – propiedad (matemática) de no unicidad en la representación decimal –) y,
todo número
decimal periódico, tiene un irreducible gemelo fraccionario entero (ej.:
1/3=0,3)).
O sea, en el
contexto de los números reales/racionales (0,9,
no es una
tendencia (proceso inconcluso), ni siquiera, acotado al
contexto del cálculo
diferencial). En este contexto (números reales/racionales), solo es
otra forma de expresar (representar simbólicamente) al número (1). De ahí que, se estableciera también
por convenio (matemático)
que: entre (0,9)
y (1),
no existen
infinitesimales no nulos – es decir, la distancia que separa ambos
puntos de la recta numérica de los reales es: cero –. A pesar de que, se afirme “demostrar
(matemáticamente)” la anterior distancia, por otros métodos.
Nota: repetiré (es que, a algunos, ni que se lo
deletrees, tienes que repetirlo hasta el hartazgo) una pormenorización, que si
bien, ya he compartido en este apartado, intentare expresarla en forma más
explícita: las “demostraciones (matemáticas)” antes criticadas, no son tales –
es decir: no
demuestran la igualdad de dichas representaciones simbólicas (convenciones (matemáticas)) –,
tan solo, operan
correctamente (es decir: de forma obviamente consistente, entre
ellas y resto de las matemáticas) con estas (también obviamente: en ecuaciones). Es
decir (mas deletreo mediante): no es lógico, esperar inconsistencia en el uso
de dichas convenciones
(matemáticas)
y, por consiguiente, resulta obviamente esperable, el que, se concluya lo presumido (al menos, en un razonamiento deductivo). Aunque,
por lo mismo y, haciendo a un lado el equívoco
en su justificación, resulta ser procedimentalmente
trivial – es decir: no debería asombrarnos, el concluir lo presumido
(parodia: ¡wau, que genial e indiscutible demostración (matemática)!) –.
Que, a lo sumo y, forzando innecesariamente el análisis de estas “demostraciones
(matemáticas)”: vendrían, no siendo más que, triviales confirmaciones de
consistencia entre la igualdad de dichas representaciones simbólicas y el resto
de las matemáticas (repito: innecesarias, por venir impuestas por convenio (definición)).
Dato: Una “demostración (matemática)” de que (2^0=1),
seria: resolviendo cada término del
cociente (pormenorización) 2^3/2^3=8/8=1 y, siendo también que, aplicando la propiedad para el cociente de potencias
enteras de igual base (generalización) 2^3/2^3=2^(3-3)=2^0;
entonces: (2^0=1).
Sin embargo, la propiedad para el cociente de
potencias enteras de igual base, no debería aplicarse cuando el
exponente resultante sea el neutro aditivo
(0), pues también podría resolverse apelando a que, siendo, la potenciación
(entera), el resultado de la multiplicación de la base por sí misma, tantas
veces como lo indica su exponente menos uno, ergo (2^0={2 o -2 o
indefinido}).
Dado que: (2), se multiplica por sí mismo (0-1=-1) veces que, sin problemáticamente apelar a las reglas de signos conllevaría a una indefinición del
resultado o con ellas a (-2) incluso, sin atender estrictamente a la
definición de potenciación (entera), podríamos arribar al resultado (2) –
al presumir que, a (2), se lo multiplica por sí mismo (0) veces –. En consecuencia, presumo lo anterior, como el motivo
fundamental, por lo cual, se ha apelado a una convención (matemática), definiendo su resultado como (1) –
evitando así, indeterminaciones, indefiniciones e incoherencias con otras
propiedades (matemáticas) –.
Respecto de las
“demostraciones de (0!=1)”, he pormenorizado en otros apartados de
este mismo post.
Citas: (Los
procesos de convención matemática como generadores de conocimiento - p207)
§ “Dicho en otras palabras: los
profesores asumen, implícitamente, que el significado de los exponentes cero y
negativo son una noción matemática y no una convención matemática (noción
metamatemática)”.
§ “Lo anterior también muestra que la
igualdad (2^0=1)
no se puede demostrar sino se debe convenir”.
§ …
PD: Aunque, por sobre
todo lo anterior, la razón es: porque a Chuck Norris y a Jack Bauer se les antoja.
Entendámonos. Dios vs Chuck Norris, sería una pelea justa. Pero juntos: indiscutiblemente
– y también por convenio
–, Dios estaría muerto.
§ https://www.redalyc.org/pdf/335/33580206.pdf
--------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------
Entonces, ¿(3,14159…), es un número
irracional o...?
En la recta numérica de los reales, podemos
disponer – exactamente – los puntos: (3,14) < (3,1415) < (3,141589). Pero, ¿dónde dispondremos – exactamente
– el punto (3,14159…)? ¿Acaso dicho punto, resulta no ser una específica cantidad
– propiamente numérica – (de momento, no nos
preguntemos si siquiera resulta ser una específica expresión – representación simbólica – numérica)?
Bien, veamos. Entiendo que, dicha representación simbólica, a lo menos, poseería las
siguientes características:
1) Ser una expansión
decimal infinita – una específica tendencia inacabable (distinta a (0)) –.
2) Ser el resultado
de una operación – una específica tendencia inacabable
(proceso inconcluso) –, como
por ej.: el número
racional (1/3=0,3), el número irracional (((1+5^1/2)/2)=1,61803…), etc. {en estos ej.: operaciones de la aritmética
elemental}.
Nota: este apartado, no pretende demostrar
que por ej. (1/3=0,3), no sean formas diferentes de representar simbólicamente (expresarse) un
mismo punto. Sino que, en cualquier
caso, ambas serian: una específica tendencia
inacabable.
3) Su disposición – obviamente
exacta – en la recta numérica real, resulta ser: una específica
tendencia inacabable.
4) …
En
consecuencia, me plantearía si: ¿el punto (3,14159…), en lugar de ser una específica cantidad – propiamente numérica –, no
vendría siendo una específica tendencia inacabable? Veámoslo de manera algo más sintética y explícita
– con lo que ello conlleva –:
§ O (3,14159…),
es un número irracional,
incapaz de expresar con una precisión superior
a la de sus dígitos
decimales – (14159)
–, la razón entre la longitud de una circunferencia y su radio.
§ O (3,14159…),
es una específica
tendencia inacabable, potencialmente
capaz de expresar con cualquier precisión – asumiendo que nos es posible descubrir cualquier cantidad de sus
dígitos –, la razón entre la longitud de una circunferencia y su radio.
§ O me equivoco. Probablemente en forma rotunda.
Nota: obviamente, de aceptase lo anterior
como descripción paradigmática de (p) – expansión decimal infinita,
que en momento alguno, afirme pertenezca al número (p) {interesante, ¿no?} –, ésta, deberá ser extendida a toda expresión numérica,
que pretendiendo ser tomada por una específica cantidad – propiamente
numérica – nuevamente, exceptuando ciertas
elucubraciones de algún matemático trasnochado –, resultase ser: una específica tendencia
inacabable.
PD: dado que, he aprendido a no subestimar
la capacidad
adaptativa de ciertos matemáticos trasnochados – así como mi supina ignorancia e incoherencia
–. Estoy casi seguro, que de no existir una definición de número que contenga entre sus características
esenciales la de ser una específica tendencia inacabable
– misma, que excluiría de tal definición, por contradictorio, la de ser una específica
cantidad (propiamente numérica: es decir, a lo menos, no propiamente un conjunto inductivo); pero que, por alguna, de seguro, muy
coherente razón, no lo haga –, me remitirán a que ésta, cae dentro de otros conceptos de
mayor nivel de abstracción.
Se ha dicho por
ahí que: no solo existen los infinitos actuales,
sino que estos, además de ser infinitos, los podemos encontrar en casi
cualquier parte, nada más escribir la especifica expresión numérica de una específica fracción
decimal infinita, la razón entre la longitud de una específica circunferencia y su
especifico radio, etc. Y dado mi anterior planteo, ese tal, no he sido yo – al menos, de momento –.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
¿Salió en libertad condicional la seguridad
de tantos doctores, investigadores médicos y demás conocedores que citaban a
los anteriores (¿principio de autoridad?); cuando se hizo moda (cambio de
paradigma de Kuhn) la comprobación del factor infeccioso (virus y bacterias) en
la gastritis aguda y ulceras pépticas?; siendo que anteriormente se burlaban
del descubrimiento (resultados clínicos).
§ En 2004, el premio de Fisiología y
Medicina se otorgó a dos médicos australianos: Marshall y Warren, que
descubrieron el agente causal del 75 por ciento de los casos de úlcera
gástrica. Por mucho tiempo se aseguró que el factor etiológico de este
padecimiento erala gran cantidad de ácido clorhídrico en el estómago, producido
como consecuencia del estrés o los componentes de la dieta. El trastorno se
trataba exclusivamente con antiácidos y dietas especiales y, aunque los
síntomas se atenuaban, después de cierto tiempo reaparecía la úlcera. Con mucha
frecuencia, estos médicos habían observado una bacteria de forma espiral en
biopsias de los tejidos gástricos con úlceras.
Cuando lograron
su cultivo y determinaron sus propiedades, comprobaron que se trataba de una
bacteria hasta entonces desconocida, a la que llamaron He-licobacter pylori, y
la identificaron como el agente causal de la úlcera gástrica.
Notificaron su
descubrimiento en un congreso de gastroenterología en 1988, pero su exposición
fue objetada y aun ridiculizada por la comunidad de gastroenterólogos,
que se negaba a creer que la úlcera gástrica podía tratarse con antibióticos.
El doctor
Marshall, frustrado por ello, ingirió una solución que contenía He-licobacter, y
una semana después mostró los síntomas de la gastritis que conduce a la úlcera,
y comprobó así que respondía al tratamiento con antibióticos.
Página del
libro
§ 400 pequeñas dosis de ciencia,
coordinación de la Investigación Científica de la UNAM
§ Tipos raros. Así eran considerados los
científicos australianos Barry Marshall y Robin Warren en 1982. El primero se
había tragado un cóctel mezclado con miles de millones de bacterias y había
sufrido una gastritis que curó con antibióticos. Mientras que el segundo,
Warren, había aprovechado que su esposa sufría de una úlcera para estudiar por
qué se producía la enfermedad.
En ese
entonces, se largaron a afirmar que una bacteria podía causar úlceras y
gastritis. Ahora, por su descubrimiento y por su tenacidad para defender la
hipótesis, Marshall y Warren serán los ganadores del Premio Nobel de Medicina y
Fisiología 2005, otorgado por el Instituto Karolinska de Suecia. Compartirán
1,29 millón de dólares.
Les costó
muchísimo el reconocimiento. En 1982, el descubrimiento de Marshall y Warren
cayó como si alguien dijera que la Tierra es plana. Todo el mundo pensaba que
las bacterias no podían sobrevivir en el estómago. Además, se consideraba que
las úlceras, que implican la pérdida de la mucosa o de la submucosa del
estómago, y las gastritis (son inflamaciones) se producían como consecuencia de
alimentarse con comidas picantes o por el estrés, entre otras razones. Nadie
mencionaba a las bacterias.
Marshall y
Warren realizaron un estudio con biopsias de cien pacientes que les permitió
descubrir que la bacteria Helicobacter pylori puede efectivamente causar
gastritis y úlceras. Pero el estudio fue primero rechazado por varios editores de
publicaciones científicas especializadas. Otros investigadores se burlaban.
Hasta que en 1983 se difundió el trabajo en la revista The Lancet. Marshall,
que nació en 1951 y era más abierto a las relaciones públicas, salió a dar
conferencias por todo el mundo {acaso, ¿impuso una moda?} para dar a conocer el
descubrimiento. Y los dos cambiaron la historia de una parte de la medicina:
las úlceras y las gastritis no fueron más enfermedades crónicas sino desórdenes
que se pueden tratar con antibióticos que atacan directamente a la increíble
bacteria.
§ http://edant.clarin.com/diario/2005/10/04/sociedad/s-03001.htm
§ Intuyo que con el pasar del tiempo, cada vez serán
menos los que se burlaban del descubrimiento (resultados clínicos) del agente
infeccioso bacteriano causante de la gastritis aguda y ulceras pépticas y, cada vez serán más los que veían
un tímido/interesante/portentoso potencial en
dicho descubrimiento.
Nota: algunos tipos de gastritis aguda son causadas por
virus,
enfermedades
autoinmunes y parásitos.
§ …
Se
burlaron de la deriva continental y el magnetismo de las rocas fundidas expansión
del fondo oceánico:
ocurre en las
dorsales oceánicas, donde se forma nueva corteza oceánica mediante actividad
volcánica y el movimiento gradual del fondo alejándose de la dorsal. Este hecho
ayuda a entender la deriva continental explicada por la teoría de la tectónica
de placas.
Teorías
anteriores (por ejemplo, la de Alfred Wegener) sobre la deriva continental
suponían que los continentes eran transportados a través del mar. La idea de
que el propio fondo marino se mueve (y arrastra a los continentes con él)
mientras se expande desde un eje central fue propuesta por Harry Hess de la
Universidad de Princeton en los 1960s.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
¿Tengo un cociente
intelectual deficiente o coeficiente intelectual deficiente?
1)
Según la psicología,
la denominación correcta es: cociente intelectual.
2)
Según la matemática:
a) El cociente,
es el resultado
de una división matemática (en nuestro caso: edad mental/edad
cronológica, {luego multiplicado por (100), para evitar su expresión decimal}).
b) El coeficiente,
es un factor
multiplicativo (constante) {ej.: el (100) de (100x)}.
3)
¿Cuestión de perspectiva?
Inicialmente esta cuantificación (cantidad
absoluta) de nuestras habilidades
cognitivas, se expresó como cociente intelectual (puntuación
directa). En la actualidad se suele
emplear un criterio
estadístico (comparar la puntuación directa de un individuo con la puntuación media de
su grupo de pertenencia. Expresado en percentiles (indicando el
porcentaje de sujetos que están por debajo de esa puntuación directa) – desviación respecto
a la norma) para expresar dicho cociente.
Ejemplo: (evaluación.1)
§ X: puntuación
directa = cociente intelectual = 70.
§ C: distribución
media = 100.
§ S: desviación
típica = 15.
§ X(m): media
del subgrupo = 63.04.
§ S(x): desviación
típica del subgrupo = 10.8.
§ z(x): puntuación
sigma = (X–X(m))/S(x) = 0,64 {indica cuantas desviaciones típica
contiene esa diferencia: (X), se encuentra a z(x)*S(x) de X(m)}.
§ CI = Z(x): puntuación
tipificada (transformación de puntuación) = z(x)*C+S = 109,6 {la
multiplicación por (C) sirve para descartar los decimales y se le suma (S) para
evitar los negativos}.
§ P(k): percentil
(centil)
del CI = (F(k)/N)*100 = C(k).
Baremo
cronológico (datos encolumnados):
a)
Las puntuaciones directas posibles
(X(i) ordenadas secuencialmente).
b)
Las frecuencias (f(i) = número de
sujetos del grupo normativo que la
obtuvo, de cada puntuación directa
posible).
c)
Las frecuencias acumuladas (F(i) = Suma{(j=min..i)
(f(j)} de cada puntuación directa
posible.
d)
Los percentiles/centiles
(C(k) = (F(k)/N)*100) de cada puntuación
directa posible, siendo (N) el tamaño del grupo normativo.
§ …
En síntesis: incluso, si proponemos que por multiplicar por (100), se trata de un coeficiente de
inteligencia; se me presentan estas complicaciones:
1.
Según entiendo, el coeficiente numérico;
no es el resultado de una operación matemática (multiplicación), sino un factor multiplicativo (constante) de una operación matemática (multiplicación). Aun, si hacemos caso omiso de ello; de los dos
factores de la operación
matemática (multiplicación: cociente y 100), el único (constante)
es (100), por tanto: ¿sería (100) el coeficiente intelectual de todo humano (incluso pre-test de habilidades
cognitivas)?
2.
Multiplicar por (100),
no añade información a la puntuación absoluta del cociente intelectual; tan
solo es una forma de expresarla (evitando su expresión decimal) {en el mismo
sentido, la puntuación
transformada tampoco añade información a la puntuación directa}.
3.
…
Finalmente: tomando en consideración lo anterior, la terminología correcta seria: puntuación CI
(a secas) – es decir: un número entero
positivo, que pretende expresar la puntuación tipificada o su percentil equivalente, según evaluación.1
–. Dejando así, obsoleta a la disyuntiva entre cociente o coeficiente.
PD: aunque lo
preocupante debiera ser la deficiencia misma y no el consenso de su denominación.
---------------------------------------------------------------------------------------------
¿Dialogo o discusión, será esa la cuestión?:
Si bien el DRAE (actual), prácticamente los identifica;
yo los entiendo como distintos:
Dialogo:
§ Objetivos (conscientes) de un
dialogo:
1) Compartir
nuestros supuestos.
2) Poner a
prueba nuestros supuestos, frente a los de nuestra
contraparte {en caso contrario sería: un monologo}.
3) …
§ Requisitos
(básicos) de un dialogo:
1) Perseguir los objetivos (conscientes) de un dialogo.
2) Sentir que no se ha transformado en otro método de comunicación:
a)
No percibir ataques
verbales de nuestra contraparte.
b)
No percibir juicios
apodícticos de nuestra contraparte.
c)
…
3) No darlo por concluido:
a)
No sentir una pérdida de
interés.
b)
No sentir que los
argumentos de nuestra contraparte son absurdos.
c)
No sentir una
insuficiencia de supuestos afines (llamarse al silencio – factores limitantes del entendimiento).
d)
No sentir que hemos
llegado a un punto muerto.
e)
No sentir que es
necesario un impasse.
f)
…
4)
…
Discusión:
§ Objetivos (conscientes) de una
discusión: {no excluyentes entre si}
1) Vencer (intelectualmente,
emocionalmente, etc.) a nuestra
contraparte.
2) Convencer (intelectualmente,
emocionalmente, etc.) a nuestra contraparte
de estar equivocado {un caso particular de este método de comunicación seria el debate:
donde se trata, a su vez; de convencer al público presentes de la superioridad
de nuestros argumentos}.
3) …
§ Requisitos
(básicos) de una discusión:
1) Contraparte persiguiendo los objetivos (conscientes) de una discusión.
a)
Las partes manifiestan
estar inmersas en una discusión. Requisito indispensable, puesto que si
por ejemplo nuestra contraparte manifiesta: “no estar discutiendo”, “que a lo
sumo fue un dialogo truncado”, y afines (dado que, no persigo/ni he perseguido los objetivos (conscientes) de una discusión); la discusión no se
constituye {símil: no ofende quien quiere, sino quien puede…}).
b)
…
2)
Sentir que la discusión esta
inconclusa (requisitos (mínimos) de una discusión inconclusa):
a)
No percibir la
declaración de derrota de nuestra contraparte.
b)
No percibir la
inclinación de los presentes y/o autoridades (criterio de elección propio)
determinante, a nuestro favor {convirtiéndose esta discusión a su vez en un debate}.
c)
No darlo por concluido:
1.
No sentir una pérdida de
interés.
2.
No sentir que los
argumentos de nuestra contraparte son absurdos.
3.
No sentir una insuficiencia
de supuestos afines (llamarse al silencio – factores limitantes del entendimiento).
4.
No sentir que nuestra
contraparte se niega a reconocer su derrota.
5.
No sentir que hemos llegado
a un punto muerto.
6.
No sentir que nos han
vencido.
7.
…
d)
…
3)
…
Debate/Disputa:
Caso particular
de discusión, constituido (necesariamente) por posiciones antagónicas. En el ámbito
académico suele ser conducida y conformada por 3 entidades: los proponentes, el/los
moderador/res y el público presente. El objetivo primordial de los proponentes,
es convencer al público presente de la superioridad de sus argumentos; frente a
los de su/s contraparte/s.
Nota: potencialmente, todos estos métodos de comunicación sirven para aprender.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
¿Paradoja de la negación o limitante procedimental?
Lógica
inductiva:
Si se observa un caso particular (x), consistente con la
teoría (T); entonces la probabilidad de que (T) sea cierta aumenta.
Lógica
elemental:
Creencia(x): (a) implica (b) » (no-b) implica (no-a).
Creencia(x): todos
los (a: cuervos), son (b: negros) » todo lo (no-b: no-negro), es
(no-a: no-cuervo).
Dado que para este caso, nos movemos entre inducciones
incompletas y dejando de lado el sesgo de confirmación:
(1er
término de la equivalencia): reconocer un cuervo, o
algo relacionado con su color; puede incrementar el grado de confianza
depositado en creencia(x) – aunque probablemente, dicho incremento se manifieste
durante algún cuestionamiento futuro.
(2do
término de nuestra equivalencia): reconocer algo
no relacionado con un cuervo, algo no-negro; puede no incrementar el grado de
confianza depositado en creencia(x) – aunque debiera hacerlo. La razón de esto es
obvia: procedimentalmente, resulta imposible, esperar que posterior a cada
experiencia, seamos conscientes de todas nuestras creencias universales. Y
consecuentemente, incrementemos nuestra confianza en todas aquellas cuyo 2do término
de su equivalencia no sea refutado por la experiencia – aunque, podríamos llegar
a ser conscientes de unos pocos {siendo esto, poco probable según mi
experiencia}.
Dato: si bien, aumentar nuestro muestreo, debería incrementar la confianza en
todas nuestras creencias universales, que no resulten refutadas por la
experiencia. No resultan poseer idéntica ponderación, una experiencia
significativa que otra que no lo es.
Conclusión: quizás debiéramos restringir nuestras creencias universales a inducciones completas (pasado) o limitarnos a nuestro muestreo (pasado), como por ej.: “observados todos los cuervos existentes hasta el momento, resultaron ser negros” o “los cuervos que he observado hasta el momento, resultaron ser negros”.
Conclusión: quizás debiéramos restringir nuestras creencias universales a inducciones completas (pasado) o limitarnos a nuestro muestreo (pasado), como por ej.: “observados todos los cuervos existentes hasta el momento, resultaron ser negros” o “los cuervos que he observado hasta el momento, resultaron ser negros”.
--------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------
¿Friedrich
Nietzsche, genio, preclaro y un adelantado, o tan solo sobredimensionado?
Sera que, tan solo leí el
anticristo, más allá del
bien y del mal, genealogía de
la moral, y así hablo el alegórico, metafórico y redundante que en forma alguna podría
interpretarse como contradictorio – en parte, un plagio del pensamiento oriental: Zoroastrismo
{todo un adelantado
plagiador nuestro Federico, ¿verdad?} –, y algún que otro artículo
sobre su vida y obra. Pero para mí, su no contemporánea fama, es debido a condicionamientos externos
(circunstancias) – como en el caso de Hitler: como si ese cabo del ejército alemán, megalómano y resentido, pudiese ser otra
cosa que un insecto aplastado en la bota de algún político de turno, de no ser
por las circunstancias
mundiales y fundamentalmente de la Alemania de posguerra –.
Volviendo al Federico, su rebeldía, respecto del status quo religioso, filosófico
y moral – sintéticamente: la cultura occidental – de la época, provoco un, al principio
resistido y posterior lento proceso de
acreción de adeptos – recordemos que: los rebeldes de una época, conformaran parte de la ortodoxia
de otra –. Siendo incluso que, para mí, un respetable número de sus
adeptos, esgrimirían disimiles e incluso antagónicos aportes significativos de Nietzsche.
Y de su super-amígdala
cerebral – ¿influido por Malthus? –, mejor ni hablar – que en última
instancia deviene siendo: patrones de conductas,
propuestos como los mejores para nuestra especie {en forma alguna,
categóricamente diferente (ética), a los de la religión cristiana: juicios de valor} –.
Nota: como en el caso de su ruptura con el status quo filosófico-religioso-moral occidental
– una originalidad, solo si nos restringimos a dicho ámbito – de su época, una máxima – aforismo –
que suelo recordar de él, es: no existen hechos, solo interpretaciones – que en
forma alguna, es una originalidad atemporal y menos aún, una genialidad –.
Dato: actualmente, no pocos afirman que Nietzsche no solía leer las fuentes de aquello
que criticaba, sino a sus comentaristas.
PD: y no nos olvidemos, de las continuas e incluso antagónicas reinterpretaciones
que de Nietzsche hacen tantos filósofos trasnochados – Nietzsche = Aloe Vera
{tan claro como el agua estancada, ¿verdad?} –.
--------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------
Entonces, ¿la electricidad
viaja a la velocidad de la luz?
En este caso, se está presumiendo que la velocidad de los electrones en un conductor – es igual a la de la luz en el vacío –.
Si bien, cuando activamos el interruptor de una
lámpara en nuestra casa, esta se enciende prácticamente al instante – es decir,
no debemos esperar que la electricidad recorra la distancia de donde se la
produce hasta nuestra lámpara; la velocidad
de los electrones libres, no solo no resulta ser infinita, sino ni remotamente
cercana a (c) (despreciemos el tiempo que tarda en tornarse incandescente el filamento de nuestra lámpara) –. Es
decir, la energía eléctrica fluye
muy rápido, a pesar de que la corriente
eléctrica – velocidad
de arrastre de cargas libres de electrones: aprox. 10^-4m/s (más lenta aun, que el fluir del
almíbar) –, se desplace muy lentamente.
§ Densidad de electrones
libres en un conductor
de cobre: 8.45*10^22/cm^3.
§ Densidad de electrones
libres en un conductor
de aluminio: 6.0*10^22/cm^3.
§ …
Ahora,
¿qué observaríamos si la velocidad de los electrones libres
fuese la de (c)? En principio, que la masa – y en
consecuencia el peso – de los cables de conducción eléctrica tendería a infinito, si tan solo, la velocidad de
un único electrón lograra aproximarse a (c). Lo que lamentablemente nos
impediría observar un tremendo incremento
en su peso, debido a una fuerza
centrífuga de 7*10^5t/mm^2 –
ejercida en dirección al centro de
gravedad, por el cambio de dirección de los electrones debido al vano del cable de conducción eléctrica –, que deberá ser soportado por la infraestructura del tendido eléctrico. Ni
que decir, del derretimiento/evaporación del conductor, debido al tremendo aumento de su temperatura, debido
a los choques inelásticos constituidos
en el conductor – específicamente, entre
los electrones libres y los átomos del conductor, convirtiendo energía cinética en aumento de energía interna –.--------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------
Entonces, ¿Planilandia,
es otra elucubración físico-matemática?
¿Habéis visto o siquiera imaginado un objeto, cuyas dimensiones
espaciales – ortogonalmente dispuestas entre sí –, sean diferentes a tres?, y no me refiero a:
sombra del mismo, o de los que te piden: imaginar que solo tienen ciertas dimensiones espaciales.
§ Y con Planilandia, ¿qué?
Bien, veamos.
Según entiendo, una verificación
empírica determinaría que Planilandia, es un volumen(x) cuya altura relativa – una
de sus tres dimensiones espaciales ortogonalmente dispuestas entre sí –,
respecto de un volumen(y)
– del cuerpo que lo atravesara resulta
ser cuasi-insignificante (eufemísticamente hablando) –. Claro que, en la
descripción, se nos pide aceptar contra intuitivamente que: dicha dimensión espacial, resulta ser nula.
Entonces, ¿podemos
siquiera imaginarlo o exclusivamente lo aceptamos por enunciación? Bueno,
todo muy lindo, pero: ¿y si efectuemos una indefinida aproximación ortogonal?
§ Y con eso de que, al Todo, ni tan siquiera le rodea la nada,
¿qué?
Así como, en el
caso de Planilandia,
efectuar una indefinida
aproximación ortogonal, pone de manifiesto, lo insuficiente y, en
ello, lo equivocada que es esta analogía; en el caso de una dimensionalidad
espacial superior, efectuar un indefinido alejamiento ortogonal, produciría el
mismo resultado.
Nota: suelen decirte que: te entendemos, es que “resulta difícil
imaginar objetos de dimensionalidad espacial diferente a 3”; como
si, te pidieran que hagas un esfuerzo. Mas, por más esfuerzo que hagas, no es
que “resulte
difícil imaginar objetos de dimensionalidad espacial diferente a 3”,
es que es imposible.
§ …
¿Elucubraciones
dimensionales de matemáticos trasnochados?
§ Procediendo por
analogía:
1)
S1: Segmento: 2 vértices
+ 1 arista.1D.
2)
S2: Triángulo equilátero: 3 vértices + 3 aristas.1D.
3)
S3: Tetraedro regular: 4 vértices + 6 aristas.1D
+ 4 caras.2D.
Si cada vértice está unido por 1 arista: 10 aristas.
Si cada 3 vértices tenemos 1 cara triangular: 10 caras.
Si cada 4 vértices tenemos 1 cara tetraédrica: 5 caras tetraédricas.
4)
S4: 4-Simplex(Pentácoron): 5 vértices + 10 aristas.1D + 10 caras.2D
+ 5 celdas tetraédricas.3D.
S4: Hipercubo:
16 vértices + 32 aristas.1D + 24 caras.2D
+ 8 celdas cubicas.3D.
5)
S5: 5-Simplex: 6 vértices
+ 15 aristas.1D + 20 caras.2D + 15 celdas tetraédricas.3D.
6)
…
§ ¿Métodos para “graficar”
objetos de dimensionalidad (n)?
ü Intersección (intersección) con un espacio de dimensionalidad
inferior:
Remite al, análisis de los cortes con un espacio de dimensionalidad
inferior realizados por un objeto de dimensionalidad superior al
atravesarlo.
Por ej.: el teseracto
(hipercubo: cubo desfasado en el
tiempo – recordemos que, éste método, remite a una intersección
(espacio-temporal), entre superficies de diferente dimensionaldad espacial –).
Es decir: “la
imagen”/”el gráfico”, de un teseracto,
debe entenderse como, un objeto que ira interceptando (atravesando), nuestro espacio 3D, en sus diferentes puntos
(del hipercubo), provocando la
aparición, en general, de poliedros
irregulares (a menos que, el ángulo de intersección dimensional del hipercubo, sea paralelo a una de sus hipercaras).
En síntesis: no, nos es posible “observar/graficar/imaginar exhaustivamente” un hipercubo, dado que, “la imagen”/”el gráfico”
del mismo, implicaría que: todos sus vértices deben estar conectados por líneas
de idéntica longitud y todos sus ángulos deben ser rectos (ortogonales entre sí).
ü Proyección estereográfica (sombra) sobre un espacio de dimensionalidad inferior:
Básicamente,
aplicar una proyección
ortogonal. Una variación, podría ser: expandir
el poliedro de forma que, vértices y aristas (ahora, arcos de círculo), conformen la superficie de una esfera de dimensionalidad superior y, proyectamos
estereográficamente el poliedro modificado, sobre un subespacio de dimensionalidad inferior.
Respecto del (hipercubo),
existe la proyección
de Bragdon. Y, métodos de “desenvolverlo en un análogo a una Cruz (n-1)”, como: el de unravelings.
ü …
Síntesis:
Ninguno de
los métodos anteriores – ¿hablando de pruebas
experimentales indirectas? – nos presenta el objeto tal cual es – dimensionalidad
exacta –.
Proyección gráfica:
Básicamente, es una técnica de dibujo, empleada para representar un objeto en una superficie.
La proyección gráfica de un objeto, es
considerada, como la figura obtenida sobre la superficie mediante haces de rectas, denominadas como rectas proyectantes, que partiendo de
un punto (denominado como: foco),
trasladan los detalles del objeto hasta la superficie en la que inciden.
Proyección
estereográfica: (proyecciones conformes: no preserva magnitudes)
Básicamente, es un sistema de representación gráfico, en el cual, por ejemplo, se
proyecta la superficie de una esfera sobre un plano mediante haces de rectas
que pasan por un punto (foco).
Proyección ortogonal:
Básicamente, es una aplicación del espacio coordenado (n)
dimensional, en un subespacio suyo de dimensionalidad (n-1). Por ej.: del espacio
tridimensional (volumen.3D) en un subespacio bidimensional (plano), o del espacio
tetradimensional (volumen.4D) en un subespacio tridimensional (volumen.3D).
Consistente, en: proyectar, cada punto del objeto
de dimensionalidad superior, sobre una misma recta (con una única y
específica dirección).
Nota: ni tan siquiera, logro entender, como
un infinito actual pueda estar dado
(es decir: acabado). Aunque, si puedo
presuponer un infinito potencial (agrandándose o profundizándose inacabablemente {acto de fe mediante}): mecanismo. Además. Un universo auto-contenido, tendría bordes
y eso, eliminaría su uniformidad.
Además, la analogía del
desplazamiento Terrestre potencialmente infinito, siendo esta, una esfera 3D (volumen) y nuestros desplazamientos
restringidos a 2D (superficie), se me presenta como insuficientemente
explicativa o incluso equivocada. Tal analogía, implicaría la necesaria e incomprobada (quizás incomprobable) existencia de una 4D (espacial
y ortogonal a las otras 3) – dimensión espacial, ni tan siquiera imaginable
(aunque, claro está, tal limitación, no la vuelve inexistente; pero sí, creo
que debería, volverla una hipótesis no-científica. Ya que, tan solo desplaza el
problema
del límite/contorno
cosmológico a una dimensión
superior) –, en donde, se nos pide injustificada y equivocadamente aceptar, que
esos desplazamientos debemos entenderlos como restringirlos a 2D, cuando en
realidad, la misma analogía nos muestra que son 3D – es decir: pretenden hacer
pasar una no-representativa
y equivocada elección de perspectiva (Terralpanismo:
2D), como si fuese un ejemplo de realidad
contraintuitiva (desplazamiento potencialmente
infinito: 3D) –.
La anterior, a mi
entender falsa analogía, creo que
tiene sus orígenes en otra falsa analogía (Planilandia). Al menos yo, por más que lo he
intentado, me ha sido imposible siquiera imaginar un objeto de dimensionalidad
espacial diferente a 3 – no confundir con proyecciones (R(m®n)) de esos “objetos análogos” en por ej.:
un plano (sombras) –. Por más, análisis
de los análogos dimensionales entre figuras geométricas de diferente
dimensionalidad (correlaciones
dimensionales entre segmentos, aristas, lados y caras), que crea entender.
PD: favor de no caer en respuestas
triviales como: no-espacio, vacuidad, etc.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Diferencia entre
marxismo, socialismo y comunismo: (básicamente)
El Marxismo (1,1): (modelo
explicativo de la realidad)
Es un modelo explicativo
de la realidad, compuesto principalmente por el pensamiento
desarrollado en las obras de Karl Marx – (1818-1883) –. Contando, dicho modelo,
de los siguientes “puntos capitales”:
§ El concepto de lucha de clases – Manifiesto del partido comunista (1848) –.
Criba, de éste método, respecto de la historia, que da surgimiento a conceptos
como: clase
social y división social del trabajo. Derivando
finalmente, en una dialéctica
marxista.
§ La crítica a la economía capitalista – El capital (1867) –. En éste, Marx, propone un cálculo alternativo del concepto de
plusvalía – concluyendo que: la sociedad capitalista,
se funda en torno al robo del trabajo
proletariado, mediante el concepto
de plusvalía, legitimado en el estado
de derecho, a través de la propiedad
privada sobre los medios de producción y el libre usufructo de esas ganancias –.
§ El concepto de ideología – por ej.: La ideología alemana (1845) –.
Donde, Marx, intenta explicar, las formas de dominación mental de la sociedad capitalista
y su
relación con la composición económica de esta. Apelando, al concepto de fetichismo de la mercancía – explicación de la incapacidad
psicológica de
una persona de percibir el valor de uso
de una mercancía –.
§ El concepto del comunismo – ¿Cómo?: dedicado
exclusivamente, a todos aquellos que juran y perjuran, que criticar el concepto del comunismo, no es en forma
alguna, criticar a Marx (Marxismo) –. Marx,
propone la abolición de la
propiedad Burguesa – restringida exclusivamente a los medios de
producción –. Debido a que, la
burguesía, no solamente se apropia del producto social mediante la ley, sino
que también corrompe
las instituciones u otros mecanismos legales para apropiarse de la propiedad de
los trabajadores – ¿obviedad social
insuperable? –. Con el acceso
a los medios de producción por parte del proletariado, el marxismo, concluye que se logrará una
sociedad sin clases sociales – ¿ingenuidad/hipocresía
insuperable? –, donde todos vivan con dignidad, sin que exista, la
acumulación de propiedad privada sobre los medios de producción por unas
cuantas personas, porque supone que ésta, es el origen y la raíz de
la división de la sociedad en clases sociales – que groso,
se ha superado –. Esto implicaría una enorme competencia y
eficiencia en la economía; además, el trabajador no se podría explotar a sí
mismo ni tampoco podría explotar a otro trabajador porque ambos tendrían medios
de producción – imponente, no deja de superar lo
insuperable, ¿tendrá limite la
ingenuidad/hipocresía de Marx? (el que parte y reparte, jamás se quedara con la mejor parte)
–. Lo que dicho panorama podría ocasionar es que los trabajadores se organizarían
para crear empresas más grandes a través de asociaciones justas – ja, como vidente, me muero de hambre –;
por tal motivo Marx expresa que «El precio medio del trabajo asalariado es el
mínimo posible. Es decir, el mínimo necesario para que el obrero permanezca
vivo. Todo lo que el
obrero asalariado obtiene con su trabajo es, pues, lo que estrictamente
necesita para seguir viviendo y reproduciéndose. Nosotros, no
aspiramos en modo alguno a impedir los ingresos generados mediante el trabajo
personal, destinados a adquirir los bienes necesarios para la vida». Y recalca en su
Manifiesto «Solo aspiramos a destruir el carácter ignominioso de la
explotación burguesa, en la que el obrero solo vive para multiplicar el capital»
– el que, por
alguna imprevisible y sorprendente razón (humanidad), unos pocos de esos santos obreros, reemplacen a esos perversos explotadores burgueses, no
contradice ni un ápice lo propuesto por Marx –. Así entonces, el
trabajador o trabajadores serán dueños de sus propios negocios, iniciando un
elevado comercio; por esa razón en el Manifiesto
especifica que «El comunismo no priva a nadie del poder adquirir bienes y
servicios» a – no
vaya a ser que, dos santos obreros,
constituyan empresas competidoras en un mercado solo suficiente para uno ellos.
Cierto, son santos obreros, de seguro lo justo para todos (no solo
para ello), prevalecerá, ¿amen? –.
En conclusión:
Marx, propone el uso de las instituciones del Estado,
como por ejemplo el uso de los impuestos
para financiar la compra y distribución de los medios de producción a los
trabajadores, que al paso del tiempo formará un mercado
de competencia perfecta.
Nota: el Manifiesto del partido comunista,
es uno de los tratados políticos más influyentes de la historia, fue una
proclama encargada por la Liga de los Comunistas a Karl Marx y Friedrich Engels
entre 1847
y 1848,
y publicada por primera vez en Londres el 21 de febrero de 1848.
Las ideas que el manifiesto expresa son las
siguientes:
§ La historia política e intelectual de una
sociedad está determinada por el modo de producción y la formación
socioeconómica que se deriva de él.
§ Una vez aparecidas las clases sociales sobre la
base de la propiedad privada y la explotación, la historia de las
sociedades ha sido la historia de la lucha de las clases explotadoras y las
explotadas.
§ En la actual sociedad moderna, el
proletariado es la única clase social cuya emancipación significará la
emancipación de toda la humanidad mediante la revolución comunista: la abolición de la
propiedad burguesa, las clases sociales y del Estado burgués.
El Socialismo (1,1): (reformista: vía política)
Orden
político, basado en el control y distribución equitativa de la producción, por parte de la clase obrera. Que básicamente postula
lo siguiente:
§ La restricción de
la propiedad
privada de los medios de producción – sea por el estado o por la propiedad
comunitaria (medios de producción) –.
§ Un significativo grado de colectivización
– la propiedad comunitaria (medios de
producción) –.
§ En general, un significativo
control social del estado.
§ Un superlativo – aunque solo en apariencia – control
social por parte de la clase obrera.
§ …
El Comunismo (1,1): (revolucionario: vía revolución
socio-cultural)
Orden
socio-cultural, basado en el control
total socio-cultural por parte de la clase
obrera – clase única (asumiendo
el ejercicio del poder) –,
provocando la completa disolución del
estado. Que básicamente postula lo siguiente:
§ La abolición total de propiedad privada de
los medios de producción, a excepción de los efectos personales – por el
estado –.
§ Un significativo grado de colectivización
– la propiedad comunitaria (medios de
producción) –, aunque sea solo en apariencia.
§ Un completo control socio-cultural por parte
del estado.
§ Un completo control – aunque solo en apariencia – socio-cultural
por parte de la clase obrera.
§ …
Recomendaciones:
§ …
Si te acuestas con niños, amaneces
mojado:
(cosas del
contagio)
Puedo
perdonar muchas cosas de mi contertulio. Como ser:
§ Que responda
idioteces (creyendo ser genialidades) – no suelo siquiera responder –.
§ Regalarme intentos de
insultos (creyendo que ofende quien quiere y no a quien dejamos) – no suelo
responder, aunque en ocasiones suelo ironizar –.
§ Contra-argumente con
fundamentos consabidos, insuficientes o incluso inconducentes – no suelo ni siquiera
terminar de leer –.
§ …
Pero. Justificar al
marxismo, comunismo o al sindicalismo de carrera, no suelo
disculparlo – aunque
cansado de intentarlo sin éxito, termino por bajar los brazos –.
Uno, puede ser muy idiota, ingenuo e ignorante, pero justificar esos ismos, es
superar todo limite racional. Sería casi, como ser de otra especie. O bueno. Un
crio fantasioso, de la nuestra – el problema es que: esos críos, no crecen nunca; incluso, se
muestran orgulloso de ello –. Vergonzoso.
Y, lo
más peligroso. Dada, la ignorancia e idiotez cívica del ciudadano promedio
argentino, la capacidad infecciosa de estos ismos, se ha vuelto muy significativa.
Peor aún, una vez infestados, se torna casi imposible, siquiera su
auto-reconocimiento. Cualquier curación, resulta temporal, debido a la reinfección
devenida del contacto con otros infestados – por la cantidad de infestados –. Por
favor: dejen de votarlos. No constituyen una oposición. Solo buscan la imposición
de sus ideas, sea como sea – dentro de la ley o por fuera de ella –.
Obviamente, no albergo
esperanzas de que un simple intercambio, sea suficiente como para volver adulto
al, en potencia, eterno crio fantasioso. Pero. Dado que, en este ámbito, se me
permiten estas libertades. Algún, que otro consejo, suelo regalarles. Lo que
hagáis con ellos, escapa a mis (escasas) facultades.Finalmente: discutir con un idiota útil (para el caso: comunista o pseudo-comunista, socialista-populista o como se intente disfrazar para diferenciarse de los sistemas que fallaron o probablemente fallen), es una pérdida de tiempo (a menos claro: que sea en un poder legislativo o ejecutivo). Dado
que: solo sus libros, autoridades, acepciones e interpretaciones son válidas –
llegando incluso hasta: verdaderas –. Peor aún: solo sus ejemplos son de
verdaderos socialismos – llegando incluso hasta: comunismo –. Es decir. Se
debería aplicar, a los dichos de Marx,
Engels y sus afines, el mismo
criterio que al aleo vera. Solo que: en lugar de descubrirle cada vez más propiedades,
se descubren cada vez nuevas interpretaciones – obviamente, las verdaderas
otrora no, pero ahora, seguro que si – {de sesgadas nada, obviamente} mismas que, tienen
el afortunado {en
forma alguna buscado} efecto secundario de volver menos utópico al
sistema. Y, por si lo anterior fuese poco: no debemos de olvidarnos de su insufrible incapacidad analítica respecto del
egoísmo en el ser humano y sus disruptivas consecuencias que conlleva, un
aun mayor grado de disonancia cognitiva
el no reconocerlo. Pero bueno. Como suelo decir: depende de lo que uses/abuses,
lo que concluyes/confundes. Y, no olvidemos, la que, suelen proponer como justificación final de su irrealizada utopía: la malintencionada intervención externa capitalista, que evita y ha evitado su concreción. Ante tal capacidad {sí, estoy siendo sarcástico} de análisis, suele ser mejor no interactuar fuera de los estamentos antes mencionados.
Y, no se les cae la cara de vergüenza. Peor aún: presumen de una capacidad analítica superior. Y bue…
--------------------------------------------------------------------------------------------