domingo, 9 de septiembre de 2012

El dilema de la confianza.


El dilema de la Confianza: (¿dilema paradójico?)


(c) si la confianza me es impuesta – en el contexto del determinismo procedimental ( pormenorización al respecto ) –: ¿acaso no problematiza tanto mi autoría como mis certezas? Ahora que, si la confianza no me es impuesta – en el contexto del indeterminismo procedimental ( pormenorización al respecto ) –: ¿acaso no problematiza tanto mi autoría como mis certezas? Ahora que, (c)
Nota: lo de problematiza es un eufemismo. Además, en uno de los cuernos del dilema, el grado antinómico aumenta pues remitiría a: procesos a-secuenciales de toma de decisión (consciente) – en el contexto del indeterminismo procedimental –.

Spinoza: los hombres se creen libres, porque tienen conciencia de sus acciones y no de las causas que lo determinan.

John Eccles (premio Nobel en neurofisiología): uno no se involucra en un argumento racional con un ser que sostiene que todas sus respuestas son actos reflejos, no importa cuán complejo y sutil sea el condicionamiento.

Karl Popper: si nuestras opiniones son el resultado distinto del libre juicio de la razón o de la estimación de las razones y los pros y contras, entonces nuestras opiniones no merecen ser tenidas en cuenta. Así pues, un argumento que lleva a la conclusión que nuestras opiniones no son algo a lo que llegamos nosotros por nuestra cuenta, se destruye a sí mismo.

Pienso, luego existo (o no me desvisto): Descartes, se percata de que no puede dudar de que duda, puesto que, el dudar de que duda, es en sí mismo una duda, en consecuencia: demuestra con seguridad que duda. Y siendo que, el dudar, implica pensar, entonces: no puede dudar de que piensa. Además. Si comulgamos con que: el hecho de pensar, implica la existencia de un ser pensante. Finalmente, concluye que: puesto que hay pensamiento, hay algo que piensa.
Critica: (descripción somera)
·         El luego de Descartes, debe entenderse como un entonces – o más precisamente: no se pretende mostrar una secuenciación, en dicho juicio inicial, sino más bien, la equivalencia entre términos.
·         (P: Pienso), ® (E: Existo) – ¿tautología? –.
·         ------------------------------------------------
·         (P: características del pensante {ser-pensante (lo existente, en específico)}).
·         (E: características de lo existente).
·         Entonces: ¿(Observo/Infiero(P)?, ® (E)? – experimental o conceptualmente –.
·         ------------------------------------------------
·         Ahora. Si (DP: Determinismo Procedimental), ® sea (VxS: Validez x Sobrevivencia {evolución}) o no-VxS.
·         Y, si: mí duda, respecto de si (P), no sería un procedimiento esencialmente diferente, al de por ej. el de una roca movida por una corriente (para el caso: algo no-pensante o incapaz siquiera de dudar).
·         Entonces: mi seguridad respecto de mí (P), queda relativizada y, en ello, la del (E) y la del (P, ® E).
·        

Entonces, ¿cómo argumentar a favor del determinismo procedimental o del indeterminismo procedimental – alias: libre albedrio, sin auto-contradecirnos?

¿Es posible dudar que dude – o sea, dudar de la propia existencia –?
Pues, dada la – contextualización intrínseca (necesariedad) – interrelación entre el determinismo procedimental y mi confianza, ¿siquiera puedo estar seguro – sentimiento (grado de confianza) – que dudo – sentimiento (grado de confianza) –?
Nota: ¿no os da vergüenza la cantidad de irrelevancias por las que hasta llegáis a discutir, siendo el resto lo que – al parecer – ni siquiera entendéis como lo significativo?

Entonces, ¿sin libre albedrio, existen las alternativas?
§  Alternativa: Posibilidad de elegir entre opciones o soluciones diferentes.
§  Posibilidad: Circunstancia u ocasión de que una cosa exista, ocurra o pueda realizarse. Cosa que es posible.
Ahora, ¿en un mundo procedimentalmente determinista – es decir: remitiéndome esencialmente a la secuenciación –, es posible la ocurrencia de algo, diferente a lo condicionadosecuencialmente preestablecido –? Siendo, eso sí, consecuencia de lo anterior: el dilema de la confianza.

Entonces, ¿sin libre albedrio, como decantamos lo cierto de lo que no lo es? ¿O tan siquiera, entre un razonamiento y una falacia/paralogismo?

Entonces, ¿sin libre albedrio, tuvo alternativa la infidelidad de mi esposa?

Entonces, ¿sin libre albedrio: razón=zombi-razón?

Entonces, ¿sin libre albedrio, tal afirmación es una a-razón?

Entonces, ¿sin libre albedrio, tal afirmación es un mero acto reflejo?

Entonces, ¿sin libre albedrio: el demonio de Laplace=zombi-demonio de Laplace?
Por lo visto y leído por mí, considero que: resulta total, la confusión respecto de las implicaciones del argumento del demonio de Laplaceprevisibilidad total –. Es decir. Opino que: no resulta necesario predecir exactamente el comportamiento de sistemas no-linealescaóticos: entre ellos, el proceso de medición cuántica (modelado mediante el colapso de la función de onda), aunque su evolución {unitaria}, sea lineal –, para inferir la inexistencia del libre albedrio. Puesto que, en principio: el azar – aleatoriedad (sea ésta determinista o indeterminista) –, problematiza su autoríaremitida ésta, al ámbito de un proceso de toma de decisión que devendría siendo auto-contradictorio – de un suceso. Y ya que estamos. Haciendo a un lado, la que para mí, sería justificación suficiente de su inexistencia: la secuenciaciónprincipio de causalidad (no de uniformidad) –, obviamente dependiente, del dilema de la confianza factor limitante del conocimiento –. En cualquier circunstancia, bastaría con condicionar fuertementemediante un experimento doble ciego –, el comportamiento de un sistema lineal significativo, perteneciente a un proceso de toma de decisión, para probar su inexistencia.
Nota: considero que, no debamos restringir la omnisciencia a tan solo conocer el presente estado físico/no-físico del cosmos. Puesto que, a mi entender actual, ésta debería implicar: conocer, con precisión arbitraria (exactitud), tanto el estado físico/no-físico actual así como, las condiciones iniciales, constantes y leyes físicas/no-físicas – que, en el caso de un ser omnipotente deberíamos agregar: las divinas del cosmos. Es decir, la omnisciencia, implica conocer predictivamente el futuro.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

¿O tan solo otro factor limitante del conocimiento?: el dilema determinista 2.0.


(c) poseo cierto grado de confianza en el determinismo procedimental; según el cual estoy completamente condicionado a sentir que (c) 

(c) poseo cierto grado de confianza sobre la coherencia respecto de: el determinismo procedimental; según el cual estoy completamente condicionado a sentir que (c)

------------------------------------------------------------------

(c)  poseo “cierto grado de confianza sobre la coherencia” respecto de: mi incapacidad de dilucidar incondicionadamente, las premisas verdaderas, así como, las reglas de conformación de fórmulas bien formadas, las reglas de inferencias, etc. validas de un sistema axiomático (formal o informal); de alguna forma, no me impide ser capaz de pensamiento crítico. Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c)
§  Me pregunto, ¿que será primero: redefinir lo que es significa ser poseedor de pensamiento crítico o ser poseedor de libre albedrio; eso sí, pretendiendo ser en su mayoría, inconscientes de tamaño replanteo improcedente? {en la aparentemente interminable capacidad adaptativa de los sabedores con amnesia retrograda exquisitamente selectiva – es que, ahora sí, de seguro, no me equivoco. Quizás antes sí, pero ahora no. Es seguro que no –.  
§  En tal contexto: seremos acaso a-racionales, porque irracionales ni ahí, ¿verdad?
§ 

(c)  poseo “cierto grado de confianza sobre la coherencia” respecto de: la inexistencia del libre albedrio. Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c)
§  Básicamente, lo que estamos afirmando es que: las leyes y constantes físicas (modelos), que condicionan completamente las entidades y relaciones físicas, también condicionan completamente nuestras acciones. Sumado a ello, en cualquier sistema lógico que se me ocurra actualmente: la conclusión, depende de las premisas, reglas de construcción de fórmulas bien formadas, definiciones, reglas de inferencia y teoremas. Por lo que, se presenta como otro completo condicionamiento, incluso si tan solo es para afirmar la coherencia de algo (ej.: el libre albedrio o su inexistencia).
§ 

(c)  poseo cierto grado de confianza sobre la coherencia respecto de: pienso, luego existo. Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c)

(c)  poseo cierto grado de confianza sobre la coherencia respecto de: !estoy vivo¡. Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c)

(c)  poseo cierto grado de confianza sobre la coherencia respecto de: he existido durante (x) años. Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c)

(c)  poseo cierto grado de confianza sobre la coherencia respecto de: la correlación entre los principios de causalidad y uniformidad, y mis percepciones. Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c)
§  El principio de causalidad en su forma original postula que todo efecto -todo evento- debe tener siempre una causa (que, en idénticas circunstancias, una causa tenga siempre un mismo efecto se conoce como principio de uniformidad).

(c)  poseo cierto grado de confianza sobre la coherencia respecto de: según el determinismo procedimental, estoy completamente condicionado a…. Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c)

(c)  poseo cierto grado de confianza sobre la coherencia respecto de: dado un sistema de numeración posicional (decimal), 1+1=2. Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c)
§  ¿1+1=2, es falsable?
§  ¿1+1=10?, claro que acotaran: en 10 b(2)=2 b(10). Esta relación es verificable empíricamente, pero esencialmente: si no fuera verificable formalmente no podríamos afirmar su veracidad.
§  Tampoco se trata del: grado de adecuación empírica.
§  Para determinar la verdad o falsedad de una proposición se recurre a una demostración, y esta es tal dentro de un específico sistema axiomático.
§  ¿Los objetos matemáticos son reales (Platón)?
§  La cantidad, es una categoría del entendimiento; nuestra forma de relacionarnos con lo real (subjetividad). No considero que existan: (puntos geométricos, números, múltiplos, triángulos rectángulos, etc.) en lo real (diría más: no puedo aprehender (sin juicio: relación) lo real).
§ 

(c)  poseo cierto grado de confianza sobre la coherencia respecto de: dado un sistema de numeración posicional (decimal), 1+1=3, mientras dure este sueño. Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c)

(c)  poseo cierto grado de confianza sobre la coherencia respecto de: la correlación entre ley de gravitación universal y mis percepciones. Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c)

(c)  poseo cierto grado de confianza sobre la coherencia respecto de: la validez de la hipótesis (x), como descripción/explicación de sucesos (x). Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c)

(c)  poseo cierto grado de confianza sobre la coherencia respecto de: la ciencia, es actualmente el mejor modelo predictivo. Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c)

(c)  poseo cierto grado de confianza sobre la coherencia respecto de: lo que percibo, es consistente con lo predicho en los modelos científicos. Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c)

-------------------------------------------

(c)  poseo cierto grado de confianza sobre la coherencia respecto de: todo acto cognitivo, resulta constituido por presentes rotulados. Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c)

(c)  poseo cierto grado de confianza sobre la coherencia respecto de:  no afirmo nada, en virtud de estar completamente condicionado por el determinismo procedimental; lo hago, en virtud de estar completamente convencido (confianza) de conocer (en forma suficiente) sus causas. Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c)

(c)  poseo cierto grado de confianza sobre la coherencia respecto de: mi racionalidad, deviene de sopesar detallada concienzuda e incondicionadamente, las alternativas a mi alcance. Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c)

(c)  poseo cierto grado de confianza sobre la coherencia respecto de: mi confianza, resulta independiente de mi actividad sináptica. Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c)

(c)  poseo cierto grado de confianza sobre la coherencia respecto de: mi presunta sobrevivencia, prueba un grado de adecuación (suficiente) entre mis percepciones y lo real. Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c) {ésta, actualmente deviene siendo, la implicación más difícil de relativizar}
§  Critica a la verdad entendida como sobrevivencia: (factor limitante del conocimiento: dualidad intrínseca)
Elementos del análisis: (Sobr: sobrevivencia), (EAC: estados alterados de consciencia), (LG^Onir: lógicas oníricas), (SDC: sesgos y disonancias cognitivas), (Pr^Rot: presentes rotulados/ cerebro de Boltzmann), (DC: dilema de la confianza) y (GrAS^PN: (coherencia) grado de adecuación suficiente, al menos, del primer nivel de emergencia – modelos (percepciones y descripciones/explicaciones) – y la sustancialo real –).
Esquema (factor limitante del conocimiento: dualidad intrínseca):
Si (Sobr=V) ® GrAS^PN=V. Ahora: Si ((Pr^Rot=V o EAC=V o LG^Onir=V o SDC=V) y (DC=V) ®  (Sobr=V/F).
Nota: Estadística Teística vs Científica: ( pormenorización al respecto ).
§  ¿Mi presunta sobrevivencia, será prueba suficiente de un grado de adecuación suficiente entre mis modelos (percepciones y descripciones/explicaciones) y lo modelado (realidad: percepciones y lo lógicamente necesario: lo real)?
§  Nota++:
Mi presunta sobrevivencia, resulta ser prueba suficiente de mi capacidadconsecuencia de la interacción entre mi sistema y mi metasistemade diferenciar un razonamiento de lo que no lo esIMPORTANTE: solo necesario, respecto del sustrato inicial y su inmediato superior (necesariedad lógica) –. Máxima Cartesiana: [Presuntamente sobrevivo, luego soy suficientemente coherente].
§ 

-------------------------------------------
(c)  poseo cierto grado de confianza sobre la coherencia respecto de: … { aquí irían los suyos } …. Claro que, según el determinismo procedimental; estoy completamente condicionado a sentir que (c)

PD: Según mi experiencia, pocas personas han entendido lo que (c) representa: (c), es un conector sintáctico que empleo para constituir explicitando lo implícito una circularidad paradójica.
Elegí esta estructura para explicitar, lo implicado en la relación (confianza y determinismo procedimental: dilema de la confianza – como lo denomino). Y de paso, parodiar algunas de nuestras proposiciones apodícticas.

------------------------------------------------------------------ 

Percepción (nota esencial): proceso mental de transducción (interpretación físico-mental).

Sensación {en el ámbito psicológico} (nota esencial): percepción de un cambio.
Estado mental generado por la estimulación de nuestros sentidos (excepto en la ECD).

Emoción (nota esencial): reacción súbita ante una sensación.
Estado mental (polarización cerebro-mental), posterior a una sensación; usualmente de corta duración (reacciones psicofisiológicas).
1)    Emociones primarias: alegría, tristeza, sorpresa, miedo, asco, ira y desprecio.
2)    Emociones secundarias: vergüenza, culpa y orgullo.

Estado anímico (nota esencial): emoción residual.

Sentimiento (nota esencial): consciencia del propio estado anímico.
Estado mental (vehículo expresivo de la emoción), posterior a una emoción y rotulo con el cual la identificamos (es duradero).

Certeza {en el ámbito psicológico} (nota esencial): estado anímico provocado por un conocimiento seguro, claro y evidente {estado de certeza}.

Confianza {en el ámbito psicológico} (nota esencial): estado anímico provocado por cierto grado de seguridad (incluso del 100%) {estado de confianza del 100% » estado de certeza}.

Proceso sensorio-perceptivo (nota esencial): proceso sensorial + proceso perceptual.
O sea, la actividad sensorial (sentimos compuestos químicos volátiles, transportados por el aire); es transducida en actividad perceptual (percibimos olores).

------------------------------------------------------------------

¿Que sostiene (en última instancia), nuestros argumentos?

¿Se podrá saber (tener certeza de…), sin confiar en lo sabido?
Respuesta sugerida: creo que no.
Si afirmo saber que: algo es de una determinada forma, en tal contexto; estoy expresando una completa convicción (confianza/certeza) sobre ello.
§  Saber: Tener la certeza de algo.
§  Confiar: Esperar con firmeza y seguridad. En nuestro contexto diría que: es un sentimiento (sensación) de cierto grado de adecuación.
§  Principio de causalidad: El principio de causalidad postula que todo efecto -todo evento- debe tener siempre una causa (que, en idénticas circunstancias, una causa tenga siempre un mismo efecto se conoce como Principio de Uniformidad). Todo efecto remite a una causa, si se encuentra algún efecto que no sea remitido a alguna causa, el principio queda limitado.

¿Viola el problema de la medidarelacionado con la superposición de estados y la indeterminación de específicos resultados experimentales en mecánica cuánticas –, el principio de causalidad?
§  De momento, considero que: no es violado el principio de causalidad. Y si lo es – en cierto grado –, el principio de uniformidad – principio con el que suele ser confundido –. Puesto que, en idénticas circunstancias una misma causa no tiene siempre el mismo efecto. Aunque – estadísticamente hablando –, en idénticas circunstancias, una misma causa tiene cierta probabilidad de provocar el mismo efecto – grado de uniformidad » grado de previsibilidad –.
§ 
Nota: aunque la considere una objeción irrelevante, y como conocimiento, lo consideraba algo consabido – resultando no ser el caso –, es que aclarare lo siguiente: considero al conocimiento experimental perfecto, excluido del ámbito científico. En consecuencia, ante cualquier irregularidad experimental de específicas correlaciones causa-efecto (obviamente, subyaciendo cierta regularidad estadística), jamás podremos estar seguros – científicamente hablando –, a pesar de que, una mayor resolución experimental continúe confirmándolo, que las circunstancias fueron idénticas. Y esta objeción, la considero irrelevante, puesto que: mi planteo, remite en última instancia, al antagonismo constituido por cierto grado de no-uniformidad de específicos resultados experimentales en mecánica cuántica y el p. de uniformidad – que si bien, pertenece al ámbito filosófico, suele confundirse como del ámbito científico –. Y no, a la imposibilidad de alcanzar lo absoluto – alcanzar un conocimiento experimental perfecto –.

¿Se podrá creer (tener una firme conformidad con…), sin confiar en lo creído?
Respuesta sugerida: creo que no.

Si la confianza me es impuesta, ¿debo confiar en ella?, lo que básicamente estoy preguntando es: dudar de nuestra coherencia, ¿tiene algún sentido?

¿Debemos confiar en percepciones y consecuencias lógicas, siendo impuesta nuestra confianza en ellas?

El aceptar (confiar): que toda verificación es circular (subjetiva) y que estamos completamente condicionados; ¿dónde nos deja?

Siendo impuesta mí duda al respecto de lo anterior; ¿tiene algún sentido?
§  Sentido:
Entendimiento o razón, en cuanto discierne las cosas. Razón de ser, finalidad. Su conducta carecía de sentido.

¿Qué valor de verdad otorgarían a la proposición: carezco de sentido?
§   
§ 

Pero entonces; ¿qué sostiene a tan racionales fundamentos deterministas, sin incurrir en el dilema de la confianza? ¿Acaso la auto-contradicción?
§  Si la confianza nos es impuesta, entonces: ¿deberíamos confiar en ella? O tan siquiera, ¿podríamos no hacerlo?; en síntesis: ¿cómo argumentarlo sin auto-contradecirnos?
§  Si la confianza no nos es impuesta, entonces: ¿cómo argumentarlo sin auto-contradecirnos?
§ 

¿Qué fundamento/s sostiene/n al oxímoron (libre voluntad), derivado (fundamentalmente) de su sistema lógico clásico (contexto); sin limitar al determinismo procedimental?
§  A ver: si mis actos, pensamientos, sentimientos y todo en mí está completamente condicionado (determinismo procedimental). ¿Debo concluir (con total y coherente confianza), que ciertos fundamentos son racionales (coherentes – incluso, despreocuparme de su circularidad intrínseca {¡si acaso es tal!}); a diferencia de otros tantos?
§  ¿Por qué será, que el determinismo procedimental problematiza solo algunas de nuestras conclusiones?
§  Libre (nota esencial): facultad de obrar sin un grado de condicionalidad determinante. Básicamente, remite a la facultad de libre-elección; pero entonces: ¿la intencionalidad es incondicionada?
§  Voluntad/Albedrio (nota esencial): facultad de obrar con un grado de condicionalidad determinante. Básicamente remite a la facultad de elección.
§  Gramática formal:
Estructura matemática, con un conjunto de reglas de formación que definen las cadenas de caracteres admisibles en un determinado lenguaje formal o lengua natural. Las gramáticas formales aparecen en varios contextos diferentes: la lógica matemática, las ciencias de la computación y la lingüística teórica, frecuentemente con métodos e intereses divergentes.
En un lenguaje formal, a las cadenas formadas según las reglas de la gramática formal se las llama fórmulas bien formadas, y el conjunto de todas las fórmulas bien formadas constituye un lenguaje formal. Una gramática formal no describe el significado de las fórmulas bien formadas, sino solamente su forma. La teoría de los lenguajes formales estudia las gramáticas formales y los lenguajes formales, y es una rama de la matemática aplicada. Sus aplicaciones se encuentran en la ciencia computacional teórica, la lingüística, la semántica formal, la lógica matemática y otras áreas.
§  Gramática:
La gramática (parte de la lingüística) es el estudio de las reglas y principios que regulan el uso de las lenguas y la organización de las palabras dentro de una oración. También se denomina así al conjunto de reglas y principios que gobiernan el uso de un lenguaje muy determinado; así, cada lengua tiene su propia gramática.
§  Lingüística:
La lingüística es el estudio científico tanto de la estructura de las lenguas naturales y de aspectos relacionados con ellas como su evolución histórica, su estructura interna así como el conocimiento que los hablantes poseen de su propia lengua.
a)    El objetivo de la lingüística teórica es la construcción de una teoría general de la estructura de las lenguas naturales y del sistema cognitivo que la hace posible.
b)    El objetivo de la lingüística aplicada es el estudio de la adquisición del lenguaje y la aplicación del estudio científico de la lengua a una variedad de tareas básicas como la elaboración de métodos mejorados de enseñanza de idiomas.
§  Figura literaria:
Las figuras literarias son formas no convencionales de utilizar las palabras. Se dividen en dos grupos: las figuras de dicción y las figuras de pensamiento.
§  Figura lógica (figura de pensamiento):
Las figuras lógicas son procedimientos que tienen que ver con las relaciones lógicas entre las ideas dentro de un texto; de forma especial, se considera la relación de contradicción o antinomia, por lo que la figura lógica por antonomasia es la antítesis. Como variantes de esta, se encuentran la cohabitación, la paradoja y el oxímoron.

§  Oxímoron:
Figura lógica constituida por dos conceptos (literales) antagónicos en una misma expresión (absurdo). Creando así un tercer concepto (no literal), por ej.: un instante eterno.
Un oxímoron es tal, básicamente debido a:
1)    La lingüística (gramática (figura literaria (figura de pensamiento (figura lógica)))).
2)    La semántica.
3)    Y fundamentalmente, un sistema lógico clásico (este absurdo se constituye por el principio de no contradicción y el de 3ero excluido).
§  .…

PD: espero que ahora sí, se entienda la ironía de ese: debo concluir… {dilema de la confianza}.

¿“Nuestra” confianza depende de “nuestra” coherencia, o viceversa?
§   
§ 

PD: eso sí, ninguna autorreferencia…

Signo de puntuación (¿) determinismo científico (evolución completamente condicionada + grado de previsibilidad) operador lógico (+) inferencias/premisas (ej.: …, entonces determinismo científico/determinismo científico) igualdad matemática (=) signo de puntuación (?)
§  ...
¿Qué grado de previsibilidad es prueba (suficiente) de un determinismo científico?
§  Indirectamente: menos de 10^-googol.
§  Indirectamente++: el necesario para que nuestra aparente sobrevivencia sea posible.

---------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------

Entonces, ¿existirá alguna forma de determinar – sin lugar a dudas – si estamos o no en una Matrix, o una Cubeta? {Corolario del factor limitante del conocimiento denominado: circularidad intrínseca}.
§  Haciendo a un lado otros factores limitantes del conocimiento (por ej.: presentes rotulados), y obviamente el replanteo (reformular la pregunta anterior respecto de mi/s captor/es). Así como, la irrelevancia de: si determinismo (usualmente confundido con la completa previsibilidad), si aleatoriedad restringida (usualmente remitida a la mecánica cuánticaincompleta previsibilidad –), e incluso, si aleatoriedad absoluta (usualmente no reconocida como el sinsentido observacional auto-refutatorio de la completa imprevisibilidad); puesto que, sea, por ser una marioneta del determinismo, de la mecánica cuántica o de un sinsentido observacional auto-refutatorio, marioneta al fin, se es. En síntesis. Hagamos a un lado, el oxímoron: libre albedrio. Y, reflexionemos respecto de: estando, presuntamente inmersos en un sistema no-abstracto suficientemente controlado y siendo, mí cerebro y entorno, parte o todo de dicho sistema no-abstracto ¿por qué razón, mi/s captor/es deberían darme siquiera la posibilidad de pensar o experimentar en forma inconsistente con la ilusión (sistema no-abstracto) en la que estoy inmerso? (y solo, por poner un ejemplo contemporáneo de dicha manipulación: optogenética neuronal. Además. Tomemos en consideración que: el nivel de detalle/precisión necesaria para un control total de mis reacciones – aunque, alcanzaría con bastante menos – (por ej.: la generación arbitraria de TPA localizados), bastaría con el neuronal e incluso multi-neuronal. Ergo, no sería necesario, alcanzar un nivel de detalle/precisión subatómica, similar al que, según no pocos, impediría la teletransportación de materia – o alguna especie de teleportación de estados moleculares/celulares/multicelulares/etc. –). ¿O será que, hemos visto demasiados capítulos que desarrollan tramas de engaños en los Holodeck de Star Trek u otros entornos de realidad virtual convincentes? –.
§ 

---------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------

¿Diosa fortuna?:
§  Se dirán muchas cosas de la diosa fortuna: desmemoriada, esquiva, hasta inoportuna en ocasiones; pero jamás se podrá decir que no es estadísticamente correcta¿paradójico no? –.
§  El resultado de una tirada, esta – en parte condicionado (de existir nexo causal entre ambas tiradas) –, al resultado anterior.
§  Lo posible e imposible, se establece por definición (analogía: proposición analítica). Obviamente, en dicha definición estarán implicadas las necesarias pormenorizaciones – corte arbitrario de la fundamentación –.
§  ¿Paradoja de la estadística?
George Bernard Shaw: la estadística es una ciencia que demuestra que si mi vecino tiene dos coches y yo ninguno, los dos tenemos uno. Sera que George pensó: ¿aunque jamás fuese empíricamente verificado – observado dando un paseo en mi coche –?
Critica: considero que, la frase sería más precisa si dijese: si mi vecino posee dos coches y yo ninguno, – en promedio – ambos poseemos uno. O básicamente: el promedio de coches por persona de esta población es: uno –.
O sea, una cosa es: “en promedio ambos tenemos un coche” y otra es: “ambos tenemos un coche”. Ese “en promedio” hace la diferencia, y evita la aparente paradoja – contradicción de términos: T1: (V=2C + Y=0C) + T2: (V=1C + Y=1C) –.
Síntesis: la estadística, no describe las características particulares de cada individuo de una población. Su función es la describir las correlaciones presentes – entre características particulares de individuos en una población – en una población.
§ 

---------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------

Caricatura de una discusión:
(DP) me obliga a expresar: V1.0: Pero, ¿sin libre albedrio, como decantamos lo cierto de lo que no lo es?
(DP) me obliga a expresar: V2.0: Pero, ¿sin libre albedrio, quién/qué decanta lo cierto de lo que no lo es?
------------------------------------------------------------
(DP) me obliga a expresar: ¿(DP) imponiendo una discusión?
(DP) me obliga a expresar: (A1: toda argumentación es impuesta por (DP)).
(DP) me obliga a expresar: cualquier similitud con cierta circularidad, es mera coincidencia.
(DP) obliga a (B) a expresar: (A), está en lo cierto.
(DP) obliga a (C) a expresar: (C1: confirmación de (A1)).
(DP) obliga a (D) a expresar: (D1: refutación de (A1)).
(DP) obliga a (E) a expresar: (D) está en lo cierto.
(DP) obliga a (C) a expresar: (C2: refutación de (D1)).
(DP) obliga a (E) a expresar: (C) está en lo cierto – cambio de opinión/certeza –.
(DP) obliga a (D) a expresar: (D2: refutación de (C2)).
(DP) obliga a (C) a expresar: (D2) es inválida – (D), no reconoce su error –.
(DP) obliga a (D) a expresar: (D2) es válida– (C), no reconoce su error –.
(DP) me obliga a expresar: ¿será que (B) no afirma nada en virtud de estar completamente condicionado por (DP), lo hace, en virtud de estar completamente convencido (confianza) de conocer sus causas?
(DP) obliga a (B) a expresar: que capullo eres. Me has atrapado.
(DP) me obliga a expresar: ¿será que le he atrapado?
(DP) obliga a (B) a expresar: no te pases. Que así, no llegamos a nada.
(DP) me obliga a expresar: entonces, ¿(DP)=(B)?
(DP) obliga a (B) a expresar: ¿qué?
(DP) me obliga a expresar: ¿me habré confundido?, uhm…
… {(DP) me obliga a expresar: ¿el aburrimiento será el límite?}

(DP) me obliga a expresar: dado que es probable que ustedes sean obligados por (DP) a preguntarse: ¿quién/qué diablos es (DP)? – entre otras cosas –.
(DP) me obliga a expresar: (DP), es algo entre determinismo procedimental y departamento de prostitución.

(DP) me obliga a expresar: PD: ¿y cómo es que ese quién/qué, logra no ser un autómata sin…?

---------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------

¿Futuro dialogo dado en un menage trois (humano-robótico)?
Carla: como duele existir.
Pedro: pero que vas a sentir dolor, menos aún, tener autoconsciencia. Tu solo eres un autómata, siguiendo una programación.
Juan: ¿acaso no lo hacemos todos?
Me pregunto, ¿qué responderá el autómata?

---------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------








---------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------ [ Datos extras ] ---------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------

¿La inexistencia del libre albedrio, problematiza nuestro sistema jurídico?






El libre albedrio y lo judicial:





El libre albedrio y lo mercantil:




El argumento del libre pensador:





Ciencia y Religión: (Alvin Plantinga) Semántica de indicadores (Fred Destske)












Lamentablemente, no creo que actualmente (2012) estén dadas las condiciones en los no expertos en este tema (el vulgo), como para lidiar con las consecuencias de la inexistencia del libre albedrio. En consecuencia: siento ambivalencia, respecto de que más y más personas me ayuden a construir un modelo con menor grado antinómico posible (cosmovisión) que tenga en cuenta lo aquí vertido y lo que aquí nos deposita. Dado que: podría ser socialmente disruptivo de popularizarse sin el correcto enfoque.








+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Cosmovisión actual:
§  Si acaso coherente: un confundido
§