¿Insuficiencias del fisicalismo?
¿O tan solo la diferencia entre el modelo y lo modelado? [no lo creo].
De aceptarse, la existencia de insuficiencias en el fisicalismo ( pormenorización al respecto ), se problematizan {eufemísticamente hablando} ismos como: naturalismo ( pormenorización al respecto ), reduccionismo ( pormenorización al respecto ), eliminativismo materialista ( pormenorización al respecto ). Mientras que, algún que otro ismo, incrementa su probabilidad: anti-reduccionismo ( pormenorización al respecto ). Aunque, a fin de cuentas. Esencialmente: toda diferenciación descriptiva ( pormenorización al respecto )/explicativa ( pormenorización al respecto ), entre el modelo ( pormenorización al respecto ) y lo modelado ( pormenorización al respecto ), intrínsecamente necesaria en todo ismo, queda problematizada/disruptivamente alcanzada por mi siguiente análisis. Apelar, a diferencias entre específicos materialismos y fisicalismo, no resuelve/evita dicha consecuencia argumental. De momento, continúa siendo un camino lento y solitario. Y bue…
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
¿El mundo-físico, es una descripción/explicación o aquello que describimos/explicamos?:
Tanto, la descripción/explicación científica, como la cotidiana, la religiosa, etc.; intentan dar cuenta
– modelos representativos – de la realidad
( pormenorización al respecto ) – lo percibible
–. Fundamentalmente. Se observa un suceso no modelado o pobremente modelado – fase de identificación –. Se determina,
que herramientas modelarían dicho suceso de forma eficaz y eficientemente – fase de elección del tipo específico de modelo
–. Posteriormente, se pasa a la pormenorización y formalización de los
elementos del modelo – fase de
formalización –. Y finalmente, se comprueba el poder predictivo del modelo
respecto de los resultados experimentales – fase
de comprobación –.
Ahora. Si bien, no resulta necesario explicar
cómo de todo modelo se pasa a lo modelado
– que, en nuestro caso remitiría a: la realidad (lo percibible) –. Si asumimos que: el modelo-fisicalista,
afirma describir/explicar en forma convincente – todo cuanto es relevante para el hombre – la realidad:
¿por qué razón, entonces, no sería relevante conocer como pasamos por ej.: de partículas/fluctuaciones de
campos no-qualia (no-coloreados, no-saborizados, no-olorosos, etc.)
a los qualia
( pormenorización al respecto )?
Es decir. Si los correlatos neuronales de la consciencia
(
pormenorización al respecto ) fuesen
suficientes. Al observar directamente las áreas
visuales de un paciente consciente que observa una imagen (x), deberíamos observar lo que éste
observa – o sea, la imagen (x) –. Siendo
que, en su lugar, solo observamos sus áreas
visuales – actividad sináptica de sus áreas visuales –. El que, no sea el
caso, implica la
existencia, a lo menos, de modos de presentación dicotómicos (inobservables e irreducibles entre sí)
– por ej.: (P3P
fotones) y (P1P
colores) –, y consecuentemente un vacío explicativo ( pormenorización al respecto ).
Nota: lo anterior, no implica necesariamente afirmar que: lo percibible, resulta ser idéntico a lo físico y, en consecuencia: la física,
resulta ser un modelo con
insuficiente poder explicativo – por ej.: no explica el problema difícil de
la consciencia –. Aunque, si implica que: si, por ejemplo, el modelo fisicalista, no contiene la cualidad subjetiva color, éste, siempre
acarreara dicho vacío
explicativo – estableciéndose así, dicha cualidad,
como una emergencia del modelo –. Por ende, toda descripción/explicación del modelo,
deberá necesariamente reducirse a tan solo
sus correlatos neuronales – que,
al parecer, resulta ser suficiente para la gran mayoría de personas –.
Dato: de momento, no logro siquiera imaginar, como agregar las magnitudes físicas
trascendentales ( pormenorización al respecto ) como propiedades
físicas, sin acarrear un vacío explicativo de los qualia en el proceso.
Haciendo futurología.
Actualmente, considero que: será posible descubrir lo que una específica persona piensa – con un alto
grado de precisión –. Pero, en cualquier caso, tal proeza, será alcanzada
apelando a correlatos
neuronales de la consciencia – como en la actualidad – y no, a una explicación de su transducción-física ( pormenorización al respecto ) a qualia.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Respecto de travestidos eliminativistas/identitarios y futurología-qualia:
Si bien, un análisis-superficial
– es decir: desestimando erróneamente a los FLC ( pormenorización al respecto ) –, afirmaría que: los qualia (
pormenorización al respecto ), vendrían siendo, por instanciarlos en una (SCM ( pormenorización al respecto )), aquello más directo/primario/fundamental – es decir: a lo modelado (
pormenorización al respecto ), asumiendo una jerarquía (modelos ( pormenorización al respecto ) ⊂ qualia ⊂ realidad ( pormenorización al respecto ))y a
sabiendas de su aparente inconsistencia-interna
inevitable – que su descripción (
pormenorización al respecto )/explicación ( pormenorización al respecto ) – es decir: el modelo –.
Lamentablemente, el científico-promedio, confunde el modelo
con lo modelado.
Proponiendo, en tal caso, un enfoque fisicalista ( pormenorización al respecto )/materialista. Mismo que, si
bien, tendería a aceptar la siguiente jerarquización/niveles de ámbitos-científicos:
A.
Modelo-EF (modelo de entidades físicas elementales): campos-fundamentales (1 espacio-tiempo + 118
campos-cuánticos – 90 campos fermiónicos (72 de quarks, 12 de leptones, 6 de
neutrinos) + 28 campos bosónicos (2 fotónicos, 9 bosones W/Z, 16 gluónicos,
1 del Higgs) –), partículas-fundamentales (1 espacio-tiempo
+ 17 partículas-elementales
– 6 quarks + 6 leptones + 4 bosones de gauge 1 bosón de Higgs –), 1-branas,
etc. así como sus constantes y leyes físicas fundamentales/universales – además de sus condiciones iniciales –.
B.
Modelo-DF (modelo de dinámicas físicas): dinámicas del (modelo-EF).
C.
Modelo-DQ (modelo de dinámicas químicas): dinámicas del (modelo-DF).
D.
Modelo-DB (modelo de dinámicas biológicas): dinámicas del (modelo-DQ).
E.
MNM (modelo neuro-científico de la mente (
pormenorización al respecto )): dinámicas del (modelo-DB), restringidas a lo cognitivo.
F.
…
No así, a su, a mi entender, inevitable consecuencia – a
saber: todo (MNM),
remite en última instancia al fisicalismo/materialismo
y en ello, a sus
limitaciones/insuficiencias –. Probablemente, apelando para ello, a
cierta extrapolación de presuntas
propiedades supervenientes/emergentes predictivamente-exitosas
entre dicha jerarquización/niveles.
Mismas que, según nuestro proponente, comprobarían la existencia de tales propiedades y consecuentemente su disruptiva-aplicabilidad al problema de los
qualia. Reduciéndolo así a: tan solo otro temporal incordio-científico – en
futuro, como antaño, la neurociencia
lo describirá/explicará
(a pesar de ser, al menos de momento, irreducible entre niveles) –.
Como si: toda explicación-estratificada, instanciada en estratos/niveles
superiores a (A),
no deba necesariamente sustentarse/remitirse/fundamentarse
en/a explicaciones
de estratos/niveles
inferiores. En caso contrario: ¿su fundamentación,
no quedaría problematizada
{y si, eufemísticamente
hablando}? Es decir. A mi entender. El problema de estas posturas, no radica
en si una explicación-estratificada
resulta ser no-reducible. Sino a si:
entre los estratos/niveles
inferiores, existen suficientes entidades-estratificadas
cualitativamente
idénticas a las del estrato/nivel.
Bien. A pesar de la disruptiva-insuficiencia
anteriormente expresada. Continuemos con nuestro análisis-superficial.
Todo (MNM),
puede esquematizarse someramente según sus relaciones/procesos/secuenciación en (7 elementos-básicos – siendo a su vez cada uno
de ellos una instancia/modelo dentro del
MNM –):
1)
Principio de clausura de lo físico:
Se presume, un único (modelo-EF) e idénticamente accesible para
todos los participantes de un
experimento-cognitivo.
2)
Consecuencias de un
faltante-dimensional:
Dado (1), de comprobarse
un faltante dimensional inter-perspectiva (ver ( pormenorización al respecto ) y [CIIDP]
( pormenorización al respecto )), debería problematizarse/desestimarse todo (MNM).
3)
Estímulos:
Fotones, cinética-molecular,
moléculas-odoríferas, moléculas-sápidas, etc. Mismos
que: se presumen instanciados-extracranealmente.
4)
Receptores:
Retina (bastones y conos), oído-interno (cóclea y cilios-móviles), epitelio-olfativo (cilios-inmóviles), papilas-gustativas (botones-gustativos), etc. Mismos que: se presumen instanciados-intracranealmente. Siendo en ellos, donde se presume que se produce la primera transducción-física ( pormenorización al respecto ) del (MNM).
5)
Transportadores/transmisores:
Específicas vías-neuronales
que transportan – mediante específicos TPA: trenes
de potenciales de acción (aunque normalmente mediante la variación-correlacionada (estimulo-interpretación)
de una específica activación-basal)
– lo transducido en los receptores
hacia específicos volúmenes-encefálicos.
Mismas que: se presumen instanciadas-intracranealmente.
6)
Interpretadores:
Específicos volúmenes-encefálicos donde, esa inexplicada/inexplicable última transducción-física del (MNM), emergen/se transducen/se interpretan – los qualia –. Mismos que: se presumen instanciados-intracranealmente – presumiblemente en dichos volúmenes según (1) –.
7)
Experimento-cognitivo.1:
En una cirugía a cerebro-expuesto de paciente-consciente
observamos minuciosamente – sentimos
(
pormenorización al respecto ) – sus (6). Lamentablemente, sin lograr
observar/sentir,
en (1),
lo que dicho paciente-consciente comunica
estar sintiendo.
En consecuencia: (2) parece ser el caso.
8)
…
Ergo: de (7)
se da (2)
que, por sí solo, problematiza/desestima todo (MNM).
Somera fundamentación está que, he venido compartiendo
con ligeras variaciones desde mi adolescencia, lamentablemente sin excito.
Nota: a las dinámicas-acaecidas
entre (4
y 5),
se las suele identificar como correlatos neuronales de la consciencia.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Ahora, ¿qué
específica/s razón/es científicas, provoca que específicas combinaciones de un
sustrato (por ej.: homo sapiens++) – presuntamente lógicamente necesario –,
posean la capacidad de manifestar modos de presentación dicotómicos?
§ Planteo
consecuente: según el fisicalismo, ¿los qualia, no existieron – en el cosmos –, hasta la llegada del sapiens++?
§ La necesariedad, no es del ámbito científico – por ej.: la
teleología –.
§ Según la TBB,
existió un periodo temporal descripto
por la teoría de la gran unificación,
donde no estaban
diferenciadas, tres de las más de cuatro interacciones
fundamentales del modelo físico (interacción nuclear débil, interacción nuclear fuerte, interacción
electromagnética, interacción gravitatoria, interacción
Yukawa, etc.) – mismas que, se unificarían en una futura teoría del todo –. En consonancia, los qualia
podrían considerarse como otra interacción
fundamental de un futuro modelo físico,
que no se
diferenciaron – o sea, no pudieron ser observados –, hasta la
aparición de específicas combinaciones
de un sustrato – lógicamente necesario –, como por ej.: el homo sapiens++. Ahora, que dicha
“supuesta” futura adición al modelo físico – magnitud física trascendentales ( pormenorización al respecto ) –, necesariamente resulte ser suficientemente descriptiva/explicativa,
es harina de otro costal.
§ No deja de asombrarme, el que sean tantos, los que
ni siquiera se percaten del vacío
explicativo de la consciencia. Incluso, parecen intentar burlarse de dicho vacío explicativo – y aún más, de la
personalidad e inteligencia de los que parecen sostenerlo –. Y bue… Será que,
para ellos, no existe el problema difícil de la consciencia, o es un tan solo
pseudo-problema (epifenomenalismo ( pormenorización al respecto ) –
como si aun siéndolo, no se debiera explicar, por ej.: los qualia –). Claro que, eso implicaría
suponer que: los quark – alguna futura partícula constitutiva de estos –, o su campo
cuántico asociado, viene en colores, sabores, olores, dolores, sensaciones
táctiles, etc.
§ …
Para monistas y algo más:
A ver. ¿Cómo evitar caer en alguna forma de dualismo ( pormenorización al respecto ), al siquiera intentar explicar
los qualia? Es decir. ¿Cómo pasamos
de fotones (sustancia 1: el modelo)
a colores (sustancia 2: lo modelado)?
Y en caso de considerarlos idénticos (ej.: fotones del espectro
visibles=colores (qualia)): entonces, ¿existen partículas
adimensionales/interacciones/fluctuaciones localizadas/1-branas/etc. coloreadas, saborizadas,
olorosas,
dolorosas,
placenteras,
congelantes,
abrasadoras,
etc.? ¿incluso extra-craneales?
Quizás una forma más fácil de verlo sea: si existen partículas/ondas/cuerditas/etc.
negras
teóricas (¿ausencia total de
fotones del espectro visible o colores?: de lo ausente, algo emerge – al
parecer: la mayoría de fotones y todos
los no-fotones son negritos, incluso los hay personalizados
(discromatopsia). –) y blancas teóricas, ¿qué hacemos con la síntesis
aditiva del color?
Pero, por sobre lo anterior. Si ambos términos de
la ecuación fuesen idénticos (cosa que, en principio, considero improbable),
sería poco significativo. Puesto que, el principal problema persiste: ¿el que,
al observar directamente la actividad sináptica de las áreas visuales
de un paciente (cerebro expuesto), no logre observar sus qualia, no implica necesariamente, alguna forma de dualismo (ontológico y en consecuencia
explicativo) intrínseco?
Bien. Si tales términos, fuesen idénticos: ¿no
necesitaríamos tener interacciones físicas fundamentales: coloreadas,
saborizadas,
olorizadas,
sufridas,
felices,
etc. {¿magnitudes
físicas trascendentales ( pormenorización al respecto )?}? Ahora, ¿podrían ustedes
siquiera imaginar esos tipos de interacciones físicas fundamentales, o tan
siquiera, algún tipo diferente a: entidades físicas elementales, dinámicas y con
específicos grados de consistencia? ¿Acaso, no dudarían, si son en
realidad elementales?
En resumen. A sabiendas de que: el modelo difiere
de lo modelado: [1]. Y tomando en consideración, que: se trata de un modelo cosmológico – diferente a otros
como por ej.: mapa (el modelo) y territorio (lo modelado) {que de todas formas,
resulta ser una analogía
no exhaustiva de la diferencia entre correlato neuronal y quale} –, si tal modelo, no
incluyese una descripción/explicación de cómo pasamos – transducción-física ( pormenorización al respecto ) – de éste a lo modelado; dicha modelización, resultaría insuficiente – es decir: carece de suficiente poder
descriptivo/explicativo: [2] – y por lo mismo, no ser tal.
Esto, incluso sin siquiera entrar, en la que, para mí, resulta ser la principal objeción a este a este tipo de corrientes filosóficas
– mismas, que suelen denostar cualquier clase de dualismo –, que pretenden
fundamentarse esencialmente en los descubrimientos de la neurociencia actual – correlatos neuronales de la consciencia (la consciencia ( pormenorización al respecto )) –. Sin percatarse siquiera, de cierto grado de contradicción intrínseca del modelo
neurocientífico de la mente ( pormenorización al
respecto ): [3], menos aún, de sus posibles consecuencias.
§ Según el fisicalismo, ¿por qué razón, no existe cierto grado de contradicción en el modelo neurocientífico de la mente (neurociencia cognitiva ( pormenorización al respecto )), ya que según parece: el cerebro es tanto fuente (sustrato), como producto (interpretación
consciente - mental -), de sí mismo? – recordemos que: una interpretación/representación, según el (MNM), remite en última instancia a un modelo (
pormenorización al respecto ) dentro de otro –.
Puesto que, al parecer, el planteo no resulta tan revelador como
lo es para mí, intentare hacerlo aún más evidente. La neurociencia cognitiva – reduciéndola en nuestro planteo a: el sistema nervioso aferente (transducción-física ( pormenorización al respecto ) y transporte del estímulo físico
desde los receptores hasta áreas específicas del cerebro, donde
finalmente, en forma actualmente inexplicable, torna a la consciencia – la consciencia ( pormenorización al respecto ) –) –, postula que: no aprehendemos los estímulos físicos en forma directa,
sino a través de transducciones-físicas (
pormenorización al respecto ) – siendo la última de estas: los qualia (constituyentes de la
consciencia) –. Es decir. En esas específicas
áreas cerebrales no están presentes esos específicos agentes físicos del estímulo: específicos
fotones del espectro visible humano, específicas
sustancias odoríferas, especifica
temperatura (termoreceptor), específico
trauma (nociceptor), etc. Pero hete aquí que: al observar directamente esas mismas áreas – que afectadas desde nuestra (P3P), parecen afectar los qualia del paciente –, tan solo
observamos neuronas – mayoritariamente tonalidades de gris y si las degustamos
(¿Hannibal Lecter?) gusto a carne cruda, olor a sesos y consistencia blanda –,
pero en caso alguno a la despampanante
morocha desnuda que le damos a observar, ni al delicioso bistec que nos comunica está degustando mientras tanto. Y
eso, no les resulta siquiera interesante – que, papillado
seria: ¿enserio, proponen como comportamiento científico/lógico/racional, no-reconocer/ignorar este inevitable
faltante observacional inter-perspectiva ( pormenorización al respecto ) y en ello, sus implicaciones? (¿inevitabilidad del dualismo/Insuficiencias del monismo? (
pormenorización al respecto ) y ¿contradicción intrínseca/inevitable del modelo neuro-científico de la mente? AMNM.2] ( pormenorización al respecto )). Entre las que podemos encontrar a: “está más que comprobado teórica y experimentalmente
que: el encéfalo/cuerpo es, hasta el momento, la única fuente/sustrato de la mente/la consciencia/los qualia” –, mucho menos un vacío
explicativo de la consciencia.
Bien, ¿pero y la contradicción?
¿Es que, no resulta evidente en este estadio de la argumentación? (ver
[VRIAI] (
pormenorización al respecto )
y MNM-Circularidad
[aprox. 14:56min]/Cosmos-Intracraneal
[aprox. 06:40min] https://www.youtube.com/watch?v=H_Spyk1KXMo). Bueno, a ver.
ü
(S): Sustrato (modelo estándar de física de partículas/lo desconocido
– la realidad/lo real
–); (B): Cerebro; (NC): Neurociencia cognitiva (modelo); (T(O,E)):
Transductor físico-físico/físico-no-físico {quale} (Órgano, Energía [FxEQ:
fotónica a electroquímica y EQxM: electroquímica a mecánica]); (Tr(T,C)):
Transporte (Tipo [E:
estímulo y R:
reacción], Codificación TPA); (TPA): Tren/es de Potencial/es de Acción; (En(T, C)): Engrama de memoria (Tipo
[E:
estímulo y R:
reacción], Contenido [modificación cerebral]); ({P1P}): Perspectiva en 1era persona –
mientras que su omisión implica {P3P}
–, probablemente un epifenómeno (¿desestimando, la intrínseca absurdidad del epifenómenalismo ( pormenorización al respecto )?)?); (NC: Neurocirugía).
ü
(NC), afirma que (B=S ® {B=Fuente}).
ü
Pero (NC), por modelo asume que: [(E: l=700ns) ® (T(Retina: foto-receptor, FxEQ) ® Tr(E,
TPA(l=700ns)) ® {T(q: quale(l=700ns)) {P1P}} ® Tr(R,
TPA(“veo el color rojo”)) ® T(Cuerdas
Vocales: sonó-emisor, EQxM)) ® (R: “veo el color rojo”)].
Implicando que (B¹S ® {B=Producto} (ver ¿y dónde están los colores? (
pormenorización al respecto ) y ¿teoría tricromática del color en problemas? (
pormenorización al respecto ))).
ü
Entonces: (NC), afirma que (B=S) e implica, al mismo tiempo, que
(B¹S). Ergo: (NC),
resulta ser contradictoria/auto-contradictoria.
Nota: incluso, si decodificamos la activación neuronal de
una específica persona – confirmando, por parte de esta, un notable grado de adecuación entre la simulación que se le presenta, producto
de su especifica decodificación, y lo por él percibido –, la transducción-física última de dicha persona,
continuara siendo un inobservable físico – sea por: extra-dimensionalidad, frecuencias EM inalcanzables tecnológicamente
(aunque esto solo serviría para el caso de la visión), etc. –.
§ Sintéticamente: la justificación de lo que considero una insuficiencia – explicativa – de un monismo, puede resumirse a ([1]…[3]) – nota: la qualiapant visual, debe necesariamente
ocupar un espacio (desplegarse): [4]. En consecuencia,
sea ésta un paradójico epifenómeno o no: o deberíamos
observar una distintiva agrupación de fotones del espectro visible
intracraneales – de una resolución tan baja, que ha logrado escapar a nuestra
detección hasta este momento –, o a lo menos, presumir un faltante dimensional (espacial) {un inobservable físico} –. Inobservable
físico
que, según ciertos análisis, pone de manifiesto: la existencia de efectos físicos diferentes e irreducibles
entre sí (a saber, a lo menos: P1P
y P3P) en una misma agrupación de sustancia
– algunos usan la terminología modos de presentación –. Por el contrario. Actualmente,
prefiero referenciar dicho faltante observacional inter-perspectiva ( pormenorización al respecto ) a: la simple diferencia entre los valores de efectos
físicos locales (básicamente: el resultado de las interacciones
dadas en una agrupación de sustancia junto a las aferentes que afectan a dicha agrupación
de sustancia), junto a la simple diferenciación entre el modelo (leyes y constantes físicas»representaciones/descripciones/explicaciones
de lo observado)
y lo modelado
(lo observado»los qualia). Ergo: resultaría imposible observar directamente dicho
faltante
observacional – observación que, se supone podríamos/deberíamos realizar,
{sin lograrlo
¿no se les cae nada?}, según el fisicalismo: simplemente observando
directamente específicos volúmenes cerebrales – pues, simplemente refieren a efectos
físicos producidos en diferentes agrupaciones de sustancias. Lo que obviamente, nos deposita en un
solipsismo (
pormenorización al respecto ) insuperable.
Nota: lo de físico, es simplemente
por referenciar explícitamente a la física, pero no se agota en ella – dependiendo
del modelo estratigráfico elegido –.
§
Incluso, hay quienes afirman la existencia
de colores por fuera de lo que consideramos nuestras áreas visuales (redes neuronales de la visión) {su
actividad: por diferenciar, dos locaciones imprecisas, de las cuales, una sola resulta
ser intracraneal} – y los hay que no. Esos otros, quizás piensen que: a lo sumo, existirán específicas frecuencias
EM que coinciden con el espectro visible humano. En síntesis: los
colores (qualia), necesitan – en un contexto fisicalista – de un
transductor: (de un específico
rango EM a {específico quale: lo
que fuere que sea aquello que denominamos como color (x)} – puesto que, al
menos yo, no voy por ahí observando
específicas agrupaciones (gráficas) sinusoidales (flujo de fotones de específicas longitudes de
onda»específica radiación electromagnética) –). Y puesto que, tal
transductor, no resulta explicado en el modelo fisicalista, constituye un vacío explicativo del mismo.
§
De no resultar interesante – e incluso
necesario en un contexto fisicalista –, el explicar, cómo, por ejemplo: de una específica propiedad geométrica (específico rango de longitudes onda EM) pasamos
a otra específica propiedad subjetiva
(específico quale). Y, lo que resulta
ser aún más significativo. A saber: la aparente contradicción del modelo cognitivo de la mente – producto y sustrato de sí mismo (fallo al observar directamente qualia de
3eros) –, que como mínimo, nos remitiría a alguna forma de dualismo (recordemos que el fisicalismo es una forma de
monismo (básicamente: materia
{coordenable, energético, dinámico y mensurable}, leyes y constantes físicas) –. No creo poder transmitirles, lo
interesante que tal vacío explicativo
resulta para mí.
§ La falacia/paralogismo mereológico en neurociencia, es la tendencia a atribuir predicados psicológicos – es decir: de las personas – al cerebro (o a sus partes). Es decir: una especie de dualismo. En lógica, remite a la falacia/paralogismo de la división es una falacia/paralogismo informal que consiste en inferir que algo es verdadero acerca de una o varias de las partes de un compuesto porque es verdadero acerca del compuesto del que forma parte (el todo, está en cada una de sus partes). El inverso de la falacia/paralogismo de la composición.
§ La falacia/paralogismo de la composición en lógica – falacia/paralogismo informal –, es la tendencia a inferir que algo es verdadero acerca de un conjunto o grupo solo porque es verdadero acerca de una o varias de sus partes o componentes (el todo, acarrea las limitaciones de cada parte). El inverso de la falacia/paralogismo mereológico.
§
…
Nota.1: entonces, ¿podrán ser los colores
– quale
visuales –, futuras magnitudes físicas
trascendentales ( pormenorización al respecto ) (cualidades
sensibles) de los fotones? Pues, inmersos
en un modelo de neurociencia
cognitiva, como mínimo deberíamos ser cautos, puesto que: las frecuencias fotónicas del estímulo, no resultan idénticas
a las intracranealmente constituidas – áreas visuales cerebrales – (despreocupándonos, de momento, el
estar o no inmersos en un modelo pantalla-observador). Es decir, si bien,
podríamos construir un modelo donde diferencias
cuantitativas en rango de
frecuencias EM intracranealmente constituido, se correspondan con
diferencias en el rango de frecuencias
EM del estímulo – ¿correlato (correspondencia) de un correlato (transducción-física ( pormenorización al respecto ))?
–, tales correspondencias cuantitativas
– entre valores medibles – de esas presuntas magnitudes físicas futuras – magnitudes físicas trascendentales –, no serían del rango de frecuencias EM del estímulo, sino de las intracraneales (
pormenorización al respecto ).
Siendo que, para el resto de qualia, la precaución debería aumentar.
Puesto que: su transducción,
se torna aún más inexplicable.Dato: respecto de la, procedimentalmente necesaria, dimensionalidad espacial de la pantalla visual (qualiapant), acotare que: resulta indiferente, el que, no seamos conscientes de los cambios en nuestro campo visual (periférico) – vamos construyendo la imagen de dicho campo, mediante rápidos movimientos denominados: microsacádicos – fuera del foco (punto central del campo visual), puesto que, en última instancia, “el fabulador mental”, no elimina de nuestra consciencia (qualiapant), el resto del campo visual (periférico) – tan solo, no lo actualiza, hasta tanto, una microsacáda, no caiga en dicha posición del campo visual –. A pesar de lo anterior, un quale visual, podría terminar siendo, procedimentalmente hablando, similar a el resultado numérico exacto de una ecuación de múltiples términos (RNEEMT) – es decir: una ilusión de multiplicidad de elementos percibidos, cuando en realidad, es un solo término –.
Nota.2: aceptemos, por un momento, que los colores (quale, para referenciarlos correctamente), no son el producto de una transducción-física ( pormenorización al respecto ) desconocida, sino, por ejemplo, el efecto físico de la des-excitación de un átomo. En consecuencia, deberíamos aceptar la existencia, tanto de colores (quale) extra-craneales como de (quale) intra-craneales. Ahora, si aceptamos como válidas, la cuantificación energética y consecuentes teorías físicas al respecto de nuestro planteo. La energía, de los colores (quale) extra-craneales sería muy superior a los (quale) intra-craneales – presentada, por mí, en otro post {La Energía (PA), es casi 20 veces menor que la Energía (fotón-rojo)} –. Entonces, según este ámbito: ¿por qué razón, los colores (quale) extra-craneales deberían ser necesariamente idénticos a los (quale) intra-craneales? {haciendo a un lado, entre otras complicaciones, las implicaciones de la teoría tricromática del color}.
[AA.D-RIFEM]: (absurda apelación a un diferencial de resolución/integración/frecuencia EM inobservado/inobservable) ahora. Y, ¿diferentes frecuencias para cada ser consciente? Vemos. Dados: (DR.EM: diferencial de resolución del campo EM) y (D.EM: distribución del campo EM). Ni siendo, un quale (visual), un inobservable empírico debido: o a un ((DR.EM)>resolución observable para dicha propiedad física ( pormenorización al respecto )) o a una ((D.EM)>capacidad de integración observable para dicha propiedad física), un fisicalista, debería refugiarse en dichas limitaciones experimentales – ver [ODVEQC] ( pormenorización al respecto ) –. Pues. Restaría ver, como se aplicaría idéntica solución (modelo descriptivo ( pormenorización al respecto )/explicativo ( pormenorización al respecto )) al resto de qualia. Bien. Y, si usan diferentes frecuencias, ¿qué? Bueno. Hasta donde creo entender: un diferencial de frecuencias, en principio, incrementaría aún más las limitaciones experimentales. Por ejemplo: aumentar la sensibilidad y discriminación de los sensores. Y, si bien. Implicaría caer en el mismo problema de no-generalización antes presentado. Se le sumaría, el de: determinar una razón evolutiva, que a su vez explique, el que sea suficientemente específica e invariable para cada específico sistema físico (ser consciente) {¿ajuste extra fino?}.
[VRIAI]: (virulenta/resistente insensibilidad al absurdo intracraneal) presumiendo que,
buena parte de nuestras percepciones (
pormenorización al respecto ) aparentan
ser extra-corporales – al menos, extra-craneales
–. Es más. No son tan pocos, los que aseguran su existencia en extra-corporal –
de confundir el
modelo con lo modelado (
pormenorización al respecto ) nada, ¿verdad? –. Ahora. Según el (MNM: modelo neuro-científico de la mente ( pormenorización al respecto )),
intracranealmente, existen/se dan los qualia (
pormenorización al respecto ) (mas precisamente, aunque igualmente insuficientemente descripto/explicado: mediante transducciones-físicas ( pormenorización al respecto ) {¡a mí, no me
miren!}). A fin de cuentas. En ninguno de los casos – es decir: ni intra/extra craneal
–, nos es posible observarlos
directamente (en P1P) – ver MNM-Circularidad [aprox. 14:56min]/Cosmos-Intracraneal [aprox. 06:40min] https://www.youtube.com/watch?v=H_Spyk1KXMo –. Incapacidad experimental que, por alguna muy virulenta
y resistente razón, invisibiliza dicho
faltante observacional
inter-perspectiva ( pormenorización al respecto
).
Si bien. Las, para mí, obvias contradicciones y limitaciones descriptivas ( pormenorización al respecto )/explicativas ( pormenorización al respecto ) no se agotan en lo
anterior. Tengo esperanzas en que: tarde o temprano, algunos logren aceptar su confusión (incapacidad analítica a este respecto).
A sabiendas, de que: si bien, desde hace unos años, los eliminativistas parecen estar perdiendo terreno frente a posturas más débiles/permisivas – es decir: otros expertos, comienzan
a reconocer, sino, como un verdadero
problema al problema
mente-cuerpo, al menos, ya no como un obvio pseudo-problema –. De todas formas. Los eliminativistas, continúan comportándose insufriblemente/despectivamente – es decir: denigrando/burlándose
de aquellos que, siquiera osen dudar, de que, éste, sea un obvio pseudo-problema –. Con argumentos como: si daño tu encéfalo, daño tus qualia.
Rematándolo, con una risa burlona, junto a la manifiesta complicidad de buena
parte de sus devotos – ver [AMNM.2] ( pormenorización al respecto ) –.
Nota: repito. Hasta no observar
directamente (es decir: sin transductor, que duplique nuestro mecanismo
cerebral – dado que: ésta, no llenaría el vacío explicativo de los qualia ( pormenorización al respecto ) –) y/o describir ( pormenorización al respecto )/explicar ( pormenorización al respecto ) exhaustivamente dicho proceso de transducción-física ( pormenorización al respecto ) (por ej.: correlato
neuronal-qualia (
pormenorización al respecto )) {¿comprobada interacción univoca en ciencia?}) presuntamente
dado en otra persona-consciente al observar
directamente el volumen que presuntamente los genera, existirá
un faltante
observacional inter-perspectiva (
pormenorización al respecto )/vacío explicativo de los qualia, sea en el fisicalismo (
pormenorización al respecto ) o en algún tipo de materialismo (
pormenorización al respecto ) – obviamente, no-ingenuo/insufriblemente-inconsistente
–. De ahí que. Contra ejemplos como: observando directamente el funcionamiento – incluso no pocos,
precisan que estando apagada – de una calculadora, resulta imposible observar
directamente los resultados numéricos que mostraría en su pantalla-tapada.
Ergo: no pidas imposibles – es decir: observar directamente los qualia en
el cerebro expuesto de un sujeto consciente –.
Rematando con algo similar a: deja ya de decir tonterías. Se me presenten como:
una probable prueba de que, ni tan siquiera, han entendido el problema como
para que en consecuencia, sea probable el ayudarme con su solución. Dado que:
para que, dicho contra ejemplo fuese menos invalido, la calculadora, debería
estar en funcionamiento y su pantalla-destapada. Aun así. Continua siendo
invalido dado que: poseemos una descripción/explicación exhaustiva (o al menos, científicamente convincente)
de los mecanismos involucrados. Sea en la pantalla como en el resto de la
calculadora. Y en ello, la transducción-física entre voltajes eléctricos, circuitos electromagnéticos, reacciones físico-químicas, etc.
necesarios para dicha descripción/explicación exhaustiva – obviamente, a pesar de continuar
confundiendo el modelo (
pormenorización al respecto ) con lo modelado (
pormenorización al respecto ) –.
[AMNM.2]: (absurdidad del (MNM: modelo neuro-científico de la mente ( pormenorización al respecto )))
Intentémoslo otra vez (ver [SCERD] ( pormenorización al respecto ) y ( pormenorización al respecto )): (¿y van?, nada, ya perdí la cuenta, pero seguro irán muchas más que 2)
§ Según, una secuenciación descriptiva de SCM ( pormenorización al respecto ), los qualia, resultan ser – en la más consistente de mis conjeturas – lo más directo/elemental/fundamental/afines.
§ Según, una secuenciación explicativa de SCM, el encéfalo – presunto sustrato y dinámica (en la más consistente de mis conjeturas) –, resulta ser lo más directo/elemental/fundamental/afines.
§ Ahora bien. Según el MNM – es decir: un modelo explicativo –, el encéfalo – la fuente/sustrato (es decir: un no-qualia) –, produce los qualia y al mismo tiempo, el encéfalo, es una interpretación/transducción-física ( pormenorización al respecto ) (que, por ejemplo, restringido al ámbito visual, seria: veo/observo tonalidades de gris, provenientes de los volúmenes de procesamiento visual de mi encéfalo expuesto, mismas que, según el MNM (ámbito visual), son el producto de un proceso de interpretación/transducción-física dado en dichos volúmenes de procesamiento visual e inobservables por terceros) – el producto/efecto (es decir: un qualia) – de sí mismo. Y repito. Según MNM, lo observado, es una interpretación – qualia/lo modelado/lo producido – del sustrato – el modelo/el productor (el encéfalo) –. Entre ellas – es decir: las interpretaciones –, encontraremos al propio encéfalo (necesario, según MNM, productor de dichas interpretaciones) – es decir: según MNM, el propio encéfalo, siendo sustrato, a la vez seria interpretación/qualia/lo modelado/lo producido y, por si fuese poco, de sí mismo –. Y obviamente, usado como fuente de análisis/consecuencias y subsecuente construcción de MNM (búsqueda y verificación de patrones), así como de su verificación indiscutible – y dado, el tenor de sus afirmaciones respecto del MNM, el carácter de obviedad que parecen otorgarle – {en forma alguna circular y, menos aún, contradictoria/auto-contradictoria, ¿verdad? – por si acaso, no me estoy restringiendo a una simple circularidad conceptual –}. Siendo. Su confianza ( pormenorización al respecto ) en el MNM, al parecer más que suficiente, como para denostar a no-monistas/dualistas.
Conclusión: – ver [PCMNM] (pormenorización al respecto ) –. Según MNM, el encéfalo, es una interpretación/transducción-física de sí mismo (es decir: un quale de sí mismo – causa de sí mismo –). Símil: causa sui ( pormenorización al respecto ). En consecuencia. Considero haber demostrado, una vez más, la contradicción intrínseca/inevitable en el modelo neuro-científico de la mente. Y en ello: la, eufemísticamente hablando, problematización de toda afirmación/opinión respecto de la consciencia/mente/qualia y consecuentemente de la ciencia/realidad/etc. ¿Alguna disminución, respecto del nivel de absurdidad que parece resultarles confortable? Lo sé. Obvio que no.
[PCMNM]: esta paradójica circularidad del (MNM ( pormenorización al respecto )) remite esencialmente a que. Según (MNM), lo cognitivo (qualia/interpretaciones/(correlatos neuronales de la conciencia/afines – y si, algunos parecen no percatarse de su eliminativismo/dualismo –)), distintivamente remite al producto de específicas transducciones-corporales – donde, la última de ellas (de lo físico a los qualia), resulta ser un proceso desconocido para la ciencia (a mi entender: incognoscible, debido a las intrínsecas limitaciones de la auto-observación) –. Ergo: según el (MNM), el encéfalo-cognitivo – por diferenciarlo terminológicamente de su contraparte (lo físico»la fuente) – es el producto (qualia/interpretaciones/…) de un necesario encéfalo-físico – la fuente –. Y de ello, se deriva que: solo tenemos acceso al encéfalo-cognitivo – el producto/la representación/afines –. Entonces: ¿qué usando para constituir/verificar ese (MNM) – y según éste, el resto de modelos y su verificabilidad –? Deductivamente – aunque, no me sorprendería que se ponga en duda o se niegue tajantemente – el encéfalo-cognitivo. En consecuencia: según el (MNM), el encéfalo (que percibimos/medimos/modelamos/afines) y usamos para construir/verificar los modelos, resulta ser tanto producto como fuente de sí mismo. Finalmente. Radicando en ello, ese intrínseco grado de contradicción (paradojicidad) del (MNM) que busco hacer presente en otros.
Nota: sugiero encarecidamente tratar de entender el, para mi conectiva y experiencialmente obvio, potencial teorema conectivo-experiencial de irreductibilidad entre perspectivas cognitivas ( pormenorización al respecto ).
Teorema conectivo-experiencial de irreductibilidad entre perspectivas cognitivas:
Finalmente: ¿cabría preguntarnos si: los qualia, representan un vacío explicativo de la consciencia del fisicalismo o, tan solo otro ejemplo de un factor limitante del conocimiento?
Dado que: según Daniel Dennett, somos todos zombis ("Chalmers y su zombi gemelo son idénticos") – poseedores de un improcedentemente replanteado libre albedrio y completamente carente de qualia –. ¿Sentencia que, en forma alguna, deviene siendo consecuencia de confundir: discrepancia interpretativa – debido a una improcedente intrinsecalidad e infalibilidad qualofica – con ausencia de qualia?
Nota: y obviamente. De no existir diferenciación alguna, sea de sustrato o de propiedades (no-abstractas), entre los qualia (P1P) y sus correlatos neuronales (P3P): ¿cómo, discriminar un zombi de un no-zombi si, por ejemplo, al observar directamente la actividad de las áreas visuales del no-zombi, somos incapaces de visualizar sus qualia?
Según
las teorías
computacionales de la visión (fisicalista), ¿los qualia visuales, resultan idénticos a los números reales de su matriz de
luminancia? {planteo, presumiblemente inconveniente para Dennettianos}
§ Desde una perspectiva fisicalista,
una imagen, puede describirse – ¿o será: representarse cuantitativamente? – como: una distribución bidimensional de pequeños elementos puntuales
adyacentes y luminiscentes. En consecuencia, formalidad matemática de por medio, podemos definir una imagen estimular, como: una función
bidimensional en el conjunto de los números reales, en la que a cada punto
del plano de coordenadas (x, y), se
le asigna el valor de luminancia de
dicho punto. Ahora bien. Una imagen
digitalizada, resulta ser una matriz
de números enteros positivos, en la que los subíndices (fila y columna) de
cada elemento indican la localización del punto en la imagen. Y los valores de
los elementos representan el nivel de gris, el cual indica la intensidad
luminosa en un determinado punto de la imagen.
§ Las teorías
de la visión – por ej.: teoría
computacional de la visión, que asume un nivel explicativo representacional, remitido a un modelo informático de la visión artificial
(mente-ordenador), operando conforme
los procesos del sistema visual humano –, se remiten a los factores limitantes del conocimiento.
Y en particular, a: la inexplicabilidad perceptual – es decir: toda explicación de una
percepción (
pormenorización al respecto ), contextualizada en un modelo pantalla-observador, remite en última instancia, a un razonamiento del homúnculo. Y en
consecuencia, a un error argumentativo –. Ahora, contextualizada solo como un epifenómeno (¿desestimando, la intrínseca absurdidad del epifenómenalismo ( pormenorización al respecto )?), tan solo resulta insuficiente.
§ ¿Qualificando Dennettianos?: (“La conciencia explicada, Dennett”)
La idea de números almacenados en registros puede
ser simplemente un modo de referirse a un sistema de magnitudes, cualquier
sistema de «vectores» que el cerebro pudiera utilizar como «código» de colores; podría
tratarse de frecuencias
de actividad neuronal, o de algún sistema de direcciones o localizaciones en
redes neuronales, o cualquier otro sistema de variaciones físicas en el cerebro
que a usted se le pudiera ocurrir. Los números almacenados en
registros poseen la útil propiedad de preservar las relaciones entre magnitudes
físicas al tiempo que son neutrales en cuanto a las propiedades «intrínsecas»
de dichas magnitudes, de modo que pueden corresponderse con cualquier magnitud física que el
cerebro utilice para «codificar» los colores (360-361p).
Después de todo, insistirá usted, ¡se ve de color
rosa! En
cualquier caso, no se ve una región bien delimitada y marcada con un número.
El rosa que vemos no está en el mundo exterior (es pigmento o tinta o «luz
coloreada», así que debe estar «aquí dentro»; en otras palabras, es figmento rosa
(364p).
Critica: No, nene no. Te
dije, que los qualia
no existen. Desaparecen, con tan solo denominarlos figurativamente. Por ej.: si
afirmo la existencia del figmento rosa, el vació explicativo del quale
rosa, mágicamente se rellena – entiéndase: se explica –). Que vació explicativo
de los qualia, ni que nada. Te digo que los qualia no existen. Puesto que, en
tal caso, serían idénticos a específicos
(TPA: trenes
de potenciales de acción) en consecuencia, el concepto de (qualia)
sobra. El no poder observar directamente, los qualia (producto) de otro sujeto al observar directamente la actividad en sus presuntos volúmenes encefálicos
(fuente) – es decir: el
faltante
observacional inter-perspectiva ( pormenorización al
respecto ) –, resulta ser tan solo un pormenor intrascendente – en
forma alguna: disruptivo respecto de mi eliminativismo selectivo –. Que va. Es que, no
te enteras de nada. Estas confundiendo: inexistencia
de los qualia con inexistencia de experiencias subjetivas.
Es decir. Tan solo, con ese arbitrario cambio de
conceptos, se elimina cualquier duda consecuente respecto del faltante
observacional inter-perspectiva. ¿A poco, crees que soy incoherente –
en lógica
bivalente obviamente –? Te lo repito. Confía en mí, que se de lo que
hablo/afirmo.
…
PD: considero que el concepto de mente no se agota en el de qualia.
Exp. de reestructuración
cerebral: (Huron: ojo-corteza auditiva primaria)
Somos cerebro-estructuralmente
singulares, aunque quizás no tan plásticos:
Hace mucho que se sabe que la corteza
cerebral (la materia gris exterior) está dividida en regiones que cumplen
diferentes funciones. Algunas representan determinadas partes del cuerpo, otras
representan el campo visual o el mundo del sonido y otras se concentran en
aspectos del lenguaje o del pensamiento. Hoy sabemos que con el aprendizaje y
la práctica algunas de sus fronteras pueden cambiar de sitio. Esto no significa
que el tejido cerebral literalmente crezca o se reduzca, sino únicamente que la
frontera donde acaba una habilidad y empieza otra, si se sonda con electrodos o
se monitoriza con un escáner, puede cambiar. Los violinistas, por ejemplo,
poseen la región de la corteza que representa los dedos de la mano izquierda
más extensa. Si se entrena a una persona o a un mono en una tarea sencilla como
la de reconocer formas o fijarse en una determinada ubicación en el espacio,
los neurocientíficos observan que partes de la corteza, e incluso neuronas
individuales, asumen el trabajo.
La reasignación al tejido cerebral de
tareas nuevas es especialmente espectacular cuando las personas pierden el uso
de un sentido o de una parte del cuerpo.
§ Las personas que
padecen una ceguera congénita utilizan
la corteza visual para leer el Braille.
§ Las que padecen sordera congénita utilizan parte de su
corteza auditiva para procesar el lenguaje
de signos.
§ Aquellas a las que
se les ha amputado algún miembro usan la parte de la corteza que antes se ocupaba
del miembro extirpado para representar otras partes del cuerpo – homúnculo cortical –.
§ Los niños pequeños
pueden seguir creciendo de forma relativamente normal después de que sus
cerebros hayan padecido traumas que en una persona adulta habrían sido
irremediables – incluso la extirpación de todo el hemisferio izquierdo, que en
los adultos alberga el lenguaje y el razonamiento ( pormenorización al respecto ) lógico –.
Todo esto indica que la asignación al
tejido cerebral de los procesos perceptuales o cognitivos ( pormenorización al respecto ) no es permanente ni
se asienta en la ubicación exacta del tejido en el cráneo, sino que depende de
cómo procese la información el propio cerebro. Esta asignación
dinámica del tejido se puede observar también mientras el cerebro se va
formando en el seno materno. A diferencia del ordenador, que se monta en una
fábrica y se pone en marcha por primera vez cuando ya está terminado, el cerebro está activo mientras se va
montando, y es posible que esa actividad tome parte en el proceso de
montaje. Los experimentos realizados en gatos y otros mamíferos demuestran que
si se silencia químicamente el cerebro durante el desarrollo fetal, puede
terminar con unas anomalías importantes. Y
los distintos trozos de la corteza se desarrollan de forma diferente en función
del tipo de input que reciben. En un experimento que resultó toda una
hazaña, el neurocientífico
Mriganka Sur, reconectó literalmente
los cerebros de unos hurones, de modo
que las señales que les llegaban por los ojos se introducían en la corteza
auditiva primaria, la parte del cerebro que normalmente recibe las
señales que llegan del oído. Cuando después sondó la corteza auditiva con
electrodos, descubrió que actuaba en muchos sentidos como la corteza visual.
Las ubicaciones del campo visual se dispusieron como un mapa, y las neuronas
individuales respondían a líneas horizontales y verticales con un movimiento en
un sentido y una dirección determinados, algo parecido a las neuronas de una
corteza visual corriente. Los hurones incluso podían utilizar sus cerebros
reconectados para dirigirse hacia objetos que sólo se podían detectar con la
vista. El input que recibe la corteza sensorial debe ayudar a organizarlo: el input visual
hace que la corteza auditiva trabaje de modo parecido a como lo hace la corteza
visual.
¿Qué
significan estos descubrimientos? ¿Demuestran que el cerebro se puede
configurar, moldear, modelar o esculpir, tal como sugiere la definición que el
diccionario da de plástico? En lo que resta del capítulo mostraré que la
respuesta es no. Los descubrimientos sobre cómo cambia el cerebro con la
experiencia no demuestran que el aprendizaje sea más potente de lo que
pensábamos, que el input pueda reconfigurar de modo espectacular el cerebro, ni
que los genes no configuren el cerebro. En efecto, las demostraciones de la
plasticidad del cerebro son menos radicales de lo que pueda parecer a primera
vista: las supuestas regiones plásticas
de la corteza prácticamente hacen lo mismo que harían si nunca se hubiesen
alterado. Y los descubrimientos más recientes sobre el desarrollo del cerebro
refutan la idea de que éste sea plástico en gran medida.
...
Nuestro cerebro cambia cuando nos presentan a alguien desconocido, cuando escuchamos un chismorreo, cuando contemplamos la ceremonia de los Oscar, cuando limpiamos el palo de golf; en resumen, siempre que la experiencia deja algún rastro en el cerebro. ¿Los recuerdos se almacenan en secuencias de proteínas, en neuronas o sinapsis nuevas, o en cambios en la fortaleza de las sinapsis existentes? Cuando alguien aprende una nueva habilidad, ¿se almacena ésta sólo en los órganos dedicados a aprender habilidades (como el cerebelo y los ganglios basales), o ajusta también la corteza? ¿Un aumento de la destreza depende de usar más centímetros cuadrados de corteza, o de usar una mayor concentración de sinapsis en la misma cantidad de centímetros cuadrados?
Nuestro cerebro cambia cuando nos presentan a alguien desconocido, cuando escuchamos un chismorreo, cuando contemplamos la ceremonia de los Oscar, cuando limpiamos el palo de golf; en resumen, siempre que la experiencia deja algún rastro en el cerebro. ¿Los recuerdos se almacenan en secuencias de proteínas, en neuronas o sinapsis nuevas, o en cambios en la fortaleza de las sinapsis existentes? Cuando alguien aprende una nueva habilidad, ¿se almacena ésta sólo en los órganos dedicados a aprender habilidades (como el cerebelo y los ganglios basales), o ajusta también la corteza? ¿Un aumento de la destreza depende de usar más centímetros cuadrados de corteza, o de usar una mayor concentración de sinapsis en la misma cantidad de centímetros cuadrados?
§
La tabla rasa
(Steven Pinker)
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Algunas soluciones al problema mente-cuerpo:
Soluciones
monistas: (solo existe una sustancia)
§ Idealismo: todo cuanto existe, es mental – sustancia –.
§ Monismo neutral: todo cuanto existe es una sustancia
neutra incognoscible, con dos manifestaciones, lo material y lo mental.
§ Materialismo
eliminativista: todo cuanto existe es material, siendo lo mental,
tan solo una ilusión.
§ Fisicalismo productivista: todo cuanto existe es físico – reducible a lo físico –, en
consecuencia, no existen propiedades emergentes – no reducibles a lo físico – características
del cerebro (lo mental). En consecuencia, solo los físicos y químicos, puede
aumentar el conocimiento de los procesos mentales.
§ Materialismo
emergentista: si bien no existe la mente separada del cerebro, el
cerebro – en particular el de vertebrados superiores –, posee propiedades singulares
que no poseen otros sistemas materiales – la mente –. Como por ej.: autonomía
(actividad bajo estímulo y espontánea), inhibición lateral (actividad física localizada)
y plasticidad
(variabilidad en su interconectividad).
§ Funcionalismo: (1890)
para conceptualizarlo, se recurría en ocasiones a planteos como: si un estado
mental puede suceder en más de un estado físico, ¿el estado físico es
completamente importante? ¿Qué es lo que hace a un estado físico del cerebro
también un estado mental? Los funcionalistas tuvieron una respuesta: es la función,
lo que se desempeña en la vida del organismo. Y, esta función causará un comportamiento.
Es decir. Los estados mentales expresan
en última instancia, relaciones causales (la ocurrencia de algo causando
algo más para tomar lugar). Es decir: remiten a una función. Nunca importa de
que está hecha: los estados mentales tienen una función y eso es lo que
importa. Los estados mentales son
definidos por su función, y pueden, ser así mismo implementados en una computadora o en un cerebro. Algunos, incluso
llegaron a sostener que: cada estado mental es un estado físico, y cada estado
mental es un estado funcional (materialismo
y funcionalismo). El debate de si una o dos sustancias, carece de
relevancia. Lo relevante, es la función, no la sustancia.
La conducta del hombre y especialmente su mente,
debe tener alguna función que justifique su supervivencia (William, James).
§ Conductismo: (1913)
teoría que propone centrarse en
describir las leyes generales que rigen la conducta voluntaria. Para sus
adeptos, la conducta es real, objetiva y práctica, en tanto que la conciencia
no se puede observar; por lo tanto, decidió suprimirla y ocuparse de la
conducta. Para Watson una
conducta como el habla, se explicaba como el movimiento de los músculos de la
garganta, y el pensamiento era considerado para él una conversación en silencio
consigo mismo. En cuanto al sentimiento
y la emoción para Watson sólo eran los movimientos de los músculos del
intestino. Para Watson la conducta era una cuestión de reflejos condicionados, es decir, de
respuestas aprendidas mediante un condicionamiento. Pavlov, fue el primero
en describir este proceso de condicionamiento que hace posible que cada
respuesta del repertorio original de reflejos sea producida por una gran
variedad de nuevos estímulos, además de los que la produjeron originariamente.
Para el Conductismo, todo comportamiento y todo
pensamiento es puro condicionamiento.
§ Identidad: (1956)
todos los estados mentales, son estados físicos en el cerebro y, todos los
procesos mentales son procesos cerebrales. De lo anterior, se deduce que: un
estado mental, puede causar una conducta (por ser este, un estado cerebral).
Todo estado mental, es causado por y para causar una conducta. Un estado
mental, se define por su rol causa.
Destacan, en esta teoría, dos tipos: (teorías de la identidad de tipos – dos
estados mentales idénticos, implican necesariamente dos estados cerebrales
idénticos) y teorías de la identidad de
casos – dos estados mentales idénticos, puede no implicar dos estados
cerebrales idénticos, pero si acepta que, dos estados cerebrales idénticos,
implican necesariamente dos estados mentales idénticos –).
§ …
Soluciones
dualistas: (coexisten dos sustancias: lo cerebral – lo material – y lo mental – lo inmaterial –)
§ Autonomismo: coexisten ambas sustancias – lo cerebral y lo mental –, pero no hay
relación entre las mismas.
§ Paralelismo: coexisten ambas sustancias, pero no interactúan entre sí, sin embargo,
aunque de forma inexplicable, marchan sincrónicamente.
§ Epifenomenalismo: coexisten ambas sustancias, el cerebro segrega a la mente – interacción
de una vía –.
§ Animismo: coexisten ambas sustancias y la mente es el piloto del cerebro.
§ Interaccionismo: coexisten ambas sustancias y ambas sustancias interactúan entre sí.
§ …
Argumento del espectro invertido:
Según Locke, las propiedades
primarias son inherentes a los objetos: peso, tamaño, movimiento, etc. Y las
propiedades
secundarias son cualidades que los objetos producen en nosotros: color, sabor, olor,
sonido, dolor, etc.
El argumento del
espectro invertido, consiste en aceptar que dos personas que
comparten el mismo vocabulario cromático
– denominaciones que referencian a los colores –, pueden tener diferentes sensaciones (
pormenorización al respecto ) cromáticas – qualia ( pormenorización al
respecto ) –. En tal contexto, presumimos como posible el que, cuando una de ellas
exprese estar viendo el color rojo tenga la sensación cromática del verde, y viceversa. En consecuencia, el
color resulta no ser una propiedad de lo físico, sino de nuestra consciencia – lo no-físico (
pormenorización al respecto ) {al menos de momento} –.
Argumento de María:
Mary, es una científica brillante que está, por alguna razón, forzada a
investigar el mundo desde un cuarto
blanco y negro a través del monitor de una televisión en blanco y negro. Se
especializa en la neurofisiología de la visión y
adquiere, supongamos, toda la información-física que hay para obtener acerca
de lo que sucede cuando vemos tomates maduros, o el cielo, y usa términos como
"rojo", "azul", etc. Ella descubre, por ejemplo, justo qué
combinación de ondas del cielo estimulan la retina, y exactamente cómo esto
produce a través del sistema nervioso la contracción de las cuerdas vocales y
la expulsión de aire de los pulmones que resulta en la pronunciación de la
oración "el cielo es azul".
[...] ¿Qué sucederá cuando Mary sea liberada de su cuarto blanco y negro o se
le dé una televisión con monitor en color? ¿Aprenderá algo o no? Parece obvio que aprenderá
algo acerca del mundo y nuestra experiencia-visual
de él. Pero, en tal caso, resultaría innegable que su conocimiento previo era incompleto.
Pero tenía toda la información-física. Ergo: hay algo más a tener
dicha información-física,
y de ello, el fisicalismo resulta ser falso.
Obviamente, resulta ser una prueba de insuficiencia-fisicalista pedorra e
incluso tendenciosa. Pues. La prueba, consiste en que de la información-científica
no puede abarcar (explicar ( pormenorización al respecto )) a los qualia ( pormenorización al
respecto ) que Mary no ha experienciado.
Cuando, la insuficiencia-explicativa, resulta ser mucho más
elemental/general – ver nota siguiente –. A saber: la información-física de Mery, no puede ni
probablemente podrá abarcar ninguno de sus qualia – los haya o no experienciado –.
Argumento Zombi:
Un zombi, en este
contexto, es un duplicado molécula por
molécula de un ser humano normal, pero que difiere de éste en que carece
completamente de conciencia fenoménica – qualia ( pormenorización al
respecto ) –.
El núcleo del argumento zombi, es que los zombis son
al menos imaginables o concebibles y, por tanto, posibles. Si esto es correcto,
los zombis constituyen una amenaza devastadora para cualquier tipo de posición
fisicalista con respecto a los qualia.
Si un
organismo idéntico a mí en todo aspecto físico, puede no tener experiencia
fenoménica, se sigue que las experiencias – y los qualia asociados a ellas –, no son
aspectos físicos. Pero el fisicalista, no puede admitir esto de ninguna manera,
pues cree que todos los aspectos del mundo son aspectos físicos.
Una versión resumida del
argumento de los zombis es como sigue:
§ Los zombis son concebibles.
§ Cualquier cosa que es concebible
es posible.
§ Por tanto, los zombis son
posibles.
Este argumento es
formalmente válido. Sin embargo, sus dos premisas son problematizables.
Esquema de algunas concepciones del problema mente-cuerpo:
Conectoma:
Mapa de
las conexiones entre las neuronas del cerebro. La
producción y el estudio de los conectomas se conoce como conectómica.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
[¿Cuestiones de profundidad?] ---------------------------------------------------
Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia coloreada (partículas elementales (adimensionales) coloreadas, fuerza coloreada, interacción coloreada, fluctuación localizada coloreada o 1-branas coloreadas), energía coloreada, espacio coloreado o tiempo coloreado?
Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia olorosa (partículas elementales (adimensionales) apestosas, fuerza apestosa, interacción apestosa, fluctuación localizada apestosa o 1-branas apestosas), energía olorosa, espacio oloroso o tiempo oloroso?
§ 1-branas:
Las cuerdas (1-branas) – entidades físico-matemáticas – de la teoría física de cuerdas, poseen extensión y al mismo tiempo, son
fundamentales. Es decir, no pueden dividirse, puesto que no son compuestas – como
minino, tal conjunción de características resultan contraintuitivas, sino contradictorias
–. Proponen incluso que: a mayor vibración de la cuerdita, mayor será su energía
– ¿me pregunto si ello, no dará pie para guitarrear aún más a tanto físico teórico trasnochado? –. Y no entremos a preguntarnos ¿si un objeto físico espacialmente unidimensional,
puede existir en nuestro espacio tridimensional
– o más precisamente, si tal objeto físico pasaría mi prueba de dimensionaldad (indefinida aproximación ortogonal) –?.
§ …
Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia olorosa (partículas elementales (adimensionales) apestosas, fuerza apestosa, interacción apestosa, fluctuación localizada apestosa o 1-branas apestosas), energía olorosa, espacio oloroso o tiempo oloroso?
Según el fisicalismo, si profundizamos lo
suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia sabrosa (partículas elementales (adimensionales) sabrosas, fuerza sabrosa, interacción sabrosa, fluctuación
localizada sabrosa o 1-branas sabrosas),
energía sabrosa, espacio sabroso o tiempo sabroso?
Según el fisicalismo, ¿a qué sabe un quark?,
o ¿a qué sabe el número cuántico (sabor de
un quark) {contexto:
interacción débil}?,
o ¿a qué sabe el valor numérico del ¿observable: isospín débil
de un quark? que
conmuta con el Hamiltoniano del sistema?; ¡pero!… entonces, son tan solo
modelos (POSITIVaMente
IntereSante,
¿nO?).
§ “Positivamente
interesante, ¿no?”, es un seudo-anagrama de: positivismo. Ergo: ¿fisicalismo = positivismo?
§ ¿Y según la cromodinámica cuántica?
§ Sabor (cromodinámica):
Se
refiere al cambio
de isospín
débil (sabor) a consecuencia de la interacción débil.
§ Gluón:
Partícula
elemental (mensajera) del campo de gluones (bosones).
§ Quark (6 sabores):
(up, arriba), (down, abajo), (strange,
extraño), (charm, encantado), (bottom, fondo) y (top, cima).
Según el fisicalismo, si profundizamos lo
suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia estruendosa (partículas elementales (adimensionales) estruendosas, fuerza estruendosa, interacción estruendosa, fluctuación
localizada estruendosa o 1-branas estruendosas),
energía estruendosa, espacio estruendoso o tiempo estruendoso?
Según el fisicalismo, si profundizamos lo
suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia dolorosa (partículas elementales (adimensionales) dolorosas, fuerza dolorosa, interacción dolorosa, fluctuación
localizada dolorosa o 1-branas dolorosas),
energía dolorosa, espacio doloroso o tiempo doloroso?
Según el fisicalismo, si profundizamos lo
suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia placentera (partículas elementales (adimensionales) placenteras, fuerza placentera, interacción placentera, fluctuación
localizada placentera o 1-branas placenteras),
energía placentera, espacio placentero o tiempo placentero?
Según el fisicalismo, si profundizamos lo
suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia caliente (partículas elementales (adimensionales) calientes, fuerza caliente, interacción caliente,
fluctuación localizada caliente o 1-branas caliente), energía caliente, espacio caliente o tiempo caliente?
Según el fisicalismo, si profundizamos lo
suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia fría (partículas elementales (adimensionales) frías, fuerza fría, interacción fría, fluctuación localizada
fría o 1-branas fría), energía fría, espacio
frío o tiempo frío?
---------------------------------------
Según el fisicalismo, si profundizamos lo
suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia energética (partículas elementales (adimensionales) energéticas, fuerza energética, interacción energética,
fluctuación localizada energética o 1-branas energética), energía energética, espacio energético o tiempo
energético?
Según el fisicalismo, si profundizamos lo
suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia material (partículas elementales (adimensionales) materiales, fuerza material, interacción material,
fluctuación localizada material o 1-branas material), energía material, espacio material o tiempo material?
Según el fisicalismo, si profundizamos lo
suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia espacial (partículas elementales (adimensionales) espaciales, fuerza espacial, interacción espacial,
fluctuación localizada espacial o 1-branas espacial), energía espacial, espacio espacial o tiempo espacial?
Según el fisicalismo, si profundizamos lo
suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia temporal (partículas elementales (adimensionales) temporales, fuerza temporal, interacción temporal,
fluctuación localizada temporal o 1-branas temporal), energía temporal, espacio temporal o tiempo temporal?
---------------------------------------
Según el fisicalismo, si profundizamos lo
suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia informativa (partículas elementales (adimensionales) informativas, fuerza informativa, interacción informativa,
fluctuación localizada informativa o 1-branas informativas), energía informativa, espacio informativo o tiempo
informativo?
Según el fisicalismo, si profundizamos lo
suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia matemática (partículas elementales (adimensionales) matemáticas, fuerza matemática, interacción matemática,
fluctuación localizada de matemática o 1-branas matemáticas), energía matemática, espacio matemático o tiempo
matemático? (que Plató, ¿no?)
Según el fisicalismo, si profundizamos lo
suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia ideal (partículas elementales (adimensionales) ideales, fuerza ideal, interacción ideal, fluctuación
localizada ideal o 1-branas ideal), energía ideal,
espacio ideal o tiempo ideal? (ideal: concebido como idea)
Según el fisicalismo, si profundizamos lo
suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia conceptual (partículas elementales (adimensionales) conceptuales, fuerza conceptual, interacción conceptual,
fluctuación localizada conceptual o 1-branas conceptuales), energía conceptual, espacio conceptual o tiempo
conceptual?
Según
el fisicalismo, ¿dónde (exactamente) se localiza
la específica combinación de: materia, energía, espacio y tiempo, constituyente
del fisicalismo
(doctrina
filosófica)? – redefinición del fisicalismo permitida (ej.:
información).
---------------------------------------
Según el fisicalismo, ¿cuánto deberemos profundizar
en un cuerpo (incluso: un reloj), para encontrar esos
segundos que perdí leyendo esta
tontería?, tal que
siendo algo concreto (quizás un pedacito de espacio-tiempo), podría guardarlos (adecuadamente) hasta
necesitarlos.
Según el fisicalismo, el tiempo no puede:
localizarse, separarse, verse, oírse, olerse, degustarse o palparse. Entonces, ¿cómo
puede medirse
(objetivamente)?
Cuasi-respuesta: de forma indirecta y objetiva
(uhm). Bueno, pero entonces; ¿dónde exactamente puedo encontrar (posición
relativa) una porción de tiempo?
[¿Cuestiones de comprensión?]
-------------------------------------------------
Según
el fisicalismo, ¿son observables (físicos): las ideas, las sensaciones ( pormenorización al respecto ) y las emociones ( pormenorización al
respecto )?
Según el fisicalismo, ¿cuál será la cantidad tensorial del tensor
energía-impulso capaz de describir el flujo de energía-momento, de la región espacio-temporal ocupada por la imagen mental: elefante rosa (imagino que será estándar)?
§ Si lo que curva el espacio-tiempo está determinado por el tensor de
energía-impulso. Lo que curva
el espacio-tiempo, es la energía
del sistema físico en última
instancia – siendo la masa solo un tipo de energía: energía potencial – {al parecer todos los cuadri-momentos deben ser tenidos en cuenta para calcular la geodésica}.
§ Si la respuesta fuese cero u cualquier otra cantidad – propiamente
numérica ( pormenorización al respecto ) –, solo restaría preguntar: ¿cuál es su error absoluto?, ¿o cuál es su error mental absoluto?
§ …
Según el fisicalismo, ¿cuál es el valor de entropía de la región ocupada por la imagen mental: elefante rosa (imagino que será estándar)?
§ Si la respuesta fuese cero u cualquier otra cantidad –
propiamente numérica ( pormenorización al respecto ) –, solo restaría preguntar: ¿cuál es su error
absoluto?, ¿o cuál es su error mental absoluto?
§ …
Según el fisicalismo, ¿cuál es el peso (m*g(h)) de la imagen mental: elefante rosa (imagino que será estándar)?
§ Si la respuesta fuese cero u cualquier otra
cantidad – propiamente
numérica ( pormenorización al respecto ) –, solo restaría preguntar: ¿cuál es su error absoluto?, ¿o cuál es su error mental absoluto?
§ …
Según
el fisicalismo, ¿cuál es el volumen de
la imagen mental: elefante
rosa (imagino
que será estándar)?
§ Si la respuesta fuese cero u cualquier otra
cantidad – propiamente
numérica ( pormenorización al respecto ) –, solo restaría preguntar: ¿cuál es su error absoluto?, ¿o cuál es su error mental absoluto?
§ …
Según
el fisicalismo, dado
que la materia
es
aquello dinámico, mensurable y que
ocupa
espacio;
entonces: ¿exactamente cuánto espacio ocupa (volumen) la
imagen mental: elefante rosa (imagino
que será estándar)?, y ya que estamos; ¿cómo es medida
su: densidad, masa, peso, energía (temperatura,
potencial, electromagnética), intervalo temporal
(promedio) del
ciclo cardiaco; por un fisicalista? O bien, ¿de la mesa que frente
a mí, estoy viendo?
Subterfugio moderno: ocupar
un espacio = poder ser localizado (coordenado).
§ SSi la respuesta fuese cero u cualquier otra cantidad –
propiamente numérica ( pormenorización al respecto ) –, solo restaría preguntar: ¿cuál es su error
absoluto?, ¿o cuál es su error mental absoluto?
§ …
PD: ¿acaso la energía de
un sistema, ni es dinámica, ni mensurable y ni ocupa espacio – ni puede ser
coordenada –?
Si bien es posible que en un futuro – espero que no muy lejano –, la física
amplié su modelo adicionando ya sea nuevas partículas elementales, o nuevas interacciones
fundamentales o nuevas magnitudes físicas – ej. quarks-dolorosos, interacción
sabrosa, o magnitudes físicas trascendentales ( pormenorización al respecto ) –. El problema de la transducción-física ( pormenorización al respecto ) seguirá
estando presente,…
Según
el fisicalismo, ¿cómo transduce un grupo específico de sinapsis su activación (movimiento molecular:
electroquímica)
en una quale?, ¿y si dicha activación se da
en una placa de Petri (o en el sistema entérico)?
1)
Experimento:
Mediante (ECD), crear las frecuencias de activación de (potenciales de
acción); correspondiente a cada rango de sensibilidad de los receptores sensoriales.
¿Se manifestaran idénticas experiencias conscientes? ¿Sera determinante el
entorno donde esos potenciales de acción son generados (placa de
Petri)?
Según el fisicalismo, ¿cuál es la razón, de que en una cirugía cerebral (cerebro expuesto); el neurocirujano no
pueda percibir los qualia del paciente (consciente)?
[¿Cuestiones de transducción-física?]
-----------------------------------------------------
Según
el fisicalismo, ¿exactamente
cómo se transduce
una específica frecuencia
electromagnética
en un específico color (quale)?
§ Es más, incluso la neurociencia podría construir una justificación epistémica del por qué esta pregunta resulta ser retórica. Dado que, según parece, una característica
de la visión cromática denominada: teoría de la constancia de los colores (Edwin Land) – quien acuño el termino: retinex (retina+córtex), órganos que cooperarían
en pos de dicha constancia –, mantendría cierta constancia en la tonalidad
de los colores a pesar de cambiar su composición espectral: es decir, ante una iluminación inconstante – obviamente,
hasta cierto punto –.
§ …
Según el fisicalismo, ¿qué propiedad física de la materia (partículas (adimensionales), fuerza, campo, interacción, fluctuación localizada o 1-brana), energía, espacio o tiempo; es capaz de interpretar un estímulo?
Según
el fisicalismo, ¿qué propiedad física de la materia (partículas (adimensionales), fuerza, campo, interacción, fluctuación localizada o
1-brana),
energía, espacio o tiempo; es capaz de trasnducir cualidades?
Según
el fisicalismo, ¿cómo logra el cerebro, percibirse (interpretarse) a sí mismo?, o bueno; según
el mentalismo, ¿cómo logra la mente ( pormenorización al respecto ), percibirse (interpretarse) a sí misma?
Según el fisicalismo, ¿qué otra cosa es la activación sináptica de un grupo
específico de neuronas?
§ El (Potencial de acción), remite a
cierto tipo de cambio en el (potencial de membrana).
Según
el fisicalismo, ¿qué otra cosa son los patrones de actividad
electro-química de cierto grupo específico de neuronas (TPA: trenes de
potenciales de acción)?
Según el fisicalismo, ¿cuál es exactamente la distancia entre mi quale-visual (ese bello espécimen desnudo de hembra sapiens++) y mi quale-visual (este deplorable espécimen de macho sapiens++)?
§ Exactitud: proximidad
de los resultados de una medición, al valor real de una magnitud física {uhm…}.
§ Precisión: grado de dispersión
de los resultados de medir una magnitud física.
§ ¿Sera la distancia, inversamente proporcional
a grado de mí erección? Opa: ¿Lo desconocido – es decir: al menos de momento lo no-físico – provocando visibles cambios en lo físico?
§ …
¿El monstruo del que escapamos en un sueño – no lucido –/alucinación, nos convence ( pormenorización al respecto ) de su existencia?
Una forma de entender dicho suceso, es aceptando la existencia de diferentes sistemas lógicos – unos para el estado de vigilia y otros para los estados oníricos/alucinatorios –. Incluso,
parecen existir correlatos neuronales
congruentes con dicha diferenciación – vigilia/onírico-alucinatorio –.
Por ejemplo, en la fase de sueño REM, tenemos que:
§ Mientras que,
las áreas visuales permanecen activas
– las imágenes parecen ser autogeneradas en el tronco encefálico –, otras como ser: las olfativas, las gustativas
y las táctiles permanecen débilmente activas.
§ El hipocampo, permanece activo,
dándonos acceso a la memoria. Así como la
amígdala y el cíngulo anterior, dejando
intactas nuestras emociones ( pormenorización al respecto ).
§ La corteza prefrontal dorsolateral – despojándonos
del centro planificador
racional del cerebro (incongruencia en la secuencia de eventos) –, permanece
inactiva.
§ La corteza orbitofrontal –
presumiblemente encargada de comprobar los datos
(violaciones de
las leyes físicas, contradicciones no reconocidas, etc.) –, permanece
inactiva.
§ La región temporal-parietal – encargada
de procesar señales sensoriales motoras y la posición espacial (tener experiencias
extracorpóreas) –, permanece inactiva.
§ …
Según el fisicalismo, ¿cuál es el específico rango de longitudes de onda (onda electromagnética)
del color negro (específico quale)?
§ ¿Sera acaso, el mismo especifico
rango de longitudes de onda (EM),
que el de lo ausente – digo, por eso
de que: el quale-visual (negro),
emerge cuando, entre otras circunstancias, se da en nuestro entorno, la completa ausencia de fotones del rango
visible –? {al parecer, hasta la ironía tengo que explicitar}
§ Cierto. Resulta ser: ¿la especifica
longitud de onda de activación sináptica de especificas regiones cerebrales –
es decir: no-EM –? Sea, lo que ese
mamotreto sea. No esperen. De seguro será: ¿el especifico rango de longitudes de onda (EM) del campo eléctrico
intracraneal (próximas
a 40 Hz – oscilación cerebral gamma –),
producido al entrar en un ambiente completamente oscuro?
§ …
Critica: (https://www.youtube.com/watch?v=-AIbQ9pmseA)
El negro
– quale
–, implica la ausencia de fotones del
espectro visible humano (longitudes de ondas EM entre rojo y violeta) en
nuestra retina. Dicha ausencia, podría deberse: a la completa ausencia de
fotones (difícilmente manifestable en el
ámbito cotidiano) o a la exclusiva presencia de fotones del espectro no-visible
humano (por ej.: radio,
infrarrojo, ultravioleta y rayos gama).
El rosa
– quale
–, implica la presencia de fotones del espectro visible humano (rojos y azules)
en nuestra retina – en teoría tricromática del color (síntesis aditiva del color) –.
Por ende, considero que su afirmación de que el rosa – quale –, emerge ante la presencia
de estímulos fotónicos en nuestros foto-receptores fuera del rango visible
humano, se me presenta como problemática o probablemente errónea. Puesto que:
carecemos de conos sensibles a ese específico rango de longitudes ondas en la
retina – básicamente: conos (rojos, verdes, azules), aunque no es algo tan
preciso – y, además, la no estimulación de dichos fotóreceptores retinales, provoca
la sensación ( pormenorización al respecto ) del color negro – quale – y
no rosa – al menos, en un
sistema visual normal y bajo circunstancias normales –.
Ahora, si lo que se buscó expresar, es que: el rosa – quale –, no corresponde a un
compacto/continuo y específico rango de longitudes de onda EM (primaria)
– es decir: a la carencia de específicos conos retinales capaces de detectar esa
especifica combinación (no-compacta/discontinua) de rangos de longitudes de
ondas EM –, y si, a una exhaustivamente inexplicada síntesis aditiva
del color – específica combinación
de rangos de longitudes de onda EM, como otros qualia visuales (teoría
tricromática del color): colores secundarios y terciarios –. Bien, ahí
coincido. Pero, de ser así, considero que tal correlación es mal divulgada en
este video.
PD: el estímulo (interacción
fotón-fotóreceptor), lo que provoca, es una alteración en frecuencia de activación neuronal (aferente). Es
decir, no viaja el color (quale), sino su codificación (TPA), hasta las áreas de procesamiento visual –
presunto lugar donde la interpretación del estímulo se da (quale) –.
Síntesis del color: (teoría tricromática del color)
§ Síntesis aditiva
del color (RGB – rojo, verde y azul
–): (SAC)
Modelo explicativo del color de nuestra percepción ( pormenorización al respecto ) visual. Empleado,
fundamentalmente en pantallas de
imágenes (donde la ausencia de estímulos en los fotóreceptores retinales,
suele interpretarse como negro – quale –).
La adición de los tres colores primarios en (SAC),
da como resultado el color blanco – quale –; mientras que su sustracción, da como resultado el
color negro (ausencia de
activaciones de los fotóreceptores retinales – quale –.
Básicamente, la sensación ( pormenorización al respecto ) del color – quale –,
depende de la proporción de activación
de los foto-receptores por área de nuestra retina – incluyendo el diferencial de sensibilidad entre los diferentes tipos de
conos –. La adición (SAC), por área
retinal, de ese diferencial de
proporción de activación, altera los trenes
de potenciales de acción (TPA) aferentes,
transmitidos hacia las áreas de
procesamiento visual en el cerebro. Donde presuntamente, tales estímulos fotónicos,
son interpretados – quale –.
§ Síntesis sustractiva
del color (por ej.: CMYK
– cian, magenta y
amarillo –): (SSC)
Modelo explicativo del color, fundamentalmente
empleado en impresiones (donde el
fondo suele ser blanco). Adolece del
brillo logrado en (SAC) {la (k)
es por el color negro}.
La adición de los tres colores primarios en (SSC),
da como resultado el color negro – quale –; mientras que su sustracción, da como resultado el
color blanco (ausencia de pigmentación
impresa).
Los colores primarios de un modelo, son los
secundarios del otro y viceversa. Mientras que el terciario, sería el blanco en (SAC), y el negro en (SSC).
Nota: en la especie
homo sapiens, así como en otros primates, encontramos tres tipos
diferentes de conos y uno de bastones retinales, siendo, cada uno de ellos,
sensible de forma selectiva a diferentes longitudes de onda: (verde, roja y azul).
Esta sensibilidad específica se debe a la presencia de tres sustancias denominadas:
opsinas.
§ (Cono-L): La eritropsina,
cuya mayor sensibilidad se encuentra en longitudes de onda próximas a 564nm (rojo) –
representan aprox. el 64% de ellos –.
§ (Cono-M): La cloropsina,
cuya mayor sensibilidad se encuentra en longitudes de onda próximas a 533nm
(verde)
– representan aprox. el 32% de ellos –.
§ (Cono-S): la cianopsina,
cuya mayor sensibilidad se encuentra en longitudes de onda próximas a 437nm (azul) –
representan aprox. entre el 2 y el 7% de ellos –.
(Bastón): la rodopsina (opsina + 11-cis-retinal), cuya
mayor sensibilidad se encuentra en longitudes de onda próximas a 498nm
((visión
escotópica: visión a bajos niveles de intensidad) {visión acromática}).
Nota: según he leído, existen mujeres
que tiene un (cono-L) extra – es
decir: tienen un (cono-L1) y (cono-L2) (tricromatismo=1^6
colores vs tetracromatismo=100^6 colores),
presumo que con diferente rango de mayor sensibilidad al (cono-L) – en sus retinas. Lamentablemente, desconozco más respecto
del tema.
§ ¿Sera acaso, una específica ausencia de materia/energía – específico rango de perturbaciones
del campo electromagnético –, en un específico
espacio – campo visual de un ser
sensible (órgano receptor de la visión y cerebro en normal funcionamiento,
este último, capaz de hacerlo emerger
de forma actualmente inaccesible en
(P3P)) – durante un específico intervalo
temporal? En cuyo caso, un específico
quale: color
negro, vendría siendo idéntico a una específica ausencia – ej.: para el homo sapiens++ – de qualia visuales – ausencia de un específico
rango de perturbaciones del campo electromagnético –. En síntesis: un color, que
resulta ser la ausencia de color. De paradójico nada, ¿verdad?
Nota: lo transparente – si acaso alguien lo toma como un
color –, no vendría a cuento pues, en tal caso, uno percibe lo/s color/es de detrás.
§ …
[¿Cuestiones dolorosa?] -----------------------------------------------------
Existen dolores insoportables en extremidades fantasmas. Pero,…
Según
el fisicalismo, ¿el dolor, es una magnitud física: fundamental, complementaria o derivada?, y ya que estamos, ¿cómo se mide
(objetivamente) el dolor?, quizás ¿podríamos identificar (objetivo) con (intersubjetivo) y establecer un promedio estadístico
del dolor (basado en: informes subjetivos del dolor); sin
despreciar, eso sí, la observación de conductas dolorosas y los correlatos
fisiológicos del dolor?
Según
el fisicalismo, ¿duele mi brazo, ese brazo de mi homúnculo cerebral (ECD), ese grupo de mis neuronas, ese grupo de mis sinapsis
activas, ese grupo de mis moléculas
en movimiento, ese especifico grupo
de frecuencias de ondas electromagnéticas, ese especifico grupo
de ritmos de variación de las amplitudes de ondas electromagnéticas (campo eléctrico); o exactamente dónde, y como
lo hace?
§ (ECD): Estimulación cerebral directa.
Según el fisicalismo, ¿exactamente dónde (posición intracraneal) se encuentra ese color negro (específico quale)?
Según el fisicalismo, ¿exactamente dónde (posición intracraneal) se encuentra ese olor fétido (específico quale)?
Según el fisicalismo, ¿exactamente dónde (posición intracraneal) se encuentra ese sabor amargo (específico quale)?
Según el fisicalismo, ¿exactamente dónde (posición intracraneal) se encuentra ese sonido estridente (específico quale)?
Según
el fisicalismo, ¿cuál es la expresión exacta (en unidades fundamentales) de la propiedad física (en forma alguna: un específico quale): dolor agudo?
Según
el fisicalsimo, un específico dolor es idéntico a: ¿la explicación(x) de una conducta dolorosa(x): (ej.: ¡Auch! {onomatopeya}), respecto de una
(P3P) o la descripción(x) de un proceso neuronal(x): (ej.: correlato neuronal del específico
dolor), respecto de una (P3P)?
1)
{P(1/3)P}: Perspectiva en 1era/3era persona.
2)
Secuencia:
{reconocimiento
de patrones}
a) Estímulo: pinchazo. {P1P + P3P}
b) Correlato neuronal aferente (transducción-física ( pormenorización al respecto )): específica
codificación del estímulo. {P1P + P3P}
c) Quale (transducción-física): experiencia
subjetiva (dolorosa). {P1P}
d) Correlato neuronal eferente (inervación): específica vibración
de las cuerdas vocales, reflejando una conducta dolorosa (sonido: ¡Auch! {onomatopeya}: reconocimiento de patrones). {P1P + P3P}
3)
Nociceptores:
Son terminaciones
nerviosas libres de neuronas sensitivas primarias, cuyos cuerpos neuronales
se encuentran en los ganglios raquídeos.
a)
Neurona: unidad estructural y funcional del sistema nervioso.
4)
Neuronas
aferentes (sensoriales),
descripción del circuito básico:
a) Estimulo.
b) Neuronas aferentes.
c) Ganglio espinal:
A.
Interneuronas.
B.
Neuronas aferentes.
d) SNC:
A.
Cerebelo.
B.
Corteza somatosensorial (primaria).
C.
Quale.
La longitud de sus
dendritas puede alcanzar el metro.
5)
Neuronas
eferentes (motoras),
descripción del circuito básico:
a) SNC:
A.
Corteza somatosensorial (primaria).
B.
Cerebelo.
b) Neuronas eferentes.
c) Ganglio espinal:
A.
Interneuronas.
B.
Neuronas eferentes.
6)
Inervación: Acción del SN sobre órganos o regiones específicas
(inervadas) del cuerpo.
La longitud
de su axón puede alcanzar el metro.
7)
Interneuronas: conectan neuronas
sensoriales y motoras e incluso entre sí.
Propiedad física – magnitud – (1.0): ( pormenorización al respecto ).
[¿Cuestiones de identidad – hipótesis de la identidad psico-neuronal –?]
-----------------
Según el fisicalismo, ¿el color (qualia), es una propiedad física de las ondas electromagnéticas?
Según el fisicalismo, ¿lo material (partículas
adimensionales {, incluso: campos (tensores (entidad algebraica) u osciladores armónicos
cuánticos/clásicos (adimensionales)}), ocupan espacio?
Según el fisicalismo, ¿cuándo miramos (observamos un área específica de nuestro campo visual) un objeto, calculamos (conscientemente) la longitud de onda (espectrómetro) de los fotones incidente (reflejados, dispersados y emitidos, por dicha área de nuestro campo visual)?
Según el fisicalismo, ¿cuándo miramos (observamos un área específica de nuestro campo visual) un objeto, calculamos (conscientemente) la longitud de onda (espectrómetro) de los fotones incidente (reflejados, dispersados y emitidos, por dicha área de nuestro campo visual)?
1)
Espectrómetro:
Mide las longitudes de onda de
(emisión y absorción) en los espectros.
2)
Espectroscopio (prisma):
Descompone la luz incidente
dispersándola en sus diferentes radiaciones monocromáticas (permite la
observación directa del espectro de un determinado elemento).
3)
Espectrógrafo:
Fotografía las bandas de
(emisión y absorción) de los elementos.
4)
Analizador de espectro:
Un analizador de espectro es un
equipo de medición electrónica que permite visualizar en una pantalla las
componentes espectrales en un espectro de frecuencias de las señales presentes
en la entrada, pudiendo ser ésta cualquier tipo de ondas eléctricas, acústicas
u ópticas.
Según
el fisicalismo, ¿vemos (un específico rango de frecuencias:
constructo matemático) propiedad de los (fotones: entidades
físicas puntuales o fluctuaciones
localizadas – constructo –) pertenecientes al (campo
electromagnético: entidad-constructo
físico-matemático) al observar un objeto?, incluso: ¿utilizan un (LPscopio) o a simple
vista?
§ (LPscopio): Instrumento con una resolución del orden de la longitud de Planck (otra que vista
de halcón).
§ …
Según el fisicalismo, si la [percepción ( pormenorización al respecto ) visual del color: sensación(x) ( pormenorización al respecto )], no es diferente de [(un específico rango de frecuencias: entidad matemática) propiedad de los (fotones: entidades físicas puntuales o fluctuaciones localizadas – constructo –) pertenecientes al (campo electromagnético: entidad-constructo físico-matemático): descripción(x)]; entonces ¿las cámaras fotográficas, tienen experiencias subjetivas (visuales)?
Según el fisicalismo, ¿la descripción(x)/explicación(x) de una sensación(x) ( pormenorización al respecto ) , es lo que sentimos ( pormenorización al respecto ) (experiencia subjetiva)?, o sea: ¿descripción(x)/explicación(x) menos sensación(x) igual nada?
Según el fisicalismo, ¿el transporte de (Ca^2+) atreves de canales iónicos de Ca P/Q (canal de calcio dependiente de voltaje
(2,1): de alto
voltaje (-40mV a -100mV), expresado por el gen (CACNA1A) del cromosoma (19p13.1) y cuyas propiedades moduladoras dependen de su estructura (subunidad a1a)), es idéntico a un quale?
Según el fisicalismo, ¿un quale – experiencia
subjetiva – es idéntico a una oscilación cerebral gamma (próximas a 40 Hz – cognición ( pormenorización al respecto ): percepción ( pormenorización al respecto ) sensorial y extrema concentración), generada por la actividad
eléctrica (columnar y recurrente) tálamocortical?
§ Para algunos, un quale es un estado funcional del cerebro. Siendo que para mí, dicha definición solo
sería válida en el caso de que ésta, sea una función emergente del cerebro; y por lo tanto, irreducible a él.
§ ¿Una disritmia tálamo-cortical (electro-fisiología)
crónica, implica una enfermedad mental o trastorno psicológico?
[¿Cuestiones de perspectivas?]
------------------------------------------------------
Según el fisicalismo, ¿por qué razón, no existe cierto grado de contradicción en el modelo neurocientífico de la mente ( pormenorización al respecto ) (neurociencia cognitiva ( pormenorización al respecto )), ya que según parece: el cerebro es tanto fuente (sustrato), como producto (interpretación consciente - mental -), de sí mismo? ( pormenorización al respecto )
§ ¿El mundo físico,
es una explicación o aquello que explicamos?
Tanto, la explicación
científica, como la cotidiana,
la religiosa, etc.; son
explicaciones (modelos) de la realidad – lo percibible – (o sea, se observa un suceso no
modelado o pobremente modelado – fase de identificación –. Se determina que
herramientas modelarían dicho suceso de forma eficaz y eficientemente – fase de
elección del tipo específico de modelo –. Posteriormente, se pasa a
la pormenorización y formalización de los elementos del modelo – fase de
formalización –. Y finalmente, se comprueba el poder predictivo del
modelo respecto de los resultados experimentales – fase de comprobación –).
§ Si todo
sucede por alguna razón, entonces: ¿razón = zombi-razón?
Básicamente. Si todo esta predeterminado – procedimentalmente:
que incluye a lo físico –, las conclusiones – e incluso sus verificaciones – de nuestros razonamientos – estructuras de
transporte de confianzas (
pormenorización al respecto ) – estarían también predeterminadas (autómatas » zombis). Ni que
decir, respecto del terreno informal
– sentido
común: una especie de lógica coloquial,
que resulta ser menos estricta que las formales.
Es decir, permeable
a la paraconsistencia
e incluso a la inconsistencia
{obviamente, esta objeción, solo será aplicable, en ocasión de no hacerlo
deliberadamente} –.
§ …
V.2 ¬ O.2 ¬ V.1 ¬ O.1
V.2 ¬ O.2 ¬ V.1 ¬ O.1 ¬ V.3
Según el fisicalismo, ¿por qué razón (física): V.2 + O.2 ≠ V.1 + O.1 + V.3?
Según el fisicalismo, ¿por qué razón (física): V.2 + O.2 ≠
V.1 + O.1 + V.3?
Dado (V.2 + O.2 ≠ V.1 + O.1 + V.3), existe una insuficiencia explicativa.
Si solo existiese aquello contenido en nuestras 3D espaciales,
mismo, que es descripto/explicado
mediante las leyes
y constantes físicas, entonces: ¿por qué razón, al observar
– directamente – las áreas visuales de otro sujeto, no percibimos
sus qualia?
– vacío
explicativo de la consciencia –.
§ …, al degustar
– directamente – las áreas gustativas de
otro sujeto, …
§ …, al escuchar
– directamente – las áreas auditivas de otro sujeto, …
§ …, al presionar
– directamente – las áreas táctiles de otro sujeto, …
§ …, al olfatear
– directamente – las ares olfativas de
otro sujeto, …
§ …, al escuchar
– directamente – las áreas del lenguaje de otro sujeto, no escuchamos
su voz?
§ …, al presionar
– directamente – las áreas somato sensoriales de otro sujeto, no percibimos
su placer/dolor?
§ …
Nota: no resulta necesario explicar
como de un modelo se pasa a lo modelado.
[¿Cuestiones de condiciones?]
------------------------------------------------------
Existen olores fétidos y colores apacibles por ahí fuera. Pero,…
Según
el fisicalismo, ¿qué magnitud física (fundamental,
complementaria o derivada)
provoca que los fotones
del espectro visible humano
transiten el recorrido desde su creación hasta los fotopigmentos (conos y bastones) de la retina, incoloros?
§ Entonces, ¿son
ondas-corpúsculos o colores, o acaso son ondas-corpúsculos y colores?
§ Entonces, ¿al observar una específica longitud de onda electromagnética en algún osciloscopio, percibimos el quale (específico color) que representa?
§ Entonces, ¿las
cámaras fotográficas,
tienen experiencias
subjetivas visuales?
§ …
Según
el fisicalismo, ¿qué magnitud física (fundamental,
complementaria o derivada)
provoca que los compuestos
químicos volátiles del espectro de olores humano transiten el recorrido desde su desprendimiento hasta
los quimiorreceptores
(células olfativas) olfatorios, inodoros?
§ Quimiorreceptor:
Receptor
sensorial que transduce una señal química en un potencial de acción.
§ …
Según
el fisicalismo, ¿qué magnitud física (fundamental,
complementaria o derivada)
provoca que las sustancias
químicas solubles del espectro de sabores humano transiten el recorrido desde su creación hasta los quimiorreceptores (corpúsculo gustativo) de la papilas gustativas, insípidas?
Nota: critica al contra-argumento: pero tío, claro
que hay colores extra-craneales.
§ ¿Resulta nuestro cráneo y parte de nuestro tejido cerebral, afortunadamente
traslucido a un específico rango EM,
y en consecuencia, esos fotones del espectro visible humano, arriban
directamente – evitando así, su transducción-física ( pormenorización al respecto ) en la retina –, a específicas neuronas de nuestras áreas visuales, para, ahora sí, ser transducidos a TPA – trenes
de potenciales de acción – con la intención de volver innecesario el proceso cognitivo ( pormenorización al respecto ) de su interpretación –
¿cargándonos, el actual
modelo neurocientífico de la mente ( pormenorización al respecto )? –? {parodia, espero evidente}.
§ De momento, no
pormenorizare algunas implicaciones que la ausencia
de transducción-física – en el modelo
neurocientífico de la mente actual – de los qualias visuales acarrearía, como ser: efecto daltónico – parodiando al efecto Compton y su inverso (variación
de la longitud de onda de fotones) –,
¿síntesis
aditiva del color? {parodiando la existencia de más de
una teoría del todo-(supercuerdas
/ visual)},
etc.
§ …
Entonces. Puesto que, nos
estamos refiriendo a los qualia, ¿por
qué, restringirnos tan solo los qualia visuales?
Es decir. Si extrapolamos nuestra conclusión respecto de la innecesariedad de la transducción-física de
los qualias visuales – máxime
inmersos en el modelo neurocientífico de
la mente actual –, entonces: ¿no cabría, también esperar encontrar olores, sabores, dolores, placeres, etc. extra-craneales – ¿cargándonos nuevamente, el actual modelo neurocientífico de
la mente? –? Mismo, que a mi entender, problematizaría –
eufemísticamente hablando – nuestra conclusión respecto de la innecesariedad de la transducción-física.
Según el fisicalismo, ¿lo adimensional, además de ocupar espacio es mensurable?, ¿o tan solo otra confusión: confundir el modelo
con lo
modelado ( pormenorización al respecto )?
Según el fisicalismo, ¿por qué razón los postulados científicos no son metafísicos?
Según el fisicalismo, ¿los fotones vienen en tonalidades o en frecuencias?
§ Según el fisicalismo, en lo referente a la
estructura
interna
de un fotón: ¿su longitud de onda se corresponde con su dimensión espacial (longitudinal) y su amplitud de onda se correspondo con su
dimensión espacial (transversal)? (It.L2)
§ A mi entender actual, la longitud de onda
(electromagnética)
es tan solo un objeto
matemático que representa la relación (empíricamente contrastable) entre
una onda electromagnética
y la rapidez con
que su amplitud de onda (campo eléctrico) fluctúa entre dos máximos consecutivos. Por
ejemplo: la luz roja viaja a la misma velocidad (en el vacío), pero su campo eléctrico
aumenta y disminuye más lentamente que el de la luz azul.
§ Pero entonces, ¿qué es lo que oscila?,
uhm…
Según el fisicalismo, ¿qué magnitud física (fundamental, complementaria o derivada) condiciona (restringe) a las entidades físicas fundamentales o fluctuaciones localizadas – constructo – fotones de la entidad-constructo físico-matemático (campo electromagnético: campo tensorial) cuya entidad matemática (longitud de onda) oscila entre 740 y 625nm; a tan solo provocar el quale: color rojo – en ausencia de: discromatopsia, acromatopsia, ceguera (retinal o cortical), déficit de atención, etc. –? Y ya que estamos: ¿cómo y dónde dicha transducción-física ( pormenorización al respecto ) se lleva a cabo?
Según el fisicalismo, las (supuestas regularidades) (confianza ( pormenorización al respecto )) del (supuesto mundo exterior: percepciones ( pormenorización al respecto )), tienen su origen en: ¿ese supuesto mundo exterior, esas formas y categorías del entendimiento humano o alguna afortunada combinación de ambos?, claro que: sin remitirnos a una verificación circular.
Según el fisicalismo, ¿qué propiedad física de la: energía, materia, espacio o tiempo, nos permite elegir entre hipótesis científicas?, claro que; ¿sin que el determinismo procedimental nos condicione completamente a
hacerlo?
[Preguntas no-retóricas ni pseudo-preguntas] ------------------------------------------
Entonces,
¿cómo pasamos – transducción-física ( pormenorización al respecto ) – de abstracciones – entidades abstractas
de cierto modelo – a sensaciones ( pormenorización al respecto ) – experiencias subjetivas –?
§ Dato: considero que, un diferencial de complejidad, no implica un cambio
del modo de
presentación.
§ …
¿Experimento
– ¿mental? – tendiente a
probar una insuficiencia fisicalista?:
1) Adoptemos una postura reduccionista y fisicalista.
2) Proyectemos un video insonoro, a nuestro sujeto de prueba – que
obviamente no tiene problemas de visión –.
3) Observemos directamente – empleando nuestros propios ojos (también sin
problemas de visión) – el área visual primaria del sujeto de prueba (cirugía
cerebral: paciente consciente y cerebro expuesto).
4) Si tan solo existiese lo físico – aquello descripto/explicado por la física –
entonces: según el fisicalismo,
¿exactamente qué razones físicas nos impiden ver el video proyectado?
En síntesis – haciendo a un lado otros factores limitantes del conocimiento –: ¿qué justificación exime al fisicalismo de describir – detalladamente –: cómo y dónde se transduce, entre modos de presentación
dicotómicos – (P1P=Tr(x)+P3P)
–?
¿Conocen las frecuencias de activación de (potenciales de acción) correspondientes a cada rango de sensibilidad de los receptores sensoriales?
¿Serán los
qualia, transducciones (no-físicas); provocadas por un rango específico de frecuencia de activación de (potenciales de acción)?
¿Soñar implica reforzar sinapsis?
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Pregunta:
Expresión lingüística, utilizada para realizar una
solicitud de información.
Pregunta capciosa:
Expresión interrogativa, que pretende confundir al oyente.
Pregunta
retórica:
Expresión interrogativa, carente de una expectativa de respuesta – dado que: poseen la fuerza elocutiva de las aserciones,
siendo por ello, el que no se espere respuesta –. Remite, a una presunción de acuerdo entre el hablante y
el oyente – por su obviedad –. Es decir, incitan al oyente a reflexionar sobre algún tema o adopte
un cambio de conducta. Y si, están de
suerte, la constitución de un dialogo enriquecedor al respecto.
Esencialmente,
podemos decir que: una pregunta retórica, equivale a aserciones de signo
opuesto. Por ej.
§ Acaso, ¿no debemos ayudar al prójimo?: Debemos ayudar al prójimo.
§ Acaso, ¿debemos abandonar a los que luchan por nuestra causa?: No
debemos abandonar a los que luchan por nuestra causa.
§ …
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------
[ Datos Extras ]------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
§ Dolor crónico: (2014)
§ Cuantificación fisiológica
del dolor: (2014)
§ La idea de Dios (Neuro-arquitectura religiosa): (2014)
§ …
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
…
