martes, 4 de septiembre de 2012

¿Insuficiencias del fisicalismo?

¿Insuficiencias del fisicalismo?:
¿El mundo físico, es una descripción/explicación o aquello que describimos/explicamos?
Tanto, la descripción/explicación científica, como la cotidiana, la religiosa, etc.; intentan dar cuenta – modelos representativos – de la realidadlo percibible –. Fundamentalmente, se observa un suceso no modelado o pobremente modelado – fase de identificación –. Se determina, que herramientas modelarían dicho suceso de forma eficaz y eficientemente – fase de elección del tipo específico de modelo –. Posteriormente, se pasa a la pormenorización y formalización de los elementos del modelo – fase de formalización –. Y finalmente, se comprueba el poder predictivo del modelo respecto de los resultados experimentales – fase de comprobación –.
Ahora. Si bien, no resulta necesario explicar como de cierto modelo, pasamos a lo modelado – en nuestro caso: la realidad (lo percibible) –. Si asumimos que: el modelo fisicalista, afirma describir/explicar en forma convincente todo cuanto es relevante para el hombre –, la realidad: ¿por qué razón, entonces, no sería relevante conocer como pasamos por ej.: de partículas, fluctuaciones y campos no-qualia (no-coloreados, no-saborizados, no-olorosos, etc.), a los qualia?
Es decir. Si los correlatos neuronales de la consciencia fuesen suficientes. Al observar directamente las áreas visuales de un paciente consciente que observa una imagen (x), deberíamos observar lo que éste observa – o sea, la imagen (x) –. Siendo que, en su lugar, solo observamos sus áreas visuales actividad sináptica de sus áreas visuales, si necesitan emplear terminología del ramo (neurociencia), y posiblemente evitar así, la arremetida de aquellos que gustan de: utilizar jerga técnica irrelevante (sobre explicar lo entendido) . El que no sea el caso, implica la existencia, a lo menos, de modos de presentación dicotómicos (a mi entender actual: inobservables e irreducibles entre sí) – por ej.: Px3P (fotones) y Px1P (colores) –, y consecuentemente un vacío explicativo.

Nota: lo anterior, no implica necesariamente afirmar que: lo percibible, resulta ser idéntico a lo físico; y en consecuencia: la física, resulta ser un modelo con insuficiente poder explicativo – por ej.: no explica el problema difícil de la consciencia –. Aunque si implica que: si, por ejemplo, el modelo fisicalista, no contiene la cualidad subjetiva color; este siempre acarreara dicho vacío explicativo – estableciéndose así, dicha cualidad, como una emergencia del modelo –. Por ende, toda descripción/explicación del modelo, deberá necesariamente reducirse a tan solo sus correlatos neuronales – que al parecer resulta ser suficiente para la gran mayoría de personas –.

Dato: de momento, no logro siquiera imaginar, como agregar las magnitudes físicas trascendentalmente derivadas como propiedades físicas, sin acarrear un vacío explicativo.
Haciendo futurología: actualmente considero que será posible descubrir lo que una específica persona piensa – con un alto grado de precisión –. Pero, en cualquier caso, tal proeza, será lograda apelando a correlatos neuronales de la consciencia – como en la actualidad –, y no, a una explicación de su transducción a qualia. Salvo que: cada ser, poseedor de un tipo característico de consciencia afín a la nuestra, posea una “específica frecuencia trascelectromagnética” – quizás producto de su específica combinación de componentes –. Lo que, en principio, abriría la posibilidad de un acceso directo a lo que denominó: qualiapants – obviamente, haciendo a un lado, los factores limitantes del conocimiento –.

Ahora, ¿qué específica/s razón/es científicas, provoca que específicas combinaciones de un sustrato (por ej.: homo sapiens++) – lógicamente necesario –, posean la capacidad de manifestar modos de presentación dicotómicos?
§  Planteo consecuente: según el fisicalismo, ¿los qualia, no existieron – en el cosmos –, hasta la llegada del sapiens++?
§  La necesariedad, no es del ámbito científico – por ej.: la teleología –.
§  Según la TBB, existió un periodo temporal descripto por la teoría de la gran unificación, donde no estaban diferenciadas, tres de las cuatro interacciones fundamentales del modelo físico – las cuatro se unificarían en una futura teoría del todo –. En consonancia, los qualia podrían considerarse como otra interacción fundamental de un futuro modelo físico, que no se diferenciaron – o sea, no pudieron ser observados –, hasta la aparición de específicas combinaciones de un sustrato – lógicamente necesario –, como por ej.: el homo sapiens++. Ahora, que dicha “supuesta” futura adición al modelo físico – magnitud física trascendentalmente derivada –, necesariamente resulte ser suficientemente descriptiva/explicativa, es harina de otro costal.
§  No deja de asombrarme, el que sean tantos, los que ni siquiera se percaten del vacío explicativo de la consciencia. Incluso, parecen intentar burlarse de dicho vacío explicativo – y aún más, de la personalidad e inteligencia de los que parecen sostenerlo –. Y bue… Será que, para ellos, no existe el problema difícil de la consciencia, o es un tan solo pseudo-problema (epifenomenalismo – como si aun siéndolo, no se debiera explicar, por ej.: los qualia –). Claro que, eso implicaría suponer que: los quark – alguna futura partícula constitutiva de estos –, o su campo cuántico asociado, viene en colores, sabores, olores, dolores, sensaciones táctiles, etc.
§ 

Para monistas y algo más:
A ver. ¿Cómo evitar caer en alguna forma de dualismo, al siquiera intentar explicar los qualia? Es decir. ¿Cómo pasamos de fotones (sustancia 1: el modelo) a colores (sustancia 2: lo modelado)? Y en caso de considerarlos idénticos (ej.: fotones del espectro visibles=colores (qualia)): entonces, ¿existen partículas adimensionales/interacciones/fluctuaciones localizadas/1-branas/etc. coloreadas, saborizadas, olorosas, dolorosas, placenteras, congelantes, abrasadoras, etc.? ¿incluso extra-craneales?
Quizás una forma más fácil de verlo sea: si existen partículas/ondas/cuerditas/etc. negras teóricas (¿ausencia total de fotones del espectro visible o colores?: de lo ausente, algo emerge – al parecer: la mayoría de fotones y todos los no-fotones son negritos, incluso los hay personalizados (discromatopsia). –) y blancas teóricas, ¿qué hacemos con la síntesis aditiva del color?
Pero, por sobre lo anterior. Si ambos términos de la ecuación fuesen idénticos (cosa que, en principio, considero improbable), sería poco significativo. Puesto que, el principal problema persiste: ¿el que, al observar directamente la actividad sináptica de las áreas visuales de un paciente (cerebro expuesto), no logre observar sus qualia, no implica necesariamente, alguna forma de dualismo (ontológico y en consecuencia explicativo) intrínseco?
Bien. Si tales términos, fuesen idénticos: ¿no necesitaríamos tener interacciones físicas fundamentales: coloreadas, saborizadas, olorizadas, sufridas, felices, etc. {¿magnitudes físicas trascendentalmente derivadas?}? Ahora, ¿podrían ustedes siquiera imaginar esos tipos de interacciones físicas fundamentales, o tan siquiera, algún tipo diferente a: entidades físicas elementales, dinámicas y con específicos grados de consistencia? ¿Acaso, no dudarían, si son en realidad elementales?
En resumen. A sabiendas de que: el modelo difiere de lo modelado: [1]. Y tomando en consideración, que: se trata de un modelo cosmológico – diferente a otros como por ej.: mapa (el modelo) y territorio (lo modelado) {que de todas formas, resulta ser una analogía no exhaustiva de la diferencia entre correlato neuronal y quale} –, si tal modelo, no incluyese una descripción/explicación de cómo pasamos – transducción – de éste a lo modelado; dicha modelización, resultaría insuficiente – es decir: carece de suficiente poder descriptivo/explicativo: [2] – y por lo mismo, no ser tal.
Esto, incluso sin siquiera entrar, en la que, para mí, resulta ser la principal objeción a este  a este tipo de corrientes filosóficas – mismas, que suelen denostar cualquier clase de dualismo –, que pretenden fundamentarse esencialmente en los descubrimientos de la neurociencia actual – correlatos neuronales de la consciencia –. Sin percatarse siquiera, de cierto grado de contradicción intrínseca del modelo neurocientífico de la mente: [3], menos aún, de sus posibles consecuencias.
§  Según el fisicalismo, ¿por qué razón, no existe cierto grado de contradicción en el modelo neurocientífico de la mente (neurociencia cognitiva), ya que según parece: el cerebro es tanto fuente (sustrato), como producto (interpretación consciente - mental -), de sí mismo?
Puesto que, al parecer, el planteo no resulta tan revelador como lo es para mí, intentare hacerlo aún más evidente. La neurociencia cognitiva – reduciéndola en nuestro planteo a: el sistema nervioso aferente (transducción y transporte del estímulo físico desde los receptores hasta áreas específicas del cerebro, donde finalmente, en forma actualmente inexplicable, torna a la consciencia) –, postula que: no aprehendemos los estímulos físicos en forma directa, sino a través de transducciones – siendo la última de estas: los qualia (constituyentes de la consciencia) –. Es decir. En esas específicas áreas cerebrales no están presentes esos específicos agentes físicos del estímulo: específicos fotones del espectro visible humano, específicas sustancias odoríferas, especifica temperatura (termoreceptor), específico trauma (nociceptor), etc. Pero hete aquí que: al observar directamente esas mismas áreas – que afectadas desde nuestra (Px3P), parecen afectar los qualia del paciente –, tan solo observamos neuronas – mayoritariamente tonalidades de gris y si las degustamos (¿Hannibal Lecter?) gusto a carne cruda, olor a sesos y consistencia blanda –, pero en caso alguno a la despampanante morocha desnuda que le damos a observar, ni al delicioso bistec que nos comunica está degustando mientras tanto. Y eso, no les resulta siquiera interesante, mucho menos un vacío explicativo de la consciencia.
Bien, ¿pero y la contradicción? ¿Es que, no resulta evidente en este estadio de la argumentación? Bueno, a ver.
ü  (S): Sustrato (modelo estándar de física de partículas/lo desconocidola realidad/lo real –); (B): Cerebro; (NC): Neurociencia cognitiva (modelo); (T(O,E)): Transductor físico-físico/físico-no-físico {quale} (Órgano, Energía [FxEQ: fotónica a electroquímica y EQxM: electroquímica a mecánica]); (Tr(T,C)): Transporte (Tipo [E: estímulo y R: reacción], Codificación TPA); (TPA): Tren/es de Potencial/es de Acción; (En(T, C)): Engrama de memoria (Tipo [E: estímulo y R: reacción], Contenido [modificación cerebral]); ({Px1P}): Perspectiva en 1era persona – mientras que su omisión implica {Px3P} –, probablemente un epifenómeno; (NC: Neurocirugía).
ü  (NC), afirma que (B=S ® {B=Fuente}).
ü  Pero (NC), por modelo asume que: [(E: l=700ns) ® (T(Retina: foto-receptor, FxEQ) ® Tr(E, TPA(l=700ns)) ® {T(q: quale(l=700ns)) {Px1P}} ® Tr(R, TPA(“veo el color rojo”)) ® T(Cuerdas Vocales: sonó-emisor, EQxM)) ® (R: “veo el color rojo”)]. Implicando que (B¹S ® {B=Producto}).
ü  Entonces: (NC), afirma que (B=S) e implica, al mismo tiempo, que (B¹S). Ergo: (NC), resulta ser auto-contradictoria.
Nota: incluso, si decodificamos la activación neuronal de una específica persona – confirmando, por parte de esta, un notable grado de adecuación entre la simulación que se le presenta, producto de su especifica decodificación, y lo por él percibido –, la transducción última de dicha persona, continuara siendo un inobservable físico – sea por: extra-dimensionalidad, frecuencias EM inalcanzables tecnológicamente (aunque esto solo serviría para el caso de la visión), etc. –.
§  Sintéticamente: la justificación de lo que considero una insuficiencia – explicativa – de un monismo, puede resumirse a ([1][3]) – nota: la qualiapant visual, debe necesariamente ocupar un espacio (desplegarse): [4]. En consecuencia, sea ésta un epifenómeno o no: o deberíamos observar una distintiva agrupación de fotones del espectro visible intracraneales – de una resolución tan baja, que ha logrado escapar a nuestra detección hasta este momento –, o a lo menos, presumir un faltante dimensional (espacial) {un inobservable físico} –.
§  Incluso, hay quienes afirman la existencia de colores por fuera de lo que consideramos nuestras áreas visuales (redes neuronales de la visión) {su actividad: por diferenciar, dos locaciones imprecisas, de las cuales, una sola resulta ser intracraneal} – y los hay que no. Esos otros, quizás piensen que: a lo sumo, existirán específicas frecuencias EM que coinciden con el espectro visible humano. En síntesis: los colores (qualia), necesitan – en un contexto fisicalista – de un transductor: (de un específico rango EM a {específico quale: lo que fuere que sea aquello que denominamos como color (x)} – puesto que, al menos yo, no voy por ahí observando específicas agrupaciones (gráficas) sinusoidales –). Y puesto que, tal transductor, no resulta explicado en el modelo fisicalista, constituye un vacío explicativo del mismo.
§  De no resultar interesante – e incluso necesario en un contexto fisicalista –, el explicar, cómo, por ejemplo: de una específica propiedad geométrica (específico rango de longitudes onda EM) pasamos a otra específica propiedad subjetiva (específico quale). Y, lo que resulta ser aún más significativo. A saber: la aparente contradicción del modelo cognitivo de la menteproducto y sustrato de sí mismo (fallo al observar directamente qualia de 3eros) –, que como mínimo, nos remitiría a alguna forma de dualismo (recordemos que el fisicalismo es una forma de monismo (básicamente: materia {coordenable, energético, dinámico y mensurable}, leyes y constantes físicas) –. No creo poder transmitirles, lo interesante que tal vacío explicativo resulta para mí.
§  La falacia/paralogismo mereologica en neurociencia, es la tendencia, a atribuir predicados psicológicos al cerebro – dualismo –.
§ 
Nota: entonces, ¿podrán ser los coloresquale visuales –, futuras magnitudes físicas trascendentalmente derivadas (cualidades sensibles) de los fotones? Pues, inmersos en un modelo de neurociencia cognitiva, como mínimo deberíamos ser cautos, puesto que: las frecuencias fotónicas del estímulo, no resultan idénticas a las intracranealmente constituidasáreas visuales cerebrales – (despreocupándonos, de momento, el estar o no inmersos en un modelo pantalla-observador). Es decir, si bien, podríamos construir un modelo donde diferencias cuantitativas en rango de frecuencias EM intracranealmente constituido, se correspondan con diferencias en el rango de frecuencias EM del estímulo¿correlato (correspondencia) de un correlato (transducción)? –, tales correspondencias cuantitativas – entre valores medibles – de esas presuntas magnitudes físicas futurasmagnitudes físicas trascendentalmente derivadas –, no serían del rango de frecuencias EM del estímulo, sino de las intracraneales.
Siendo que, para el resto de qualia, la precaución debería aumentar. Puesto que: su transducción, se torna aún más inexplicable.

Nota: aceptemos, por un momento, que los colores (quale, para referenciarlos correctamente), no son el producto de una transducción desconocida, sino, por ejemplo, el efecto físico de la des-excitación de un átomo. En consecuencia, deberíamos aceptar la existencia, tanto de colores (quale) extra-craneales como de (quale) intra-craneales. Ahora, si aceptamos como válidas, la cuantificación energética y consecuentes teorías físicas al respecto de nuestro planteo. La energía, de los colores (quale) extra-craneales sería muy superior a los (quale) intra-craneales – presentada, por mí, en otro post {La Energía (PA)es casi 20 veces menor que la Energía (fotón-rojo)} –. Entonces, según este ámbito: ¿por qué razón, los colores (quale) extra-craneales deberían ser necesariamente idénticos a los (quale) intra-craneales? {haciendo a un lado, entre otras complicaciones, las implicaciones de la teoría tricromática del color}

[ ¿Absurdo: diferentes frecuencias para cada ser? ]

Finalmente: ¿cabría preguntarnos si: los qualia, representan un vacío explicativo de la consciencia del fisicalismo o, tan solo otro ejemplo de un factor limitante del conocimiento?

Dado que: según Daniel Dennett, somos todos zombis ("Chalmers y su zombi gemelo son idénticos") – poseedores de un improcedentemente replanteado libre albedrio y completamente carente de qualia –. ¿Sentencia que, en forma alguna, deviene siendo consecuencia de confundir: discrepancia interpretativa – debido a una improcedente intrinsecalidad e infalibilidad qualofica – con ausencia de qualia?

Según las teorías computacionales de la visión (fisicalista), ¿los qualia visuales, resultan idénticos a los números reales de su matriz de luminancia? {Planteo presumiblemente inconveniente para Dennettianos}
§  Desde una perspectiva fisicalista, una imagen, puede describirse – ¿o será: representarse cuantitativamente? – como: una distribución bidimensional de pequeños elementos puntuales adyacentes y luminiscentes. En consecuencia, formalidad matemática de por medio, podemos definir una imagen estimular, como: una función bidimensional en el conjunto de los números reales, en la que a cada punto del plano de coordenadas (x, y), se le asigna el valor de luminancia de dicho punto. Ahora bien. Una imagen digitalizada, resulta ser una matriz de números enteros positivos, en la que los subíndices (fila y columna) de cada elemento indican la localización del punto en la imagen. Y los valores de los elementos representan el nivel de gris, el cual indica la intensidad luminosa en un determinado punto de la imagen.
§  Las teorías de la visión – por ej.: teoría computacional de la visión, que asume un nivel explicativo representacional, remitido a un modelo informático de la visión artificial (mente-ordenador), operando conforme los procesos del sistema visual humano –, se remiten a los factores limitantes del conocimiento. Y en particular, a: la inexplicabilidad perceptual – es decir: toda explicación de una percepción, contextualizada en un modelo pantalla-observador, remite en última instancia, a un razonamiento del homúnculo. Y en consecuencia, a un error argumentativo –. Ahora, contextualizada solo como un epifenómeno, tan solo resulta insuficiente.
§  ¿Qualificando Dennettianos?: (“La conciencia explicada, Dennett”)
La idea de números almacenados en registros puede ser simplemente un modo de referirse a un sistema de magnitudes, cualquier sistema de «vectores» que el cerebro pudiera utilizar como «código» de colores; podría tratarse de frecuencias de actividad neuronal, o de algún sistema de direcciones o localizaciones en redes neuronales, o cualquier otro sistema de variaciones físicas en el cerebro que a usted se le pudiera ocurrir. Los números almacenados en registros poseen la útil propiedad de preservar las relaciones entre magnitudes físicas al tiempo que son neutrales en cuanto a las propiedades «intrínsecas» de dichas magnitudes, de modo que pueden corresponderse con cualquier magnitud física que el cerebro utilice para «codificar» los colores (360-361p).

Después de todo, insistirá usted, ¡se ve de color rosa! En cualquier caso, no se ve una región bien delimitada y marcada con un número. El rosa que vemos no está en el mundo exterior (es pigmento o tinta o «luz coloreada», así que debe estar «aquí dentro»; en otras palabras, es figmento rosa (364p).

{Nota: No, nene no. Te dije, que los qualia no existen. Desaparecen, con tan solo denominarlos figurativamente. Por ej.: si afirmo la existencia del figmento rosa, el vació explicativo del quale rosa, mágicamente se rellena – entiéndase: se explica –). Que vació explicativo, ni que nada. ¿A poco, crees que soy incoherente – lógica bivalente –?}
PD: considero que el concepto de mente no se agota en el de qualia.

Exp. de reestructuración cerebral: (Huron: ojo-corteza auditiva primaria)
Somos cerebro-estructuralmente singulares, aunque quizás no tan plásticos:
Hace mucho que se sabe que la corteza cerebral (la materia gris exterior) está dividida en regiones que cumplen diferentes funciones. Algunas representan determinadas partes del cuerpo, otras representan el campo visual o el mundo del sonido y otras se concentran en aspectos del lenguaje o del pensamiento. Hoy sabemos que con el aprendizaje y la práctica algunas de sus fronteras pueden cambiar de sitio. Esto no significa que el tejido cerebral literalmente crezca o se reduzca, sino únicamente que la frontera donde acaba una habilidad y empieza otra, si se sonda con electrodos o se monitoriza con un escáner, puede cambiar. Los violinistas, por ejemplo, poseen la región de la corteza que representa los dedos de la mano izquierda más extensa. Si se entrena a una persona o a un mono en una tarea sencilla como la de reconocer formas o fijarse en una determinada ubicación en el espacio, los neurocientíficos observan que partes de la corteza, e incluso neuronas individuales, asumen el trabajo.
La reasignación al tejido cerebral de tareas nuevas es especialmente espectacular cuando las personas pierden el uso de un sentido o de una parte del cuerpo.
§  Las personas que padecen una ceguera congénita utilizan la corteza visual para leer el Braille.
§  Las que padecen sordera congénita utilizan parte de su corteza auditiva para procesar el lenguaje de signos.
§  Aquellas a las que se les ha amputado algún miembro usan la parte de la corteza que antes se ocupaba del miembro extirpado para representar otras partes del cuerpo – homúnculo cortical –.
§  Los niños pequeños pueden seguir creciendo de forma relativamente normal después de que sus cerebros hayan padecido traumas que en una persona adulta habrían sido irremediables – incluso la extirpación de todo el hemisferio izquierdo, que en los adultos alberga el lenguaje y el razonamiento lógico –.
Todo esto indica que la asignación al tejido cerebral de los procesos perceptuales o cognitivos no es permanente ni se asienta en la ubicación exacta del tejido en el cráneo, sino que depende de cómo procese la información el propio cerebro. Esta asignación dinámica del tejido se puede observar también mientras el cerebro se va formando en el seno materno. A diferencia del ordenador, que se monta en una fábrica y se pone en marcha por primera vez cuando ya está terminado, el cerebro está activo mientras se va montando, y es posible que esa actividad tome parte en el proceso de montaje. Los experimentos realizados en gatos y otros mamíferos demuestran que si se silencia químicamente el cerebro durante el desarrollo fetal, puede terminar con unas anomalías importantes. Y los distintos trozos de la corteza se desarrollan de forma diferente en función del tipo de input que reciben. En un experimento que resultó toda una hazaña, el neurocientífico Mriganka Sur, reconectó literalmente los cerebros de unos hurones, de modo que las señales que les llegaban por los ojos se introducían en la corteza auditiva primaria, la parte del cerebro que normalmente recibe las señales que llegan del oído. Cuando después sondó la corteza auditiva con electrodos, descubrió que actuaba en muchos sentidos como la corteza visual. Las ubicaciones del campo visual se dispusieron como un mapa, y las neuronas individuales respondían a líneas horizontales y verticales con un movimiento en un sentido y una dirección determinados, algo parecido a las neuronas de una corteza visual corriente. Los hurones incluso podían utilizar sus cerebros reconectados para dirigirse hacia objetos que sólo se podían detectar con la vista. El input que recibe la corteza sensorial debe ayudar a organizarlo: el input visual hace que la corteza auditiva trabaje de modo parecido a como lo hace la corteza visual.
¿Qué significan estos descubrimientos? ¿Demuestran que el cerebro se puede configurar, moldear, modelar o esculpir, tal como sugiere la definición que el diccionario da de plástico? En lo que resta del capítulo mostraré que la respuesta es no. Los descubrimientos sobre cómo cambia el cerebro con la experiencia no demuestran que el aprendizaje sea más potente de lo que pensábamos, que el input pueda reconfigurar de modo espectacular el cerebro, ni que los genes no configuren el cerebro. En efecto, las demostraciones de la plasticidad del cerebro son menos radicales de lo que pueda parecer a primera vista: las supuestas regiones plásticas de la corteza prácticamente hacen lo mismo que harían si nunca se hubiesen alterado. Y los descubrimientos más recientes sobre el desarrollo del cerebro refutan la idea de que éste sea plástico en gran medida.
...
Nuestro cerebro cambia cuando nos presentan a alguien desconocido, cuando escuchamos un chismorreo, cuando contemplamos la ceremonia de los Oscar, cuando limpiamos el palo de golf; en resumen, siempre que la experiencia deja algún rastro en el cerebro. ¿Los recuerdos se almacenan en secuencias de proteínas, en neuronas o sinapsis nuevas, o en cambios en la fortaleza de las sinapsis existentes? Cuando alguien aprende una nueva habilidad, ¿se almacena ésta sólo en los órganos dedicados a aprender habilidades (como el cerebelo y los ganglios basales), o ajusta también la corteza? ¿Un aumento de la destreza depende de usar más centímetros cuadrados de corteza, o de usar una mayor concentración de sinapsis en la misma cantidad de centímetros cuadrados?
§   La tabla rasa (Steven Pinker)

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Algunas soluciones al problema mente-cuerpo:

Soluciones monistas: (solo existe una sustancia)
§  Idealismo: todo cuanto existe, es mental – sustancia –.
§  Monismo neutral: todo cuanto existe es una sustancia neutra incognoscible, con dos manifestaciones, lo material y lo mental.
§  Materialismo eliminativista: todo cuanto existe es material, siendo lo mental, tan solo una ilusión.
§  Fisicalismo productivista: todo cuanto existe es físico – reducible a lo físico –, en consecuencia, no existen propiedades emergentes – no reducibles a lo físico – características del cerebro (lo mental). En consecuencia, solo los físicos y químicos, puede aumentar el conocimiento de los procesos mentales.
§  Materialismo emergentista: si bien no existe la mente separada del cerebro, el cerebro – en particular el de vertebrados superiores –, posee propiedades singulares que no poseen otros sistemas materiales – la mente –. Como por ej.: autonomía (actividad bajo estímulo y espontánea), inhibición lateral (actividad física localizada) y plasticidad (variabilidad en su interconectividad).
§  Funcionalismo: (1890) para conceptualizarlo, se recurría en ocasiones a planteos como: si un estado mental puede suceder en más de un estado físico, ¿el estado físico es completamente importante? ¿Qué es lo que hace a un estado físico del cerebro también un estado mental? Los funcionalistas tuvieron una respuesta: es la función, lo que se desempeña en la vida del organismo. Y, esta función causará un comportamiento. Es decir. Los estados mentales expresan en última instancia, relaciones causales (la ocurrencia de algo causando algo más para tomar lugar). Es decir: remiten a una función. Nunca importa de que está hecha: los estados mentales tienen una función y eso es lo que importa. Los estados mentales son definidos por su función, y pueden, ser así mismo implementados en una computadora o en un cerebro. Algunos, incluso llegaron a sostener que: cada estado mental es un estado físico, y cada estado mental es un estado funcional (materialismo y funcionalismo). El debate de si una o dos sustancias, carece de relevancia. Lo relevante, es la función, no la sustancia.
La conducta del hombre y especialmente su mente, debe tener alguna función que justifique su supervivencia (William, James).
§  Conductismo: (1913) teoría que propone centrarse en describir las leyes generales que rigen la conducta voluntaria. Para sus adeptos, la conducta es real, objetiva y práctica, en tanto que la conciencia no se puede observar; por lo tanto, decidió suprimirla y ocuparse de la conducta. Para Watson una conducta como el habla, se explicaba como el movimiento de los músculos de la garganta, y el pensamiento era considerado para él una conversación en silencio consigo mismo. En cuanto al sentimiento y la emoción para Watson sólo eran los movimientos de los músculos del intestino. Para Watson la conducta era una cuestión de reflejos condicionados, es decir, de respuestas aprendidas mediante un condicionamiento. Pavlov, fue el primero en describir este proceso de condicionamiento que hace posible que cada respuesta del repertorio original de reflejos sea producida por una gran variedad de nuevos estímulos, además de los que la produjeron originariamente.
Para el Conductismo, todo comportamiento y todo pensamiento es puro condicionamiento.
§  Identidad: (1956) todos los estados mentales, son estados físicos en el cerebro y, todos los procesos mentales son procesos cerebrales. De lo anterior, se deduce que: un estado mental, puede causar una conducta (por ser este, un estado cerebral). Todo estado mental, es causado por y para causar una conducta. Un estado mental, se define por su rol causa.
Destacan, en esta teoría, dos tipos: (teorías de la identidad de tipos – dos estados mentales idénticos, implican necesariamente dos estados cerebrales idénticos) y teorías de la identidad de casos – dos estados mentales idénticos, puede no implicar dos estados cerebrales idénticos, pero si acepta que, dos estados cerebrales idénticos, implican necesariamente dos estados mentales idénticos –).
§ 

Soluciones dualistas: (coexisten dos sustancias: lo cerebral – lo material – y lo mental – lo inmaterial –)
§  Autonomismo: coexisten ambas sustancias – lo cerebral y lo mental –, pero no hay relación entre las mismas.
§  Paralelismo: coexisten ambas sustancias, pero no interactúan entre sí, sin embargo, aunque de forma inexplicable, marchan sincrónicamente.
§  Epifenomenalismo: coexisten ambas sustancias, el cerebro segrega a la mente – interacción de una vía –.
§  Animismo: coexisten ambas sustancias y la mente es el piloto del cerebro.
§  Interaccionismo: coexisten ambas sustancias y ambas sustancias interactúan entre sí.
§ 

Argumento del espectro invertido:
Según Locke, las propiedades primarias son inherentes a los objetos: peso, tamaño, movimiento, etc. Y las propiedades secundarias son cualidades que los objetos producen en nosotros: color, sabor, olor, sonido, dolor, etc.
El argumento del espectro invertido, consiste en aceptar que dos personas que comparten el mismo vocabulario cromático – denominaciones que referencian a los colores –, pueden tener diferentes sensaciones cromáticasqualia –. En tal contexto, presumimos como posible el que, cuando una de ellas exprese estar viendo el color rojo tenga la sensación cromática del verde, y viceversa. En consecuencia, el color resulta no ser una propiedad de lo físico, sino de nuestra consciencia – lo no-físico {al menos de momento} –.

Argumento de María:
Mary, es una científica brillante que está, por alguna razón, forzada a investigar el mundo desde un cuarto blanco y negro a través del monitor de una televisión en blanco y negro. Se especializa en la neurofisiología de la visión y adquiere, supongamos, toda la información física que hay para obtener acerca de lo que sucede cuando vemos tomates maduros, o el cielo, y usa términos como "rojo", "azul", etc. Ella descubre, por ejemplo, justo qué combinación de ondas del cielo estimulan la retina, y exactamente cómo esto produce a través del sistema nervioso la contracción de las cuerdas vocales y la expulsión de aire de los pulmones que resulta en la pronunciación de la oración "el cielo es azul". [...] ¿Qué sucederá cuando Mary sea liberada de su cuarto blanco y negro o se le dé una televisión con monitor en color? ¿Aprenderá algo o no? Parece obvio que aprenderá algo acerca del mundo y nuestra experiencia visual de él. Pero entonces es innegable que su conocimiento previo era incompleto. Pero tenía toda la información física. Ergo hay algo más a tener que eso, y el "fisicalismo" es falso.

Argumento Zombi:
Un zombi, en este contexto, es un duplicado molécula por molécula de un ser humano normal, pero que difiere de éste en que carece completamente de conciencia fenoménica – qualia –.
El núcleo del argumento zombi, es que los zombis son al menos imaginables o concebibles y, por tanto, posibles. Si esto es correcto, los zombis constituyen una amenaza devastadora para cualquier tipo de posición fisicalista con respecto a los qualia.
Si un organismo idéntico a mí en todo aspecto físico, puede no tener experiencia fenoménica, se sigue que las experiencias – y los qualia asociados a ellas –, no son aspectos físicos. Pero el fisicalista, no puede admitir esto de ninguna manera, pues cree que todos los aspectos del mundo son aspectos físicos.
Una versión resumida del argumento de los zombis es como sigue:
§  Los zombis son concebibles.
§  Cualquier cosa que es concebible es posible.
§  Por tanto, los zombis son posibles.
Este argumento es formalmente válido. Sin embargo, sus dos premisas son problematizables.

Esquema de algunas concepciones del problema mente-cuerpo:


---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

[¿Cuestiones de profundidad?] ---------------------------------------------------

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia coloreada (partículas elementales (adimensionales) coloreadas, fuerza coloreada, interacción coloreada, fluctuación localizada coloreada o 1-branas coloreadas), energía coloreada, espacio coloreado o tiempo coloreado?

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia olorosa (partículas elementales (adimensionales) apestosas, fuerza apestosa, interacción apestosa, fluctuación localizada apestosa o 1-branas apestosas), energía olorosa, espacio oloroso o tiempo oloroso?
§  1-branas:
Las cuerdas (1-branas) – entidades físico-matemáticas – de la teoría física de cuerdas, poseen extensión y al mismo tiempo, son fundamentales. Es decir, no pueden dividirse, puesto que no son compuestas – como minino, tal conjunción de características resultan contraintuitivas, sino contradictorias –. Proponen incluso que: a mayor vibración de la cuerdita, mayor será su energía – ¿me pregunto si ello, no dará pie para guitarrear aún más a tanto físico teórico trasnochado? –. Y no entremos a preguntarnos ¿si un objeto físico espacialmente unidimensional, puede existir en nuestro espacio tridimensional – o más precisamente, si tal objeto físico pasaría mi prueba de dimensionaldad (indefinida aproximación ortogonal) –?.
§ 

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia olorosa (partículas elementales (adimensionales) apestosas, fuerza apestosa, interacción apestosa, fluctuación localizada apestosa o 1-branas apestosas), energía olorosa, espacio oloroso o tiempo oloroso?

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia sabrosa (partículas elementales (adimensionales) sabrosas, fuerza sabrosa, interacción sabrosa, fluctuación localizada sabrosa o 1-branas sabrosas), energía sabrosa, espacio sabroso o tiempo sabroso?

Según el fisicalismo, ¿a qué sabe un quark?, o ¿a qué sabe el número cuántico (sabor de un quark) {contexto: interacción débil}?, o ¿a qué sabe el valor numérico del ¿observable: isospín débil de un quark? que conmuta con el Hamiltoniano del sistema?; ¡pero!… entonces, son tan solo modelos (POSITIVaMente IntereSante, ¿nO?).
§  “Positivamente interesante, ¿no?”, es un seudo-anagrama de: positivismo. Ergo: ¿fisicalismo = positivismo?
§  ¿Y según la cromodinámica cuántica?
§  Sabor (cromodinámica):
Se refiere al cambio de isospín débil (sabor) a consecuencia de la interacción débil.
§  Gluón:
Partícula elemental (mensajera) del campo de gluones (bosones).
§  Quark (6 sabores):
(up, arriba), (down, abajo), (strange, extraño), (charm, encantado), (bottom, fondo) y (top, cima).

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia estruendosa (partículas elementales (adimensionales) estruendosas, fuerza estruendosa, interacción estruendosa, fluctuación localizada estruendosa o 1-branas estruendosas), energía estruendosa, espacio estruendoso o tiempo estruendoso?

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia dolorosa (partículas elementales (adimensionales) dolorosas, fuerza dolorosa, interacción dolorosa, fluctuación localizada dolorosa o 1-branas dolorosas), energía dolorosa, espacio doloroso o tiempo doloroso?

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia placentera (partículas elementales (adimensionales) placenteras, fuerza placentera, interacción placentera, fluctuación localizada placentera o 1-branas placenteras), energía placentera, espacio placentero o tiempo placentero?

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia caliente (partículas elementales (adimensionales) calientes, fuerza caliente, interacción caliente, fluctuación localizada caliente o 1-branas caliente), energía caliente, espacio caliente o tiempo caliente?

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia fría (partículas elementales (adimensionales) frías, fuerza fría, interacción fría, fluctuación localizada fría o 1-branas fría), energía fría, espacio frío o tiempo frío?

---------------------------------------

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia energética (partículas elementales (adimensionales) energéticas, fuerza energética, interacción energética, fluctuación localizada energética o 1-branas energética), energía energética, espacio energético o tiempo energético?

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia material (partículas elementales (adimensionales) materiales, fuerza material, interacción material, fluctuación localizada material o 1-branas material), energía material, espacio material o tiempo material?

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia espacial (partículas elementales (adimensionales) espaciales, fuerza espacial, interacción espacial, fluctuación localizada espacial o 1-branas espacial), energía espacial, espacio espacial o tiempo espacial?

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia temporal (partículas elementales (adimensionales) temporales, fuerza temporal, interacción temporal, fluctuación localizada temporal o 1-branas temporal), energía temporal, espacio temporal o tiempo temporal?

---------------------------------------

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia informativa (partículas elementales (adimensionales) informativas, fuerza informativa, interacción informativa, fluctuación localizada informativa o 1-branas informativas), energía informativa, espacio informativo o tiempo informativo?

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia matemática (partículas elementales (adimensionales) matemáticas, fuerza matemática, interacción matemática, fluctuación localizada de matemática o 1-branas matemáticas), energía matemática, espacio matemático o tiempo matemático? (que Plató, ¿no?)

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia ideal (partículas elementales (adimensionales) ideales, fuerza ideal, interacción ideal, fluctuación localizada ideal o 1-branas ideal), energía ideal, espacio ideal o tiempo ideal? (ideal: concebido como idea)

Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia conceptual (partículas elementales (adimensionales) conceptuales, fuerza conceptual, interacción conceptual, fluctuación localizada conceptual o 1-branas conceptuales), energía conceptual, espacio conceptual o tiempo conceptual?

Según el fisicalismo, ¿dónde (exactamente) se localiza la específica combinación de: materia, energía, espacio y tiempo, constituyente del fisicalismo (doctrina filosófica)? – redefinición del fisicalismo permitida (ej.: información).

---------------------------------------

Según el fisicalismo, ¿cuánto deberemos profundizar en un cuerpo (incluso: un reloj), para encontrar esos segundos que perdí leyendo esta tontería?, tal que siendo algo concreto (quizás un pedacito de espacio-tiempo), podría guardarlos (adecuadamente) hasta necesitarlos.

Según el fisicalismo, el tiempo no puede: localizarse, separarse, verse, oírse, olerse, degustarse o palparse. Entonces, ¿cómo puede medirse (objetivamente)?
Cuasi-respuesta: de forma indirecta y objetiva (uhm). Bueno, pero entonces; ¿dónde exactamente puedo encontrar (posición relativa) una porción de tiempo?

[¿Cuestiones de comprensión?] -------------------------------------------------

Según el fisicalismo, ¿son observables (físicos): las ideas, las sensaciones y las emociones?

Según el fisicalismo, ¿cuál será la cantidad tensorial del tensor energía-impulso capaz de describir el flujo de energía-momento, de la región espacio-temporal ocupada por la imagen mental: elefante rosa (imagino que será estándar)?
§  Si lo que curva el espacio-tiempo está determinado por el tensor de energía-impulso. Lo que curva el espacio-tiempo, es la energía del sistema físico en última instancia – siendo la masa solo un tipo de energía: energía potencial – {al parecer todos los cuadri-momentos deben ser tenidos en cuenta para calcular la geodésica}.
§  Si la respuesta fuese cero u cualquier otra cantidad – propiamente numérica –, solo restaría preguntar: ¿cuál es su error absoluto?, ¿o cuál es su error mental absoluto?
§ 

Según el fisicalismo, ¿cuál es el valor de entropía de la región ocupada por la imagen mental: elefante rosa (imagino que será estándar)?
§  Si la respuesta fuese cero u cualquier otra cantidad – propiamente numérica –, solo restaría preguntar: ¿cuál es su error absoluto?, ¿o cuál es su error mental absoluto?
§ 

Según el fisicalismo, ¿cuál es el peso (m*g(h)) de la imagen mental: elefante rosa (imagino que será estándar)?
§  Si la respuesta fuese cero u cualquier otra cantidad – propiamente numérica –, solo restaría preguntar: ¿cuál es su error absoluto?, ¿o cuál es su error mental absoluto?
§ 

Según el fisicalismo, ¿cuál es el volumen de la imagen mental: elefante rosa (imagino que será estándar)?
§  Si la respuesta fuese cero u cualquier otra cantidad – propiamente numérica –, solo restaría preguntar: ¿cuál es su error absoluto?, ¿o cuál es su error mental absoluto?
§ 

Según el fisicalismo, dado que la materia es aquello dinámico, mensurable y que ocupa espacio; entonces: ¿exactamente cuánto espacio ocupa (volumen) la imagen mental: elefante rosa (imagino que será estándar)?, y ya que estamos; ¿cómo es medida su: densidad, masa, peso, energía (temperatura, potencial, electromagnética), intervalo temporal (promedio) del ciclo cardiaco; por un fisicalista? O bien, ¿de la mesa que frente a mí, estoy viendo? 
§  SSi la respuesta fuese cero u cualquier otra cantidad – propiamente numérica –, solo restaría preguntar: ¿cuál es su error absoluto?, ¿o cuál es su error mental absoluto?
§ 

Subterfugio moderno: ocupar un espacio = poder ser localizado (coordenado).
PD: ¿acaso la energía de un sistema, ni es dinámica, ni mensurable y ni ocupa espacio ni puede ser coordenada?

Tratamiento de datos experimentales (errores) 1.0:
Exactitud:
Valor – normalmente desconocido – que representa el grado de aproximación de una específica medida al valor real. Limitado por: la pericia, el diseño y montaje experimental del experimentador.
Precisión:
Valor que representa el grado de dispersión de los datos experimentales. Limitado por: errores de escala (resolución instrumental y su diseño) y errores accidentales (fluctuaciones imprevisibles e inevitables).
Error absoluto: diferencia entre el valor medido y su valor real.
§  x(m): valor medido.
§  x(r): valor real.
§  x(e): error de escala – si es medida directamente, se obtiene del instrumental; en caso contrario se obtiene por propagación –.
§  x(a): error accidental – en cualquier caso se estima estadísticamente –.

Exactitud:       Dx = abs(x(m)–x(r)).
                            Dx(e)+Dx(a).
Precisión:       Dx =        o
                            max(Dx(e), Dx(a)).
Valor tratado:   x = x(m)-/+Dx.

Error relativo: razón entre el error absoluto y el valor medido.
                       dx = Dx/abs(x(m)).

Error porcentual: error relativo multiplicado por 100.
                       d% = dx*100.
Estos dos últimos valores, muestran cuan significativa es la incertidumbre de la medida respecto del valor medido.

Si bien es posible que en un futuro – espero que no muy lejano –, la física amplié su modelo adicionando ya sea nuevas partículas elementales, o nuevas interacciones fundamentales o nuevas magnitudes físicas – ej. quarks-dolorosos, interacción sabrosa, o magnitudes físicas trascendentalmente derivadas –. El problema de la transducción seguirá estando presente,…
Según el fisicalismo, ¿cómo transduce un grupo específico de sinapsis su activación (movimiento molecular: electroquímica) en una quale?, ¿y si dicha activación se da en una placa de Petri (o en el sistema entérico)?
1)    Experimento:
Mediante (ECD), crear las frecuencias de activación de (potenciales de acción); correspondiente a cada rango de sensibilidad de los receptores sensoriales. ¿Se manifestaran idénticas experiencias conscientes? ¿Sera determinante el entorno donde esos potenciales de acción son generados (placa de Petri)?

Según el fisicalismo, ¿cuál es la razón, de que en una cirugía cerebral (cerebro expuesto); el neurocirujano no pueda percibir los qualia del paciente (consciente)?

[¿Cuestiones de transducción?] -----------------------------------------------------

Según el fisicalismo, ¿exactamente cómo se transduce una específica frecuencia electromagnética en un específico color (quale)?
§  Es más, incluso la neurociencia podría construir una justificación epistémica del por qué esta pregunta resulta ser retórica. Dado que, según parece, una característica de la visión cromática denominada: teoría de la constancia de los colores (Edwin Land) – quien acuño el termino: retinex (retina+córtex), órganos que cooperarían en pos de dicha constancia –, mantendría cierta constancia en la tonalidad de los colores a pesar de cambiar su composición espectral: es decir, ante una iluminación inconstante – obviamente, hasta cierto punto –.
§ 

Según el fisicalismo, ¿qué propiedad física de la materia (partículas (adimensionales), fuerza, campo, interacción, fluctuación localizada o 1-brana), energía, espacio o tiempo; es capaz de interpretar un estímulo?

Según el fisicalismo, ¿qué propiedad física de la materia (partículas (adimensionales), fuerza, campo, interacción, fluctuación localizada o 1-brana), energía, espacio o tiempo; es capaz de trasnducir cualidades? 

Según el fisicalismo, ¿cómo logra el cerebro, percibirse (interpretarse) a sí mismo?, o bueno; según el mentalismo, ¿cómo logra la mente, percibirse (interpretarse) a sí misma?

Según el fisicalismo, ¿qué otra cosa es la activación sináptica de un grupo específico de neuronas?
§  El (Potencial de acción), remite a cierto tipo de cambio en el (potencial de membrana).
Según el fisicalismo, ¿qué otra cosa son los patrones de actividad electro-química de cierto grupo específico de neuronas (TPA: trenes de potenciales de acción)?

Según el fisicalismo, ¿cuál es exactamente la distancia entre mi quale-visual (ese bello espécimen desnudo de hembra sapiens++) y mi quale-visual (este deplorable espécimen de macho sapiens++)?
§  Exactitud: proximidad de los resultados de una medición, al valor real de una magnitud física {uhm…}.
§  Precisión: grado de dispersión de los resultados de medir una magnitud física.
§  ¿Sera la distancia, inversamente proporcional a grado de mí erección? Opa: ¿Lo desconocido es decir: al menos de momento lo no-físico provocando visibles cambios en lo físico?
§ 

¿El monstruo del que escapamos en un sueño – no lucido –/alucinación, nos convence de su existencia?
Una forma de entender dicho suceso, es aceptando la existencia de diferentes sistemas lógicos – unos para el estado de vigilia y otros para los estados oníricos/alucinatorios –. Incluso, parecen existir correlatos neuronales congruentes con dicha diferenciación – vigilia/onírico-alucinatorio –.
Por ejemplo, en la fase de sueño REM, tenemos que:
§  Mientras que, las áreas visuales permanecen activas – las imágenes parecen ser autogeneradas en el tronco encefálico –, otras como ser: las olfativas, las gustativas y las táctiles permanecen débilmente activas.
§  El hipocampo, permanece activo, dándonos acceso a la memoria. Así como la amígdala y el cíngulo anterior, dejando intactas nuestras emociones.
§  La corteza prefrontal dorsolateral – despojándonos del centro planificador racional del cerebro (incongruencia en la secuencia de eventos) –, permanece inactiva.
§  La corteza orbitofrontal – presumiblemente encargada de comprobar los datos (violaciones de las leyes físicas, contradicciones no reconocidas, etc.) –, permanece inactiva.
§  La región temporal-parietal – encargada de procesar señales sensoriales motoras y la posición espacial (tener experiencias extracorpóreas) –, permanece inactiva.
§ 

Según el fisicalismo, ¿cuál es el específico rango de longitudes de onda (onda electromagnética) del color negro (específico quale)?
§  ¿Sera acaso, el mismo especifico rango de longitudes de onda (EM), que el de lo ausente – digo, por eso de que: el quale-visual (negro), emerge cuando, entre otras circunstancias, se da en nuestro entorno, la completa ausencia de fotones del rango visible –? {al parecer, hasta la ironía tengo que explicitar}
§  Cierto. Resulta ser: ¿la especifica longitud de onda de activación sináptica de especificas regiones cerebrales – es decir: no-EM –? Sea, lo que ese mamotreto sea. No esperen. De seguro será: ¿el especifico rango de longitudes de onda (EM) del campo eléctrico intracraneal (próximas a 40 Hz – oscilación cerebral gamma), producido al entrar en un ambiente completamente oscuro?
§ 
Critica: (https://www.youtube.com/watch?v=-AIbQ9pmseA)
El negroquale –, implica la ausencia de fotones del espectro visible humano (longitudes de ondas EM entre rojo y violeta) en nuestra retina. Dicha ausencia, podría deberse: a la completa ausencia de fotones (difícilmente manifestable en el ámbito cotidiano) o a la exclusiva presencia de fotones del espectro no-visible humano (por ej.: radio, infrarrojo, ultravioleta y rayos gama).
El rosaquale –, implica la presencia de fotones del espectro visible humano (rojos y azules) en nuestra retina – en teoría tricromática del color (síntesis aditiva del color) –.
Por ende, considero que su afirmación de que el rosaquale –, emerge ante la presencia de estímulos fotónicos en nuestros foto-receptores fuera del rango visible humano, se me presenta como problemática o probablemente errónea. Puesto que: carecemos de conos sensibles a ese específico rango de longitudes ondas en la retina – básicamente: conos (rojos, verdes, azules), aunque no es algo tan preciso – y, además, la no estimulación de dichos fotóreceptores retinales, provoca la sensación del color negroquale – y no rosa – al menos, en un sistema visual normal y bajo circunstancias normales –.
Ahora, si lo que se buscó expresar, es que: el rosaquale –, no corresponde a un compacto/continuo y específico rango de longitudes de onda EM (primaria) – es decir: a la carencia de específicos conos retinales capaces de detectar esa especifica combinación (no-compacta/discontinua) de rangos de longitudes de ondas EM –, y si, a una exhaustivamente inexplicada síntesis aditiva del colorespecífica combinación de rangos de longitudes de onda EM, como otros qualia visuales (teoría tricromática del color): colores secundarios y terciarios –. Bien, ahí coincido. Pero, de ser así, considero que tal correlación es mal divulgada en este video.
PD: el estímulo (interacción fotón-fotóreceptor), lo que provoca, es una alteración en frecuencia de activación neuronal (aferente). Es decir, no viaja el color (quale), sino su codificación (TPA), hasta las áreas de procesamiento visual – presunto lugar donde la interpretación del estímulo se da (quale) –.

Síntesis del color: (teoría tricromática del color)


§  Síntesis aditiva del color (RGBrojo, verde y azul –): (SAC)
Modelo explicativo del color de nuestra percepción visual. Empleado, fundamentalmente en pantallas de imágenes (donde la ausencia de estímulos en los fotóreceptores retinales, suele interpretarse como negroquale –).
La adición de los tres colores primarios en (SAC), da como resultado el color blancoquale –; mientras que su sustracción, da como resultado el color negro (ausencia de activaciones de los fotóreceptores retinales – quale –.
Básicamente, la sensación del color – quale –, depende de la proporción de activación de los foto-receptores por área de nuestra retina – incluyendo el diferencial de sensibilidad entre los diferentes tipos de conos –. La adición (SAC), por área retinal, de ese diferencial de proporción de activación, altera los trenes de potenciales de acción (TPA) aferentes, transmitidos hacia las áreas de procesamiento visual en el cerebro. Donde presuntamente, tales estímulos fotónicos, son interpretados – quale –.
§  Síntesis sustractiva del color (por ej.: CMYKcian, magenta y amarillo –): (SSC)
Modelo explicativo del color, fundamentalmente empleado en impresiones (donde el fondo suele ser blanco). Adolece del brillo logrado en (SAC) {la (k) es por el color negro}.
La adición de los tres colores primarios en (SSC), da como resultado el color negroquale –; mientras que su sustracción, da como resultado el color blanco (ausencia de pigmentación impresa).
Los colores primarios de un modelo, son los secundarios del otro y viceversa. Mientras que el terciario, sería el blanco en (SAC), y el negro en (SSC).


Nota: en la especie homo sapiens, así como en otros primates, encontramos tres tipos diferentes de conos y uno de bastones retinales, siendo, cada uno de ellos, sensible de forma selectiva a diferentes longitudes de onda: (verde, roja y azul). Esta sensibilidad específica se debe a la presencia de tres sustancias denominadas: opsinas.
§  (Cono-L): La eritropsina, cuya mayor sensibilidad se encuentra en longitudes de onda próximas a 564nm (rojo) – representan aprox. el 64% de ellos –.
§  (Cono-M): La cloropsina, cuya mayor sensibilidad se encuentra en longitudes de onda próximas a 533nm (verde) – representan aprox. el 32% de ellos –.
§  (Cono-S): la cianopsina, cuya mayor sensibilidad se encuentra en longitudes de onda próximas a 437nm (azul) – representan aprox. entre el 2 y el 7% de ellos –.
(Bastón): la rodopsina (opsina + 11-cis-retinal), cuya mayor sensibilidad se encuentra en longitudes de onda próximas a 498nm ((visión escotópica: visión a bajos niveles de intensidad) {visión acromática}).


Según el fisicalismo, ¿qué específica combinación de (materia, energía, espacio y tiempo), explican en forma convincente al específico quale (color negro)?
§  ¿Sera acaso, una específica ausencia de materia/energía – específico rango de perturbaciones del campo electromagnético –, en un específico espaciocampo visual de un ser sensible (órgano receptor de la visión y cerebro en normal funcionamiento, este último, capaz de hacerlo emerger de forma actualmente inaccesible en (Px3p)) – durante un específico intervalo temporal? En cuyo caso, un específico quale: color negro, vendría siendo idéntico a una específica ausencia – ej.: para el homo sapiens++ – de qualia visuales – ausencia de un específico rango de perturbaciones del campo electromagnético –. En síntesis: un color, que resulta ser la ausencia de color. De paradójico nada, ¿verdad?
Nota: lo transparente – si acaso alguien lo toma como un color –, no vendría a cuento pues, en tal caso, uno percibe lo/s color/es de detrás.
§ 

[¿Cuestiones dolorosa?] ----------------------------------------------------- 

Existen dolores insoportables en extremidades fantasmas. Pero,…
Según el fisicalismo, ¿el dolor, es una magnitud física: fundamental, complementaria o derivada?, y ya que estamos, ¿cómo se mide (objetivamente) el dolor?, quizás ¿podríamos identificar (objetivo) con (intersubjetivo) y establecer un promedio estadístico del dolor (basado en: informes subjetivos del dolor); sin despreciar, eso sí, la observación de conductas dolorosas y los correlatos fisiológicos del dolor? 

Según el fisicalismo, ¿duele mi brazo, ese brazo de mi homúnculo cerebral (ECD), ese grupo de mis neuronas, ese grupo de mis sinapsis activas, ese grupo de mis moléculas en movimiento, ese especifico grupo de frecuencias de ondas electromagnéticas, ese especifico grupo de ritmos de variación de las amplitudes de ondas electromagnéticas (campo eléctrico); o exactamente dónde, y como lo hace?
§  (ECD): Estimulación cerebral directa.

Según el fisicalismo, ¿exactamente dónde (posición intracraneal) se encuentra ese color negro (específico quale)?

Según el fisicalismo, ¿exactamente dónde (posición intracraneal) se encuentra ese olor fétido (específico quale)?

Según el fisicalismo, ¿exactamente dónde (posición intracraneal) se encuentra ese sabor amargo (específico quale)?

Según el fisicalismo, ¿exactamente dónde (posición intracraneal) se encuentra ese sonido estridente (específico quale)?

Según el fisicalismo, ¿exactamente dónde (posición intracraneal) se encuentra: ese dolor de muela (específico quale) o ese dolor del miembro fantasma (específico quale)?

Según el fisicalismo, ¿cuál es la expresión exacta (en unidades fundamentales) de la propiedad física (en forma alguna: un específico quale): dolor agudo?

Según el fisicalsimo, un específico dolor es idéntico a: ¿la explicación(x) de una conducta dolorosa(x): (ej.: ¡Auch! {onomatopeya}), respecto de una (px3p) o la descripción(x) de un proceso neuronal(x): (ej.: correlato neuronal del específico dolor), respecto de una (px3p)?
1)    {px(1/3)p}: Perspectiva en 1era/3era persona.
2)    Secuencia: {reconocimiento de patrones}
a)    Estímulo: pinchazo. {px1p + px3p}
b)    Correlato neuronal aferente (transducción): específica codificación del estímulo. {px1p + px3p}
c)    Quale (transducción): experiencia subjetiva (dolorosa). {px1p}
d)    Correlato neuronal eferente (inervación): específica vibración de las cuerdas vocales, reflejando una conducta dolorosa (sonido: ¡Auch! {onomatopeya}: reconocimiento de patrones). {px1p + px3p}
3)    Nociceptores:
Son terminaciones nerviosas libres de neuronas sensitivas primarias, cuyos cuerpos neuronales se encuentran en los ganglios raquídeos.
a)    Neurona: unidad estructural y funcional del sistema nervioso.
4)    Neuronas aferentes (sensoriales), descripción del circuito básico:
a)    Estimulo.
b)    Neuronas aferentes.
c)    Ganglio espinal: 
A.    Interneuronas. 
B.    Neuronas aferentes.
d)    SNC: 
A.    Cerebelo. 
B.    Corteza somatosensorial (primaria).
C.    Quale.
La longitud de sus dendritas puede alcanzar el metro.
5)    Neuronas eferentes (motoras), descripción del circuito básico:
a)    SNC: 
A.    Corteza somatosensorial (primaria). 
B.    Cerebelo.
b)    Neuronas eferentes.
c)    Ganglio espinal: 
A.    Interneuronas. 
B.    Neuronas eferentes.
6)    Inervación: Acción del SN sobre órganos o regiones específicas (inervadas) del cuerpo.
La longitud de su axón puede alcanzar el metro.
7)    Interneuronas: conectan neuronas sensoriales y motoras e incluso entre sí.

Propiedad física – magnitud – (1.0): Básicamente, es una (propiedad o cualidad) medible – [presumiblemente de forma: objetiva (entendida como intersubjetiva)] – de un sistema físico. Es decir, aquello a lo que se le pueden asignar distintos valores como resultado de una medición. Las magnitudes físicas, se miden empleando un patrón, establecido exclusivamente para dicha magnitud y tomando como su unidad: la cantidad que de esa propiedad posea el patrón. Por ejemplo, se considera que el principal patrón de longitud es el metro en el Sistema Internacional de Unidades.
Magnitudes físicas fundamentales:
§  Longitud (Metro: m).
§  Tiempo (Segundo: s).
§  Masa (Kilogramo: kg).
§  Cantidad de sustancia (mol).
§  Temperatura (Kelvin: K).
§  Intensidad luminosa (Candela: cd).
§  Intensidad de corriente eléctrica (Ampere: A).
Magnitudes físicas suplementarias:
§  Angulo sólido (m^2/m^2=sr).
§  Angulo plano (m/m=rad).
Magnitudes físicas derivadas:
§  Fuerza (kg*m/s^2=N).
§  Energía (N*m=J).
§  Calor (J).
§  Trabajo (J).
§  Velocidad (m/s).
§  Volumen (m^3).
§  Densidad (kg/m^3).
§  Aceleración (m/s^2).
§  Frecuencia (1/s=Hz).
§  Periodo (1/Hz=T).
§  Presión (J/m^3=Pa).
§  Voltio ((N*m)/(A*s)=V).
§  Resistencia eléctrica (V/A=W).
Magnitudes físicas trascendentalmente derivadas: ¿resolviendo insuficiencias del fisicalismo?
§  Olor (fétido, dulzón, etc.).
§  Color (negro, amarillo, blanco, etc.).
§  Sabor (amargo, dulce, metálico, etc.).
§  Dolor (de muela, de ovarios, de cabeza, etc.).
§  Táctil (suave, áspero, etc.).
§ 
Nota: ahora que, me gustaría conocer, ese futuro modelo explicativo que reducesin transducción mediante (o sea, sin apelar a correlatos neuronales de la conscienciamodos irreducibles de presentación –, y en consecuencia al vacío explicativo de la consciencia) – estas magnitudes físicas trascendentalmente derivadas a las magnitudes físicas fundamentales.

[¿Cuestiones de identidad hipótesis de la identidad psico-neuronal?] -----------------

Según el fisicalismo, ¿el color (qualia), es una propiedad física de las ondas electromagnéticas?

Según el fisicalismo, ¿lo material (partículas adimensionales {, incluso: campos (tensores (entidad algebraica) u osciladores armónicos cuánticos/clásicos (adimensionales)}), ocupan espacio?

Según el fisicalismo, ¿cuándo miramos (observamos un área específica de nuestro campo visual) un objeto, calculamos (conscientemente) la longitud de onda (espectrómetro) de los fotones incidente (reflejados, dispersados y emitidos, por dicha área de nuestro campo visual)?
1)    Espectrómetro:
Mide las longitudes de onda de (emisión y absorción) en los espectros.
2)    Espectroscopio (prisma):
Descompone la luz incidente dispersándola en sus diferentes radiaciones monocromáticas (permite la observación directa del espectro de un determinado elemento).
3)    Espectrógrafo:
Fotografía las bandas de (emisión y absorción) de los elementos.
4)    Analizador de espectro:
Un analizador de espectro es un equipo de medición electrónica que permite visualizar en una pantalla las componentes espectrales en un espectro de frecuencias de las señales presentes en la entrada, pudiendo ser ésta cualquier tipo de ondas eléctricas, acústicas u ópticas.

Según el fisicalismo, ¿vemos (un específico rango de frecuencias: constructo matemático) propiedad de los (fotones: entidades físicas puntuales o fluctuaciones localizadas – constructo –) pertenecientes al (campo electromagnético: entidad-constructo físico-matemático) al observar un objeto?, incluso: ¿utilizan un (LPscopio) o a simple vista?
§  (LPscopio): Instrumento con una resolución del orden de la longitud de Planck (otra que vista de halcón).
§ 

Según el fisicalismo, si la [percepción visual del color: sensación(x)], no es diferente de [(un específico rango de frecuencias: entidad matemática) propiedad de los (fotones: entidades físicas puntuales o fluctuaciones localizadas – constructo –) pertenecientes al (campo electromagnético: entidad-constructo físico-matemático): descripción(x)]; entonces ¿las cámaras fotográficas, tienen experiencias subjetivas (visuales)?

Según el fisicalismo, ¿la descripción(x)/explicación(x) de una sensación(x), es lo que sentimos (experiencia subjetiva)?, o sea: ¿descripción(x)/explicación(x) menos sensación(x) igual nada?

Según el fisicalismo, ¿el transporte de (Ca^2+) atreves de canales iónicos de Ca P/Q (canal de calcio dependiente de voltaje (2,1): de alto voltaje (-40mV a -100mV), expresado por el gen (CACNA1A) del cromosoma (19p13.1) y cuyas propiedades moduladoras dependen de su estructura (subunidad a1a)), es idéntico a un quale?

Según el fisicalismo, ¿un quale – experiencia subjetiva – es idéntico a una oscilación cerebral gamma (próximas a 40 Hz – cognición: percepción sensorial y extrema concentración), generada por la actividad eléctrica (columnar y recurrente) tálamocortical?
§  Para algunos, un quale es un estado funcional del cerebro. Siendo que para mí, dicha definición solo sería válida en el caso de que ésta, sea una función emergente del cerebro; y por lo tanto, irreducible a él.
§  ¿Una disritmia tálamo-cortical (electro-fisiología) crónica, implica una enfermedad mental o trastorno psicológico?

[¿Cuestiones de perspectivas?] ------------------------------------------------------

Según el fisicalismo, ¿por qué razón, no existe cierto grado de contradicción en el modelo neurocientífico de la mente (neurociencia cognitiva), ya que según parece: el cerebro es tanto fuente (sustrato), como producto (interpretación consciente - mental -), de sí mismo?
§  ¿El mundo físico, es una explicación o aquello que explicamos?
Tanto, la explicación científica, como la cotidiana, la religiosa, etc.; son explicaciones (modelos) de la realidad – lo percibible – (o sea, se observa un suceso no modelado o pobremente modelado – fase de identificación –. Se determina que herramientas modelarían dicho suceso de forma eficaz y eficientemente – fase de elección del tipo específico de modelo –. Posteriormente, se pasa a la pormenorización y formalización de los elementos del modelo – fase de formalización –. Y finalmente, se comprueba el poder predictivo del modelo respecto de los resultados experimentales – fase de comprobación –).
§  Si todo sucede por alguna razón, entonces: ¿razón = zombi-razón?
Básicamente. Si todo esta predeterminadoprocedimentalmente: que incluye a lo físico –, las conclusiones – e incluso sus verificaciones – de nuestros razonamientosestructuras de transporte de confianzas – estarían también predeterminadas (autómatas » zombis). Ni que decir, respecto del terreno informalsentido común: una especie de lógica coloquial, que resulta ser menos estricta que las formales. Es decir, permeable a la paraconsistencia e incluso a la inconsistencia {obviamente, esta objeción, solo será aplicable, en ocasión de no hacerlo deliberadamente} –.
§ 
V.2 ¬ O.2 ¬ V.1 « O.1
V.2 ¬ O.2 ¬ V.1 ¬ O.1 ¬ V.3
Según el fisicalismo, ¿por qué razón (física): V.2 + O.2 ≠ V.1 + O.1 + V.3?
Según el fisicalismo, ¿por qué razón (física): V.2 + O.2 ≠ V.1 + O.1 + V.3?
Dado (V.2 + O.2 ≠ V.1 + O.1 + V.3), existe una insuficiencia explicativa.

Si solo existiese aquello contenido en nuestras 3D espaciales, mismo, que es descripto/explicado mediante las leyes y constantes físicas, entonces: ¿por qué razón, al observar – directamente – las áreas visuales de otro sujeto, no percibimos sus qualia? – vacío explicativo de la consciencia –.
§  …, al degustar – directamente –  las áreas gustativas de otro sujeto, …
§  …, al escuchar – directamente – las áreas auditivas de otro sujeto, …
§  …, al presionar – directamente – las áreas táctiles de otro sujeto, …
§  …, al olfatear – directamente –  las ares olfativas de otro sujeto, …
§  …, al escuchar – directamente – las áreas del lenguaje de otro sujeto, no escuchamos su voz?
§  …, al presionar – directamente – las áreas somato sensoriales de otro sujeto, no percibimos su placer/dolor?
§ 
Nota: no resulta necesario explicar como de un modelo se pasa a lo modelado.

[¿Cuestiones de condiciones?] ------------------------------------------------------

Existen olores fétidos y colores apacibles por ahí fuera. Pero,…

Según el fisicalismo, ¿qué magnitud física (fundamental, complementaria o derivada) provoca que los fotones del espectro visible humano transiten el recorrido desde su creación hasta los fotopigmentos (conos y bastones) de la retina, incoloros?
§  Entonces, ¿son ondas-corpúsculos o colores, o acaso son ondas-corpúsculos y colores?
§  Entonces, ¿al observar una específica longitud de onda electromagnética en algún osciloscopio, percibimos el quale (específico color) que representa?
§  Entonces, ¿las cámaras fotográficas, tienen experiencias subjetivas visuales?
§ 

Según el fisicalismo, ¿qué magnitud física (fundamental, complementaria o derivada) provoca que los compuestos químicos volátiles del espectro de olores humano transiten el recorrido desde su desprendimiento hasta los quimiorreceptores (células olfativas) olfatorios, inodoros?
§  Quimiorreceptor:
Receptor sensorial que transduce una señal química en un potencial de acción.
§ 

Según el fisicalismo, ¿qué magnitud física (fundamental, complementaria o derivada) provoca que las sustancias químicas solubles del espectro de sabores humano transiten el recorrido desde su creación hasta los quimiorreceptores (corpúsculo gustativo) de la papilas gustativas, insípidas?
Nota: critica al contra-argumento: pero tío, claro que hay colores extra-craneales.
§  ¿Resulta nuestro cráneo y parte de nuestro tejido cerebral, afortunadamente traslucido a un específico rango EM, y en consecuencia, esos fotones del espectro visible humano, arriban directamente – evitando así, su transducción en la retina –, a específicas neuronas de nuestras áreas visuales, para, ahora sí, ser transducidos a TPAtrenes de potenciales de acción – con la intención de volver innecesario el proceso cognitivo de su interpretación¿cargándonos, el actual modelo neurocientífico de la mente? –? {parodia, espero evidente}.
§  De momento, no pormenorizare algunas implicaciones que la ausencia de transducción – en el modelo neurocientífico de la mente actual – de los qualias visuales acarrearía, como ser: efecto daltónico – parodiando al efecto Compton y su inverso (variación de la longitud de onda de fotones) –, ¿síntesis aditiva del color? {parodiando la existencia de más de una teoría del todo-(supercuerdas / visual)}, etc.
§ 
Entonces. Puesto que, nos estamos refiriendo a los qualia, ¿por qué, restringirnos tan solo los qualia visuales? Es decir. Si extrapolamos nuestra conclusión respecto de la innecesariedad de la transducción de los qualias visuales – máxime inmersos en el modelo neurocientífico de la mente actual –, entonces: ¿no cabría, también esperar encontrar olores, sabores, dolores, placeres, etc. extra-craneales¿cargándonos nuevamente, el actual modelo neurocientífico de la mente? –? Mismo, que a mi entender, problematizaría – eufemísticamente hablando – nuestra conclusión respecto de la innecesariedad de la transducción.

Según el fisicalismo, ¿lo adimensional, además de ocupar espacio es mensurable?, ¿o tan solo otra confusión: confundir el modelo con lo modelado? 

Según el fisicalismo, ¿por qué razón los postulados científicos no son metafísicos?
 Dado que no podemos percibir lo universal, sino solo lo individual. Solemos apelar a la inducción (incompleta), que no garantiza su efectividad futura (ni siquiera la pasada). El sustento último de un postulado físico parece estar más allá de lo físico (que se reduce a lo individual). 

Según el fisicalismo, ¿los fotones vienen en tonalidades o en frecuencias?
§  Según el fisicalismo, en lo referente a la estructura interna de un fotón: ¿su longitud de onda se corresponde con su dimensión espacial (longitudinal) y su amplitud de onda se correspondo con su dimensión espacial (transversal)? (It.L2)
§  A mi entender actual, la longitud de onda (electromagnética) es tan solo un objeto matemático que representa la relación (empíricamente contrastable) entre una onda electromagnética y la rapidez con que su amplitud de onda (campo eléctrico) fluctúa entre dos máximos consecutivos. Por ejemplo: la luz roja viaja a la misma velocidad (en el vacío), pero su campo eléctrico aumenta y disminuye más lentamente que el de la luz azul.
§  Pero entonces, ¿qué es lo que oscila?, uhm…

Según el fisicalismo, ¿qué magnitud física (fundamental, complementaria o derivada) condiciona (restringe) a las entidades físicas fundamentales o fluctuaciones localizadas – constructofotones de la entidad-constructo físico-matemático (campo electromagnético: campo tensorial) cuya entidad matemática (longitud de onda) oscila entre 740 y 625nm; a tan solo provocar el quale: color rojo – en ausencia de: discromatopsia, acromatopsia, ceguera (retinal o cortical), déficit de atención, etc. –? Y ya que estamos: ¿cómo y dónde dicha transducción se lleva a cabo?

Según el fisicalismo, las (supuestas regularidades) (confianza) del (supuesto mundo exterior: percepciones), tienen su origen en: ¿ese supuesto mundo exterior, esas formas y categorías del entendimiento humano o alguna afortunada combinación de ambos?, claro que: sin remitirnos a una verificación circular. 

Según el fisicalismo, ¿qué propiedad física de la: energía, materia, espacio o tiempo, nos permite elegir entre hipótesis científicas?, claro que; ¿sin que el determinismo procedimental nos condicione completamente a hacerlo?

[Preguntas no-retóricas ni pseudo-preguntas] ------------------------------------------

Entonces, ¿cómo pasamos – transducción – de abstracciones – entidades abstractas de cierto modelo – a sensaciones – experiencias subjetivas –?
§  Dato: considero que, un diferencial de complejidad, no implica un cambio del modo de presentación.
§ 

¿Experimento – ¿mental? – tendiente a probar una insuficiencia fisicalista?:
1)   Adoptemos una postura reduccionista y fisicalista.
2)   Proyectemos un video insonoro, a nuestro sujeto de prueba – que obviamente no tiene problemas de visión –.
3)   Observemos directamente – empleando nuestros propios ojos (también sin problemas de visión) – el área visual primaria del sujeto de prueba (cirugía cerebral: paciente consciente y cerebro expuesto).
4)   Si tan solo existiese lo físicoaquello descripto/explicado por la física – entonces: según el fisicalismo, ¿exactamente qué razones físicas nos impiden ver el video proyectado?

En síntesis – haciendo a un lado otros factores limitantes del conocimiento –: ¿qué justificación exime al fisicalismo de describir – detalladamente –: cómo y dónde se transduce, entre modos de presentación dicotómicos – (Px1P=Tr(x)+Px3P) –?

¿Conocen las frecuencias de activación de (potenciales de acción) correspondientes a cada  rango de sensibilidad de los receptores sensoriales?

¿Serán los qualia, transducciones (no-físicas); provocadas por un rango específico de frecuencia de activación de (potenciales de acción)? 

¿Soñar implica reforzar sinapsis?

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

Pregunta:
Expresión lingüística, utilizada para realizar una solicitud de información.

Pregunta capciosa:
Expresión interrogativa, que pretende confundir al oyente.

Pregunta  retórica:
Expresión interrogativa, carente de una expectativa de respuesta – dado que: poseen la fuerza elocutiva de las aserciones, siendo por ello, el que no se espere respuesta –. Remite, a una presunción de acuerdo entre el hablante y el oyente – por su obviedad –. Es decir, incitan al oyente a reflexionar sobre algún tema o adopte un cambio de conducta. Y si, están de suerte, la constitución de un dialogo enriquecedor al respecto.
Esencialmente, podemos decir que: una pregunta retórica, equivale a aserciones de signo opuesto. Por ej.
§  Acaso, ¿no debemos ayudar al prójimo?: Debemos ayudar al prójimo.
§  Acaso, ¿debemos abandonar a los que luchan por nuestra causa?: No debemos abandonar a los que luchan por nuestra causa.
§ 

---------------------------------------------------------------------------------------------
 [ Sintesis.2017: ] ----------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

El concepto de qualia que empleo en este análisis remite a: entidades no-físicas del sustrato cognosciblereduccionistamente epifenoménicas e irreducibles a la actividad cerebral –, que denominamos como cualidades subjetivas – inaccesibles, a un mismo nivel, en Px3P –.
El fisicalismo, afirma que todo es físico, y lo físico tan solo se restringe a: materia, energía, tiempo y espacio – aunque solo deberían reducirse a dos: materia dinámica y contenedor –. En consecuencia, si abrimos la cabeza de un tío consciente y no vemos sus qualia: colores, sabores, dolores, etc.; implicaría que, al menos, existen más de un modo de presentación (al menos: PxP1 y PxP3) y en consecuencia, algo se le escapa al fisicalismo – y no vale apelar a actuales o futuras transducciones inexplicadas, puesto que continuara siendo inalcanzable (por emplear transducciones inexplicadas) un modo de presentación desde otro –.
Nota: (respecto de las probables insuficiencias del fisicalismo)
§  Si lo físicotodo aquello descripto/explicado por la física (aunque suele extenderse a: todo cuanto existe) –, se reduce exclusivamente a lo material, energético, temporal y espacial; como, tan siquiera proponerse observar intracranealmentecolores, olores, sabores, sonidos, dolores, etc. {en consecuencia, no pudiendo apelar a transducciones inexplicadas (de entidades físicas específicas a entidades no-físicas actualmente inespecíficas)} –. Si incluso, el modelo neuro-científico de la mente, se remite en última instancia, exclusivamente a específicos TPA – específicos trenes de Potenciales de Acción – o a especificas oscilaciones EM (según se cree actualmente: próximas a los 40 Hz) tálamo-corticales. Sintéticamente: los fisicalistas, confunden el correlato (actividad neuronal/variación del campo EM) con el quale (lo sentido).
§  La circularidad intrínseca del modelo neuro-científico de la mentesustrato y emergencia (los qualia) –, remite en última instancia a un razonamiento del homúnculo, que a su vez remite a un factor limitante del conocimiento: la imposibilidad de la completa auto-observación – siendo el observador/acto de observar, reducible a un mecanicismo de sustrato/s –. Por consiguiente: resulta imposible, observar lo por otros observado (es decir: dicho extra-proceso de observación). Es decir: puesto que, el acto de observar en otros la propia característica observacional (conocer lo inaccesible y por ende desconocido en mí), remite en última instancia a un razonamiento del homúnculo, resultaría ser ésta una tarea imposible – a excepción, de acarrear inevitablemente con vacíos explicativos (debido a la inevitable necesidad de apelar a procesos de transducción inexplicado en el modelo) –.
Incluso, sin ser un ejemplo preciso de la insuficiencia intrínseca de todo modelo que pretenda modelarse a sí mismobásicamente, lo que este análisis pretende –. Si, por ejemplo, observo visualmente la masa cerebral presuntamente responsable de procesar el sentido de la visiónquale visual –, no observare visualmente en dicha área, una regresión infinita de observaciones visuales de sí misma – que vendría siendo una consecuencia ineludible de un razonamiento de homúnculo –. Considero que, una forma de verificar la anterior insuficiencia representativa, seria: la inexistencia de una específica área de representación del cerebro, en nuestro homúnculo somatosensorial. – incluso, pudiéndose constituir una específica área representativa del cerebro, modelisticamente, implicaría la ausencia de representación de dicha área –.
Bien, abandonemos ahora los qualia fáciles y adentrémonos en, por ejemplo: ¿Qué observare visualmente, al focalizarme en el área presuntamente responsable de procesar el sentido del gusto, estando yo, degustando un sabroso filete? Pues, poco más que grises y blancos. Pero, ¿y si alguien más, degustase al mismo tiempo, esas mismas áreas presuntamente responsables del procesar mí sentido del gusto – agradecería que fuese alguna especie de duplicación de las mismas –? Pues, probablemente a carne cruda, en forma alguna ese sabroso filete. Similares ejemplos podríamos crear para el resto de sentidos – incluso combinaciones de estos –.
En consecuencia. ¿Habremos arribado a una insuficiencia intrínseca de todo modelo explicativo – sintéticamente: la imposibilidad de explicarse a sí mismo –? Pues, no se lo digáis a los fisicalistas, ni a los que tienen fe – en su acepción que, en forma alguna, remite a una esperanza –, en que la ciencia en un futuro los convalidara. Bueno. También, podría suceder que, fuese yo, el que esté suficientemente equivocado – cosas mucho más raras, han acontecido {sarcasmo} –.
Nota: puesto que, el cerebro adolece de nociceptores, las causas de los dolores de cabeza, suelen ser: inflamación de la meninge, dilatación de los vasos sanguíneos de la meninge y/o del cuello; misma que, irrita o activa específicas terminales del nervio trigémino; conduciendo dicho estimulo hacia el cerebro – donde, presuntamente se da la transducción al quale: especifico dolor de cabeza –. Incluso, alteraciones en el trayecto entre éste nervio craneal y el cerebro – por ej.: neuralgia del trigémino –, suelen desencadenar otros específicos dolores de cabeza.
§  Ahora. Puesto que, el razonamiento del homúnculo, nos jode todo modelo auto-explicativo – entre ellos el fisicalista –. ¿Y si, los qualia, son solo un epifenómeno? Pues bien. Pueden serlo, pero aun así persistiría su vacío explicativo e incluso éste, continuaría siendo intrínseco. Dado que, dicho vacío explicativoinsuficiencia descriptiva/explicativa –, resulta ser intrínseco a toda auto-explicación. Es decir: si bien, podríamos librarnos de tener que explicar porque no observamos una regresión infinita, al observar (visualizar, degustar, olfatear, escuchar, etc.) directamente un área cerebral presuntamente responsable de procesar cierto sentido.
Nota: siendo, los qualia un epifenómeno, la imposibilidad intrínseca de describirlos/explicarlos, no reviste relevancia respecto del tratamiento médico de anormalidades en el sustrato.  
§  El precedente análisis, resulta ser incluso independiente del solipsismo. Aun si, como consecuencia de lo anterior, debo poner en duda la posesión de idénticas características a las mías, por parte del medio en donde parezco estar inmerso. La insuficiencia explicativa, de la auto-explicación, persiste.
§ 

Esquema del modelo neuro-científico 2.0:


Del anterior esquema del modelo neuro-científico 2.0, deducimos que:
1)   Asumida, una (CDS: completa dependencia del sustrato) – en el esquema: lo físico –, a consecuencia de una secuenciación metodológicamente inevitable, la necesaria emergencia (quale) – debido al vacío explicativo intrínseco (perspectivas mutuamente irreducibles {transducción inevitable}: Px1P) –, resulta imposible acceder a los qualialo no-físico – de terceros (Px3P). Puesto que, de serlo, de alguna forma la dirección de interacción entre las leyes y constantes físicas de lo físico y de lo no-físico, debería variar, como para que no sea una emergencia de la dinámica del sustrato – Cuadrado®Triangulo –, sino que exista un sustrato privilegiado – Cuadrado(F.V) –, en el cual se produce una emergencia anormal, sino que en su lugar, de alguna forma, convergen otras emergencias normales – es decir: Triangulo(F.V), que vendría siendo lo emergido en Cuadrado(F.V), no sería consecuencia de las interacciones físicas/no-físicas en Cuadrado(F.V) –; constituyendo dicha convergencia, la emergencia anormal de Triangulo(F.V). Teniendo el análisis anterior dos consecuencias: la primera, es que no existiría una correspondencia verificable entre lo físicamente acontecido en Cuadrado(F.V) y su emergencia anormal, Triangulo(F.V); según las leyes y constantes físicas/no-físicas conocidas y verificadas en emergencias normales. Y segundo, que, de existir un nivel superior en el esquema, las limitaciones observacionales se trasladarían a dicho nivel.
2)  
Que sumado, al vacío explicativo intrínseco a toda auto-explicación, no solo nos deposita en una insuficiencia explicativa inherente a toda modelización neuro-científica, sino peor aún, a la duda intrínseca respecto de nuestra coherencia.

El determinismo, del cual me resulta indiferente, si se ha dividido en diferentes tipos, se remite en última instancia a la secuenciación – es decir: resulta ser indiferente en nuestro planteo, el grado de previsibilidad, que entidades endógenas al sistema (cosmos) puedan alcanzar {determinismo procedimental} –. Y ésta, a la causalidad – obviamente, diferente de la uniformidad –. Siendo su consecuencia, que: además de ser un oxímoronel libre albedrío – deviene siendo un modelo inconsistente con nuestra secuenciaciónel devenir, por simplificarlo –. Y tampoco importa si el azar – que, en ciencia, es determinista –, es epistémico u ontológico – por otro lado: imposible de demostrar –. De cualquier forma, si pretendo ser coherente, surge una contradicción – de ahí que, incluso es independiente si solo existe lo físico o hay algo más.
Asumido, un determinismo procedimentalsecuenciación (apodíctica: incondicionalmente cierto, necesariamente válido) –, el argumento del espectro invertido, resulta ser imposible. Puesto que, implicaría que: en la transducción de un mismo estimulo, llevada a cabo por un mismo sustrato, diferentes cosas emergiesen. Claro que, dada la circularidad intrínseca de toda verificación, jamás podremos estar seguro de que tanto los estímulos como el sustrato sean idénticos.

La consecuencia de lo anterior – es decir: probable inexistencia del libre albedrio {es que, intento no ser apodíctico} –, es que todas nuestras acciones: sean razonamientos, percepciones, etc.; se encontrarían fuera de nuestra capacidad de siquiera alterarlas – debido a que: no existirían lo que entendemos como alternativas –.
En fin. Incluso, en las deducciones anteriores, no me fue posible cambiar ni una coma. En decir: si bien, podemos diferenciar libertad de libre albedrío, para el planteo del libre albedrio, no reviste significancia alguna.

Finalmente. He arribado a la conclusión – si la anterior oración fuese acaso coherente –, de que: por modelo, mis acciones están completamente condicionadas por el sustrato (venga, este en niveles o no). Por lo que, puedo haber expresado toda mi vida, nada más que absurdidades y yo – es decir, en este nivel – jamás enterarme.

Nota: incluso, la prueba de coherencia por nuestra sobrevivencia, puede problematizarse, además de por el análisis anterior, por la hipótesis de los cerebros de Boltzmann.

---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------


---------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------- [ Datos Extras ]------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------

§  Dolor crónico: (2014)





§  Cuantificación fisiológica del dolor: (2014)


  





§  La idea de Dios (Neuro-arquitectura religiosa): (2014)






§ 


---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------