.(0016) Antes de continuar leyendo, considero un deber manifestar mi firme conformidad, respecto de que: cualquier similitud con “lo real”, “la realidad”, o tan (4078) siquiera con “el paradigma” actualmente reconocido por una contemporánea mayoría – estadísticamente significativa – de científicos, filósofos o exegetas, de lo aquí (0003) vertido es, a lo mucho, mera coincidencia. Dado que, de momento: solo puedo compartir mi confusión – si acaso – (0000).
¿La creación (tiempo), demuestra la inexistencia
de un dios(x) creador?:
Me
gustaría referirme a la demostración de inexistencia de dios(x), básicamente
por la inadecuación al concepto de “creación:
producción de
algo a partir de la nada”; para lo cual me gustaría proponer el
siguiente planteo:
Argumentar
que:
como la creación implica una secuenciación (tiempo: abstracción que representa el ritmo de cambio entre
sistemas {donde al menos uno de ellos debe ser dinámico}). Y
siendo que: obviamente, el cosmos no existía previo {¿Ta(Divino)?} a su existencia y/o el
cosmos permaneció inmóvil previo {¿Tc(Divino)?} a su movilización inicial. ¿No
implicaría hacer imposible el cosmos? – asumido que la creación – a partir de la nada
–, necesita de algo concreto (aquello de lo cual el tiempo es una abstracción) {de
circularidad nada, ¿verdad?} –.
Síntesis:si para crear el cosmos se necesitó de tiempo, sea para
crearse por
sí mismo o por terceros
– a partir de la nada –: ¿la
imposibilidad – inadecuación –, no sería la
misma?
Dialogo
entre…:
Sentencia: El cosmos,
tuvo un comienzo. {deístas
y afines}
Pregunta: ¿Se creó a sí mismo de la nada?
Respuesta: No, lo creo dios(x).
Pregunta: ¿dios(x), se creó a si mismo de la
nada?
Respuesta: La pregunta es improcedente,
simplemente siempre existió, nadie lo creo de la nada, ni se creó a sí mismo de
la nada; siempre estuvo aquí, y ¡listo!
Epilogo: Cualquier
similitud con una petición de principio, es mera coincidencia.
……………………………………….
Sentencia: El cosmos,
siempre existió. {cientificista y afines}
Pregunta: ¿Se creó a sí mismo de la nada?
Respuesta: La pregunta es improcedente,
simplemente siempre existió, nadie lo creo de la nada, ni se creó a sí mismo de
la nada; siempre estuvo aquí, y ¡listo!
Epilogo: Cualquier
similitud con una petición de principio, es mera coincidencia.
……………………………………….
Sentencia: El cosmos,
tuvo un comienzo. {cientificista
y afines}
Pregunta: ¿Se creó a sí mismo de la nada?
Respuesta: Si, se creó a sí mismo de la nada.
Pregunta: ¿Qué intervalo de tiempo transcurrió hasta esa “in-causada y sin
duración” creación del cosmos, por sí mismo de la nada?
Respuesta: La pregunta es improcedente,
simplemente se creó a sí mismo de la nada, en un no-tiempo, durante un
no-tiempo, y ¡listo!
Epilogo: Cualquier
similitud con una petición de principio, es mera coincidencia.
……………………………………….
… Aquí irían esos que
ustedes han notado que me faltaron…
……………………………………….
¿Será que, en última instancia,
solo son hipótesis (científicas)?; incluso, si lograran transformarse en
teorías científicas o más aun, en paradigmas científicos; ¿seguirán siendo solo una descripción provisional de…?
Y bueno: Asumo que, un contra argumento rápido seria: existen pruebas “irrefutables: ¿conocimiento seguro en ciencia?” de un comienzo
de expansión métrica del universo/cosmos (ej.: radiación
de fondo de microondas cósmico). Ahora, como he propuesto antes: además de
ser solo una hipótesis científica; ¿existe solo una interpretación posible de
los datos del Planck
Surveyor? Haciendo que esta adecuación (modelo-percepción) {para los
que quizás confundan el modelo con lo modelado}, devenga en una certeza,
de lo acontecido en esos estadios del desarrollo del universo/cosmos. Sin olvidar la
necesidad de teorías como la gran
unificación, simetrías y demás
etcéteras – o teoría M – que, o
están aún increadas,
o incluso menos aún comprobadas.
……………………………………….
Esta es mi forma de sintetizar la
demostración de inexistencia por creación sin tiempo:
§Toda
creación – ex-nihilo – implica
tiempo. {¿necesita de algo concreto?}
§Solo
cuando se crea el cosmos por sí mismo, se crea el tiempo.
§La
creación del cosmos es inconsistente, salvo que sea; creación por sí mismo.
¿Sera que el cosmos tiene coronita?, el sí
puede crearse a sí mismo sin las complicaciones de los términos – creación y
tiempo – {sin un antes ni un durante o ¿T[a…c](Divino)?}. ¿Será afortunado el cosmos?,
aunque algo paradójico ¿no?
Proseguiré con algunos temas
relacionados:
¿Cuánto
duro – ¿Tb(Divino)?
– la creación
del cosmos – y, por ende, a su tiempo T(Cósmico) – por parte del cosmos
mismo? ¿Qué existente
ley, de un cosmos inexistente{desestimando
lo paradójico de lo anterior, vaya yo a saber dónde, cómo y menos aún por qué}
sin tomar en cuenta un tiempo (¿T(Divino)?),
de pronto {que paradójico pueden ser estos
estadios, ¿no?} se acciono (¡¡Pop!!,
¿colapso la qué?, claro, ¡la cordura del físico
teórico!, ¿o fue la no existencia?, o mejor aún, ¿la nada?) y creo al cosmos (y, por ende, a su tiempo T(Cósmico)).
Síntesis: (para mí claro),
toda forma de responder a estas cuestiones limites – que creo conocer –, nos
remiten a alguna contradicción:
§Todo
cuanto percibimos tiene una causa (o principio) {conocido o desconocido
actualmente (presupuesto – determinismo científico)}, pero; afortunadamente la
primera de todas ellas, no la tuvo {y, hasta podemos convencernos de lo lógico
e incluso evidente, que esto puede parecernos}. Pero,
¿y quién la necesita?, solo porque todo lo que percibimos tiene una
causa, eso no implica que todo deba tener una causa (¿limitación
gnoseológica o solo poniendo en duda al conocimiento científico?¡en fin!): esa causa movilizadora (pero inmóvil)
de repente (eufemismo de temporalidad-atemporal o ¿T(Divino)?) movilizo o se movilizo, sin movilizarse (un
no-movimiento, sin duración).
§Todo
cuanto percibimos tiene causa y esta debería ser rastreada hasta el infinito
(regresión).
¿Serán
estos fundamentos sólidos a partir de los cuales construir teorías científicas? – bueno pero nomas considerarlos modelos inconsistentes, ¿sí? –.
Bueno:
§Sea por
aceptar que: una ecuación algebraica– operación
aritmética elemental (sustracción) – (aplicándola a mi entender fuera de contexto {replanteo improcedente}): (+x: energía (proveniente
de la gravedad repulsiva (¿energía materializada en la transición del falso vacío al vacío verdadero (normal)?)) – (+x:
gravedad (¿electro-débil, fuerte, cinética,
centrifuga, centrípeta, vacío cuántico y oscuritas?)) = (0: nada), sea no solo viable, sino incluso – dada la
confianza con que se expresa: certeza – elevada al rango de prueba científica.
Nota:¿dónde encuentro a tal omnisciente mensurador?
§Sea por
aceptar que: la nada, es nada y la vez algo.
§Sea por aceptar
que: si algo se deriva valido en cierto
modelo, implica que ese algo posea existencia – incluso identidad
entre concepto y objeto –. Algo que según mi experiencia, muchos responderían
tajantemente que sí.
§Sea por
aceptar que: si algo se expande, nada se contrae.
En consecuencia, si vamos a limpiarnos los
problemas que no comulguen con nuestra elección de principios y reglas: ¿por
qué no hacerlo con el de la energía primordial {en un modelo que no use una
supuesta simetría (energía-gravedad) primordial, para hacer más algo y menos
nada, a nuestra compleja nada; sin que oportunamente deje de ser nada}?, siendo
que previamente nos hemos cargado al espacio. De esta forma, tan solo nos
quedaría – sin extremar – su movimiento
inicial: mismo que, podríamos considerar adosar al decaimiento del falso
vacío (Instantón)
en vacío verdadero
(normal)
– algo así como una reminiscencia de la inexistencia en el universo/cosmos de una quietud absoluta
(que complicaría las relaciones de
incertidumbre) –. Podremos declarar: y
¡listo!
§Las relaciones de incertidumbre
de Heisenberg, hace a la ley de
conservación de la energía de un sistema aislado – para nuestro caso: el universo/el cosmos
–, válida hasta una específica precisión. Y que, dicha ley, sea válida en la
actualidad, no implica necesariamente que lo fuese ni que lo será siempre.
§Hasta donde sé, no existen actualmente datos observacionales – suficientemente significativos –,
coincidentes con una futura contracción espacial/espacio-temporal del universo/cosmos – Big Crunch –. Y aun menos, de un universo/cosmos cíclico.
§Una regresión
infinita, implica un proceso
interminable. Para entenderlo, podemos usar la analogía del recorrido de una distancia infinita –
la resolución empleando series
geométricas (paradojas de Zenón)
no es aplicable aquí –. Por ejemplo, tomamos nuestra coordenada actual como punto de llegada, y partimos a
cualquier velocidad – obviamente, no infinita, por si acaso, tal velocidad
tiene algún sentido para ustedes (¿la velocidad del absurdo?) – en busca de nuestro
punto de partida. Pero. Dado que
este, es un proceso interminable,
nuestra travesía nunca tendrá éxito – nunca alcanzaremos dicha coordenada –. O
sea, dado que no alcanzamos nunca el punto
de partida, nunca podremos recorrer la distancia que le separa del punto de llegada. En igual sentido,
recorrer cualquier secuencia temporal, partiendo desde el infinito, es un
absurdo. En caso contrario. De alguna, inconvincente forma para mí, ha transcurrido una cantidad de sucesos
– tiempo –, que, por ser infinita, no ha tenido suficiente tiempo de suceder – de paradójico nada, ¿verdad? –.
§Respecto de la materia oscura, como siendo un efecto
gravitatorio de materia ordinaria en un universo paralelo suficientemente
cercano al nuestro – la de físicos trasnochados que pululan por ahí – diría
que: a poco, ¿el universo paralelo cercano es idéntico al nuestro?, en caso
contrario, deberíamos observar significativos
efectos gravitacionales afines a la materia oscura, no solo en las
periferias de las galaxias, sino en su centro, uno de los extremos, en el vacío
intergaláctico, etc. Además, se ha observado recientemente, en la colisión de dos cúmulos de galaxias – sub-cumulo Bala –, que al interactuar (chocar) significativas
concentraciones de específicos gases calientes (polvo: por ej.: hidrógeno) galáctico/intergaláctico de ambos cúmulos de galaxias, se generaban ondas de choques características (de
dichos gases) – ergo, no se atraviesan/atravesaban –, mientras que, si lo hacen/hacían,
los efectos gravitacionales – por
ej.: lentes gravitatorias y velocidades orbitales – asociados a la materia oscura – ergo, se infiere que:
la materia oscura no interacciona
entre sí (formando ondas gravitatorias o de algún otro tipo) –.
§Nota: venir del infinito, no implica partir de un punto específico.
Dato: [obviamente, la
finitud a la que me refiero, no está referida, a la dimensionalidad – resolución
– espacial del cosmos]. Si bien, el paradigma
astrofísico varía con el tiempo – ahora parece que el cosmos es eterno (sin
comienzo) y cíclico (finito) {aunque
he creído entender por ahí, que algunos modelos no-cíclicos, son a su vez
eternos, en expansión e incomprensiblemente finitos (es
decir: que en un específico instante del
pasado infinito, comenzó a expandirse; y de alguna consistente forma, transcurrieran
infinitos instantes de absoluta y completa quietud)} –. Nuestro universo observable e incluso inobservable – sea único o no –, no debería
poseer una extensión infinita. Puesto
que: básicamente, por datos observacionales – actual expansión métrica acelerada del
espacio –, por TRG – nuestro
universo tuvo un comienzo de expansión
métrica en el pasado (independientemente de que éste sea cíclico o no) – y siendo
que, las variaciones infinitas son
imposibles en magnitudes físicas –
es decir: si algo tuvo un comienzo de expansión y actualmente su extensión se
presume infinita, también deberá, serlo la duración de dicha expansión –. En
consecuencia: la entropía, de un universo espacialmente infinito, seria máxima –.
No siendo ese, al parecer, nuestro caso.
Ahora,
me pregunto: incluso si pudiésemos crear una descripción elegante,
reducida y completamente concordante con los datos experimentales (que
actualmente obtenemos {medimos}); en dicho contexto, ¿existiría una necesidad
lógica, vinculación absoluta, o como se lo denomine; mediante la cual, se deba
concluir (asegurar: certeza) que: es esa la forma en que los eventos acontecieron?
{en nuestro caso: la creación desde la nada y posterior evolución del cosmos}
Y
ya que estamos: ¿han notado, la gran cantidad de personas que podríamos
rotular como poseedoras de un pensamiento científico – incluso cientificista –,
que suelen expresar las leyes, teorías e hipótesis científicas, como algo seguro
(certezas)? Claro que, solo cuando su interlocutor les pregunta sobre si: ¿las
conclusiones logradas mediante el método científico, son verdades? Algunos de
ellos (no todos, según mi experiencia) intentan “bajar un cambio”, lo que para ellos
sería un ligero cambio de enfoque (y no me refiero a la rapidez), de lo seguro a lo muy probable; algo así como: lo mejor que como especie podemos lograr, y
¡listo!
Me pregunto si: ¿en cada época, personalidades afines,
afirmarían lo mismo respecto de los paradigmas reinantes en su época?
Haciendo a un lado, las inexplicadas razones
de una necesaria infinitud futura.
Si algo fuese eterno, necesariamente
implicaría, nunca haber comenzado a existir. En consecuencia, ha debido de transcurrir,
una cantidad
– ¿propiamente
numérica ( pormenorización al respecto )?–, infinita ( pormenorización al respecto ) de instantes (sucesos) – ¿concretando lo
inconcretable? {cierto, pertenecéis a la rama trasnochada, por lo tanto, el absurdo, solo limita a otros} – hasta nuestro
presente. Ahora, si de alguna paradójica forma se considerase posible el concretar físicamente lo inconcretable,
ese paradójico instante, se convertiría en nuestro
– otrora no, ahora sí – instante inicial
– depositándonos en el problema de una
creación ex-nihilo –.
Puesto que: el absurdo, parece no limitar a
algunos adeptos de la rama trasnochada
– los potenciados (alias los
selectos) –. Los mismos, podrían llegar a argüir que: tal cantidad – ¿propiamente
numérica? –, de instantes pasados, se debe asumir como un infinito actual matemático (número transfinito) – ¿físicamente concretado? –. Y por lo mismo, ser una cantidad – ¿propiamente numérica? –, superior – ¿por decreto de necesidad y urgencia (DNU)? –, a todas las demás cantidades
– ¿propiamente
numérica? {espero que sepan disculpar, todas mis irrelevantes
preguntas retóricas} –, del conjunto de pertenencia – presumiré que será del conjunto de números reales –.
En síntesis: Puesto que: lo infinito, deviene siendo una inespecífica tendencia inacabable – y auto-excluida del ámbito empírico –. Si
el cosmos, resultase ser eterno,
significaría que: para llegar hasta
nuestro presente, ha debido de transcurrir una cantidad – propiamente numérica – infinita de instantes.
Ahora, afirmar que: “han pasado hasta nuestro presente una cantidad – propiamente
numérica – infinita de instantes”, ¿no implicaría, cargarnos,
a lo menos, cierto grado de coherencia?
[Un infinito-finiquitado]: además. Si, por
alguna paradójica razón, aceptamos,
como punto de partidael infinito– no me miren a mí, pero algunos físicos teóricos y matemáticos trasnochados, parecen carecer de límites
razonables –, caeríamos en el absurdo de que: eseespecífico número de suceso arbitrariamente
elegido como partida (a sabiendas de que: el infinito, no es un número, menos uno específico – favor de no
confundir con números
transfinitos( pormenorización al respecto ) –), tomado como de
llegada, resultaría
inalcanzable desde el
presente. Obviamente, por tener que aplicarse: un proceso
de decrecimiento inacabable (infinito).
Recordemos que, asumido el infinito
como un arbitrario número de partida
y al presente como un arbitrario número de llegada, se pretendía
mostrar la aplicación de: un proceso de crecimiento acabable (finito) –. En decir. Decretamos (teóricamente) que, si bien, desde un “específico e in-especificable infinito”, es posible alcanzar el presente debemos reconocer (teóricamente) que, desde el presente, nos es imposible alcanzar ese “específico e in-especificable infinito”. Cualquier parecido con un replanteo improcedente(
pormenorización al respecto )es mero sesgo cognitivo/envidia intelectiva de mi parte, ¿verdad?
Claro que, tomando en consideración los
límites de razonabilidad de ciertos físicos
teóricos y matemáticos trasnochados, no debería sorprenderme que, más
pronto que tarde, se les ocurra algún afortunado replanteo improcedente,
mediante el cual, salvar ese paradójico entuerto. Es
que, la matemática, es en esencia, un sistema axiomático (modelo), donde, mientras no
te contradigas internamente, puedes arribar a cualquier teorema.
[El pasado, construyéndose
en el presente]: una adaptación, con la que me he topado,
reformula la aporía
cosmogónica aduciendo que: el infinito
pasado de sucesos, no se ha agotado (¿infinito
potencial?), puesto que, se parte de un presente (arbitrario) hacia el futuro
(potencialmente infinito) y hacia el pasado
(potencialmente infinito) a la vez. Un absurdo, para mí, que intentare
representar y justificar.
A ver. Emplacemos las instancias de las series causales (pasado<--presente y
presente-->futuro {independientemente si se las considera eficientes o no y de
si son jerárquicas o no}) en una recta (de sucesos) con un
arbitrario eje de coordenadas (presente) – a mi entender, una representación
fundamentalmente (acepción del tiempo cronológico ( pormenorización al
respecto ))
cronológica, pero de momento, desestimemos este punto –. No puedo dejar de
hacer notar que: serian dos series de avances, que pretenden fundamentar una
misma serie causal. Otro absurdo, pues: el punto inicial/instancia primera (la causa in-causada/primera( pormenorización al
respecto )),
seria ese presente (arbitrario) – con lo cual, la justificación/sostén de cualquier instancia
(x), distinta de ese presente, dirigida/remitida a un pasado actualmente en construcción (infinito potencial), carecerían de sentido/coherencia argumentativa
(es decir {lo sé. Pero es que, con algunos, ni así alcanza}: la expansión/modificación del pasado ([PA]) – temporalidad absurda no reconocida a mi entender
–, implica, cuanto menos, un dinamismo absurdo (creación
desde la nada
– dado que, no es la dinámica de la instancia última de la serie (presente-pasado) la
que se transforma en su instancia previa (lo que, aumentaría aún más el absurdo)
sino que, de alguna no paradójica forma, lo hace con la intención/razón/consistencia
(descriptiva/explicativa) de ser un pasado plausible (es decir: una instancia
previa) para la instancia última de la serie
(pasada) (respecto
de la conservación de la energía total,
la entropía y demás entes físicos/constitutivos así como de
que existen, en todo instante, dos cosmos (uno, en la instancia última de la
serie presente-futuro y otro de la instancia última de la serie
presente-pasado), sería mejor no pensar mucho en ello) –). Y, más
allá de los absurdos de su construcción, encontramos el absurdo de sus
consecuencias (descriptivas/explicativas): con cada nueva
instancia,cambia el pasado
– es decir: se expande y en consecuencia
lo hace la descripción/explicación de un suceso –.
Bien. Los sin sentidos y absurdos son tantos ya
que por sí solos, bastarían para desconfiar/descartar este presunto escape al problema de un
pasado infinito. Pero bueno. Solo intentare pormenorizar algunos
ítems al respecto de esta absurdidad.
A ver. Si, la intención
es convencer de que existen dos dinámicas (flujos de cambios) potencialmente infinitas en dicha recta – es
decir: una que “va desde el presente hacia el pasado”
y otra que “va desde el presente hacia el futuro”
– en lugar de solo una que “va desde el pasado hacia el futuro”, caeríamos en
siguiente absurdo:
Inmersos en un principio de causalidad( pormenorización al respecto ) – presunción que: considero
necesaria y parsimoniosa (de la causa al efecto) –. Decretar,
un arbitrario inicio de series (presente) y dos diferentes dinámicas potencialmente
infinitas (una de las cuales, resulta ser auto-contradictoria).
Una, que va desde ese (presente: causa)
hacia el (futuro: efecto):
donde cada (instancia), en dicha serie, es un efecto-existente (transformación) desde una causa-existente
(instancia previa). Y otra (es decir: la absurda/auto-contradictoria), que va desde ese
(presente: efecto) hacia el (pasado: causa): donde cada (instancia), en
dicha serie, es un efecto-existente (creado, a partir de la nada – dado que la alternativa, causa sui, implicaría incrementar las auto-contradicciones –) desde una causa-inexistente (instancia previa). Se me
presenta como: pedir demasiado{si, eufemismo}
– es decir: un replanteo
improcedente(
pormenorización al respecto )–. Pero bueno.
También presumo, un exiguo éxito, en mi capacidad de convencerles de tamaña
absurdidad.
[Sin causa-primera/inicio, el infinito se finiquita]: otra adaptación con la que me he topado, es: dado
que, un pasado infinito,
simplemente
implicala inexistencia de una causa-primera( pormenorización
al respecto ),
resulta
innecesario preocuparse por la imposibilidad de iterar desde el infinito
hasta el presente y viceversa, para demostrar/probar la consistencia de un pasado infinito. Es decir. Tan
solo, con puntualizar ese asombroso descubrimiento y agregar que, en
consecuencia, tan solo debemos centrarnos en que: entre dos instancias de ese pasado infinito
hay/existen infinitas instancias. Listo.
Con ello, eliminamos esa nimia problemática de un inacabable-acabado/no-iniciable-iniciado/interminable-terminado/inalcanzable-alcanzado
– es más: te sugieren enfáticamente que te despreocupes de por ejemplo que: el infinito, sea
inalcanzable desde una específica instanciación/suceso (¿será, por implicar un proceso inacabable?[una contradicción]), pero no lo sea, el volver/retornar desde él (¿será, por implicar
un proceso iniciable en el infinito [una
no-contradicción] {y si, sarcasmo}?) – ver [AATI]( pormenorización al respecto ) –.
Al respecto. Considero significativo
puntualizar que: el infinito, más aun en este problema, remite a un proceso inalcanzable/interminable. Sea éste, constituido desde
una numéricamente – término, usado
con la intención de diferenciar al infinito de lo que no es tal en este problema – específica instancia del mismo (es decir:
[+/-x®+/-¥]) o desde el cual, comenzar a iterar hacia una
numéricamente especifica instancia
del mismo (es decir: [+/-¥®+/-x]) – veamos, para el que lo necesita
todo-licuado: para, siquiera comenzar a iterar, debería alcanzarse o ya instanciarse en dicho
infinito{lo sé. Igual pierdo el tiempo. Pero bueno}
–. Y claro está. Abonando, en pos del análisis anterior. Quisiera resaltar que:
infinito,
no es una numéricamente específica
instancia de un proceso {como siempre: dependerá del nivel de trasnoches que se posea}.
En tal contexto: inevitablemente, deviene siendo una
instancia/límite inalcanzable – sea ésta,
a la cual arribar o desde la cual partir –. De todas formas y a pesar de
lo anteriormente mencionado. Suelen indicarme enfáticamente que: mi error/horror analítico,
a fin de cuentas, consiste esencialmente en extrapolar indebidamente limitaciones de procesos finitos a procesos
infinitos. Razón por la cual: suelen diagnosticarme
diferencialmente en forma poco agraciada – al parecer, ni el kínder debí superar
–. Y tan orgullosos, que de sí mismos, parecen quedar.
[…]: …
Como siempre, y aún más, en un modelo explicativo cosmogónico, este
problema nos remite al principio de razón suficiente(
pormenorización al respecto )–
específicamente, a lo que cada quien considera convincente, y en ello, a los FLC (( pormenorización al respecto ): factores limitantes
del conocimiento) –. Es decir. Independientemente, de que siempre
terminamos recurriendo a un corte arbitrario en la justificación – implícita o explícitamente –. Las, para
mí, pseudo-soluciones al problema cosmogónico – a mi forma de
ver, en el contexto de una lógica
paraconsistente, no reconocido por gran parte de sus proponentes –, consisten
en: aceptar excluyentemente, como marco explicativo
cronológicoconvincente, alguna
de las siguientes justificaciones(ver arbitrario gusto antinómico
(
pormenorización al respecto )):
1)Siempre existió un (t-1)® {Ø$T^(D0) yØ$T^(C0), es decir: en última instancia se apela a un marco explicativo cronológico}. Y, respecto de su causación: implica apelar a algo contradictorio,
de lo que, por definición, resulta innecesario explicar su existencia.
2)De la nada y en algún no-momento: (t=0), algo puede – e inmersos en ese modelo explicativo, necesariamente
lo hizo – salir ® ({$T^(D0)=BB y$T^(C0)=T^(D0)-1, es decir: en última instancia se
apela a un marco
explicativo cronológico}). Y, respecto de su causación: implica apelar a algo contradictorio,
de lo que, por definición, resulta necesario explicar su existencia.
[PA]: a ver. Dado, el
aparente nivel de tolerancia a lo
absurdo que me he encontrado. Acotare que. Si bien, expandir (físicamente
hablando) el pasado, es ya un sinsentido de muy alto nivel. No me extrañaría que,
con la intención de restringirlo al ámbito de lo teorético, una adaptación plausible,
sea que: lo que se expande (teóricamente y temporalmente hablando) es la explicación
del pasado – básicamente: te inventar las causas y en ello, la instancia previa
–. Y bue…
[AATI]:(¿apelando a absurdos/tecnicismos-insuficientes?)
a sabiendas de que. En nuestro contexto/problema – que, esencialmente remite a las
problemáticas del principio de causalidad(
pormenorización al respecto ) –, un no-inicio
– esencialmente: recorrer una secuencia, sin haber
iniciado dicho recorrido en alguna de sus instancias –, implica necesariamente
{bueno, a
sabiendas de la significativa tolerancia al absurdo de trasnochados y sus replicadores} iterar desde un infinito(
pormenorización al respecto ) o desde ninguna de sus instancias – prefiero
desestimar alternativas aún más trasnochadas
–. Así como que: el infinito, no representa un especifico número extremadamente grande/pequeño. En consecuencia. Estos trasnochados, nos proponen aceptar, implícita o explícitamente:
§O alcanzar dicho infinito,
para desde él, comenzar a iterar – proceso, que suele aceptarse como imposible/irrealizable – {a mí, no me miren}.
§O simplemente,
pretender eliminar dicha imposibilidad/contradicción (es decir: el no-inicio, de un recorrido-secuencial), apelando a sentencias
como: “despreocúpate, no existe problema/invalidez alguna en tal no-inicio, tan solo significa, recorrer
una secuencia sin haber iniciado su recorrido”. ¿Acaso, no (alcanzas) a
entender como la anterior afirmación, se diferencia significativamente y resuelve
prístinamente este problema? {a mí, no me miren. Estoy cuasi-inmunizado, contra los replanteos improcedentes( pormenorización al respecto ) de estos trasnochados
y sus devotos (poco reflexivos) replicadores}.
§O simplemente – elección
trasnochada preferida, según mi
experiencia –, apelar a que: siendo, diferente y por completo carente de
problemas/contradicciones {y si, sarcasmo}, un no-inicio
de un inacabable-acabado, la justificación
de la imposibilidad de un pasado
infinito sustentada en este último, resulta invalida. Lo que, al
parecer de no pocos, desestiman/irreconocen de lo anterior es que: no
solo, “dicha precisión argumental del diferencial
terminológico” nos remite al mismo o a un mayor nivel antinómico al inicial,
sino que, dada la confianza(
pormenorización al respecto ) con que se conducen sus proponentes, dicha diferenciación terminológica, parece
tornar en concebible/cognoscible( pormenorización al
respecto ) alacaecimiento
de un pasado
infinito de sucesos{a mí, no me miren}.
§…
Finalmente y a la vista de
lo antes descripto. Pretenden convencerte de que: sus propuestas a este
respecto, son suficientemente/perfectamente consistentes – libres de problemas –
y completamente diferentes de las elucubraciones de tantos otros que les antecedieron.
Una ley
científica, básicamente es: una proposición, en la que se afirma una relación
constante entre entidades de un modelo, que representan propiedades físicas de un sistema físico.
Ahora bien, siendo que, una ley científica debe ser construida empleando
el método científico (estructura), éste, hasta donde logro entender: no asegura la
regularidad de sus conclusiones. O será que: ¿el método científico es capaz de
entregarnos proposiciones
apodícticas e incluso lo real?
Finalmente. Bajo este escueto análisis,
concluyo que: la interpretación literal de la definición de ley científica, entendida como conocimiento seguro, no es congruente con lo que, por ciencia entiendo.
Postura ideológica, según la cual, las
cosas, pueden conocerse mediante la ciencia, como son en la realidad – algunos, incluso lo
elevan a lo
real –, y la investigación
científica, basta para satisfacer cualquier necesidad de la inteligencia humana.
Velocidad peculiar (1,1):
Velocidad
relativa, a las interacciones gravitacionales de objetos astronómicos, con independencia
de la expansión
métrica del espacio. Si la velocidad peculiar de un objeto astronómico es (Vp),
entonces la relación velocidad-distancia se describiría como: (v=H*D+Vp).
En geometría, una línea geodésica, se define como: la línea de mínima
longitud que une dos puntos en una superficie dada, y está contenida en ésta.
Las geodésicas de una superficie,
son las “líneas
más rectas posibles” – con
menor curvatura – fijado un punto y una dirección dada sobre dicha superficie.
En el
contexto, de variedades topológicas –
en particular en espacios curvos de dimensión superior a tres (variedades
Riemannianas) –: una geodésica, es la distancia localmente más corta entre dos puntos en dicho espacio.
§El término geodésico, proviene de la
palabra geodesia: ciencia, del
medir el tamaño y forma del planeta Tierra. Que, en su sentido
original, fue la ruta más corta entre dos puntos sobre la superficie Terrestre,
específicamente, el segmento de un gran círculo.
§¿Toda curva de un espacio de n-dimensiones –
dispuestas ortogonalmente entre sí – solo puede observarse/graficarse
(exhaustivamente), en un espacio de dimensionalidad superior?(
pormenorización al respecto ).
§…
Geodésica
nula (ds^2=0): básicamente, un camino/línea, que une dos eventos en un espacio-tiempo,
a lo largo del cual, la separación resulta
nula – misma que, puede ser cero, aun para eventos acaecidos en diferentes coordenadas espaciales (consecuencia
matemática, de la ecuación
empleada para determinar la separación de
eventos en un espacio-tiempo {su intervalo temporal, posee signo opuesto a
su distancia} –.
En síntesis. llegados a este estadio: “las partículas desaparecen” (constituyéndose
así, una singularidad
en la TGR) – es decir: describen
una trayectoria geodésica incompleta
(concepto remitido al estudio de familias
de geodésicas nulas o temporaloides)
–.
§Distancia física (propia): deviene siendo igual a (factor
de escala * distancia comóvil).
§…
PD: Recordemos que, la TBB, se restringe a la expansión métrica del espacio del universo/cosmos
– sea desde un
estadio de creación ex-nihilo o un estadio volumétrico infinitesimal (átomo primitivo
propuesto por Georges Lemaître) –. Por
lo tanto, en el contexto de ésta teoría,
no resulta necesario lidiar con una creación ex-nihilo (estadio paradójico con el que suele confundirse al BB) – aunque,
podríamos tener que hacerlo, con el problema de un pasado infinito y posiblemente con
la
termodinámica {necesitando, al menos,
adaptarla a un cosmos cíclico o considerar
como aceptablemente probable, el que: la
bastedad (y
en ello, su improbabilidad) denuestro universo observable, es parte de un universo mucho más basto que, actualmente
se encuentra en un estado de equilibrio térmico (entropía infinita), del cual, somos
una fluctuación temporo-local} –. Puesto que, esencialmente, tanto el teorema
Borde-Guth-Vilenkin, así como el teorema de singularidad de Hawking – debiendo, en principio ambos, ser entendidos como limitaciones matemáticas de la TGR (limitaciones
teóricas/insuficiencia explicativa) y no, como “algo, siquiera posible de acaecer en lo físico”) –, remiten exclusivamente, a la imposibilidad en la
TRG de un pasado infinito – es decir: proponen un comienzo de expansión métrica del espacio del universo/cosmos – y no, a un estadio de creación cósmica
(sea éste ex-nihilo
o no).
Hipotética
entidad consciente de sí misma, que
se origina debido a fluctuaciones
aleatorias surgidas de un estado caótico – modernamente asociadas a fluctuaciones cuánticas –. Ésta idea
toma su nombre del físico Ludwig
Boltzmann, el cual propuso que: el
universo conocido surgió como una fluctuación aleatoria, similar a los procesos
bajo los que pueden darse los Cerebros
de Boltzmann.
§La paradoja del Cerebro de Boltzmann:
El concepto proviene de la
necesidad de explicar por qué observamos tal grado de orden en el universo. La 2da ley de la termodinámica, afirma que:
la entropía total del universo siempre
se incrementará. Podríamos pensar, pues, que: el estado más probable del universo es uno de alta entropía, casi
uniforme y desordenado. Así que, ¿por qué la entropía que observamos es tan
baja? Boltzmann, propuso que: nosotros y
el universo de baja entropía que observamos somos en realidad una fluctuación
aleatoria en un universo de mayor entropía – incluso, en un estado cercano
al equilibro, existirán fluctuaciones estocásticas en el nivel de entropía –.
Las fluctuaciones más comunes serían relativamente pequeñas, únicamente dando
lugar a pequeñas cantidades de orden, mientras que mayores fluctuaciones y sus
mayores niveles de organización asociados serían relativamente más raros. Enormes fluctuaciones serían altísimamente
improbables, pero esto puede ser explicado por el enorme tamaño del universo
y por la idea de que si somos resultado de una fluctuación, hay un proceso de selección implícito: observamos este universo tan improbable
porque tal improbabilidad es necesaria para que estemos aquí.
Todo ello, conduce al concepto delCerebro de Boltzmann: si nuestro actual nivel de organización, dadas muchas
entidades conscientes de sí mismas, es el resultado de una fluctuación
aleatoria, éste sería mucho más improbable que un nivel de organización que
sólo es capaz de crear una entidad consciente de sí misma. Para cada
universo con el nivel de organización que vemos en éste, deberían existir una cantidad
enorme de solitarios Cerebros de Boltzmann, vagando en entornos
desorganizados. Esto, pues, refuta el argumento previo: la organización que veo es tremendamente
mayor de la que es requerida para explicar mi consciencia, y por lo tanto es
altamente improbable que yo sea el resultado de una fluctuación estocástica.
La paradoja, en resumen, consiste en que: es más probable, que un cerebro se forme aleatoriamente desde el caos con recuerdos
falsos sobre su vida, a que, el universo que nos rodee, contenga billones de cerebros
conscientes de sí mismos.
Critica:problema
de existencia, a mi entender actual, irresoluble que, aun no-restringiéndonos
a uncerebro
estructural y físicamente similar al nuestro – es decir: simplificando
el problema hasta solo poseer consciencia( pormenorización al respecto )/qualia(
pormenorización al respecto )–, parece hacer referencia a una comparativa
inconducente/improcedentey en ello, irrelevante respecto
de este problema, similar a la dada entre la estadística Teística y Científica( pormenorización al respecto ) y, a la irrestricta y en ello, errónea presunción de que, en un tiempo infinito, cualquier configuración del sustrato termina
por acontecer – dado que, aun haciendo
equivocadamente a un lado, entre otras problemáticas/condicionantes (por ej.: FLC(
pormenorización al respecto ), critica al argumento
teleológico del ajuste fino(
pormenorización al respecto ), etc.), la incomprobable potestad
de la teoría respecto de la empírea(
pormenorización al respecto ), su acontecimiento, dependerá de si: la dinámica y las condiciones iniciales del sustrato
lo posibilita (y, a fin de
cuentas: lo imponen/determinan( pormenorización al
respecto )), por ejemplo, ciertas
leyes/teorías fundamentales pueden posibilitar/repetirse
ciertas configuración/es del sustrato que, ciertas condiciones iniciales y/u otras leyes/teorías fundamentales
(por ej.: cierta entropía) terminan por imposibilitar/irrepetirse(ver
[PITN](
pormenorización al respecto )){favor
de apelar a idealizaciones/analogías insuficientes/inconducentes, cuando no, a flagrantes
errores de contabilización, gracias} –.
En consecuencia.
Determinar, la probabilidad de existencia o no de un cerebro de Boltzmann, implicaría: la posesión de una omnisciencia. Por el momento: no me siento tan sabio/arrogante (y en ello, afín a la certeza( pormenorización al respecto )).
[PITN]:(¿lo estadísticamente-posible, en el infinito, torna en empíricamente-necesario – por ej.: alcanzar toda disminución entrópica del cosmos
(estados físicos extremadamente improbables) desde cualquier otro estado físico (teorema del mono infinito) –?)
¿Si configurativamente, algo resulta ser estadísticamente-posible – recordemos
que: la estadística,
remite a cierto grado de
imprevisibilidad de lo particular –, entonces resulta ser empíricamente-necesario que acontezca
en un tiempo-infinito? Bien. Haciendo
a un lado lo
incomprobable de tal relación-empírica{al parecer, se les perdona todo a estos
trasnochados} y asumiendo arbitrariedad en las condiciones iniciales y dinámicas
regulares del sistema físico
aislado en cuestión. Pues,
opino que no.
Dado que – y obviamente,
desestimando injustificadamente el
que: parece ser más contradictorio aceptar la existencia de alternativas/posibilidades
(ver azar/aleatoriedad/caos
(determinista)( pormenorización al respecto )) que no hacerlo –.
En principio, se estaría confundiendo plausibilidad-estadística con una irreconocida
y de alguna forma no-paradójica evolución física múltiple–
debido a las físicamente-necesarias y estadísticamente-improbables alternativas que
tal propuesta exige – de todo sistema físico aislado. Lo que, esencialmente implica que: resulta físicamente-alcanzable,
cualquier estado físico, desde
cualquier otro{¿debo volver aún más obvia esta confusión?}. Lamentablemente
para estos trasnochados. Debemos
desestimar injustificadamente que: un especifico estado físico, debería considerarse como empíricamente-posible, solo a partir de cierta configuración-necesaria – la
singularidad o pluralidad de la misma resulta, para el análisis, indiferente –.
Misma que. Sea, por no ser está nuestra configuración-inicial o no poder alcanzarse
desde cierto o nuestro estadio-evolutivo/configuración-necesaria,
deberá considerarse a está como imposible – ver críticas al teorema del mono infinito(
pormenorización al respecto ) –. Y también lamentablemente. Sería
demasiado pretencioso de mi parte, esperar que reconociesen como una significativa
parte de este equivoco-estadístico el confundir un específico modelo(
pormenorización al respecto ) (entropía-teorética) con lo modelado( pormenorización al respecto ) (devenir-empírea)
sumado a una excesiva
superficialidad en el análisis-estadístico.
Finalmente. Si mi análisis
anterior resultase valido: o jamás se debió
considerarse como empíricamente-posible
o al menos no después de cierto estadio-evolutivo/configuración-necesaria.
Mismo que, a mi entender actual, pondría de manifiesto el infeccioso nivel de
análisis superficial con el que tantos físicos-trasnochados suelen conducirse.
Nota: favor de no apelar a ejemplos de sistema físicos parcialmente aislados como si
fuesen sistemas físicos completamente/suficientemente
aislados (un error en la contabilización) – es decir: en aquellas propiedades físicas disruptivas para la
demostración (ver conservación de la energía total(
pormenorización al respecto )) –. Gracias.
Demostración procedimental de la inexistencia
de Dios: (x imposibilidad de creación del tiempo)
§Si hay un
instante, hay tiempo en ése instante.
§Crear es un proceso que puede ser descrito de la siguiente forma: Un
agente (creador) causa que un objeto (creado) pase, de no existir, a existir.
§Por tanto, si ha habido una creación de (x), ha habido (entre otras
cosas) un paso de (no existir) a (existir), por parte de (x).
§Por tanto, si ha habido una creación de (x), ha habido un instante en
que (x) aún no existía.
§Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante
en que el tiempo aún no existía.
§Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante
del tiempo en que el tiempo aún no existía.
§Por
tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido algo que es imposible,
un instante en que el tiempo existía – porque era un instante del tiempo – y a
la vez no existía.
§Por tanto, no puede haber habido una creación del tiempo, ya que eso
habría implicado la existencia de algo imposible.
§Si en un instante hay universo, hay tiempo. Simplemente porque si hay
un instante, hay tiempo.
§El universo incluye todo lo que podemos observar racionalmente.
§El
universo incluye el tiempo.
§Si no hay universo, no hay tiempo.
§Por tanto una creación del universo implica una creación del tiempo, ya
que no puede haber un instante con universo pero sin tiempo, ni con tiempo pero
sin universo.
§Como una creación del tiempo es imposible, no puede haber habido una
creación del universo.
1.Todo lo que existe, tiene una explicación para su
existencia – sea, en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa
externa –.
2.Si el universo tiene una explicación para su
existencia, esa explicación es Dios.
3.El universo, existe.
4.Por lo tanto, el universo tiene una explicación
para su existencia.
5.Por lo tanto, la
explicación de la existencia del universo es Dios.
Critica:
Si bien. Lo que
sigue, no responde pormenorizadamente a argumento de la contingencia de Leibniz, considero
que si lo hace al su fondo.
Entonces, ¿lo contingente, implica lo
necesario?:
Tanto lo contingente
como lo
necesario, se remiten al sistema axiomático elegido para derivarlos
(según mi experiencia: de forma diferenciada). Siendo común asumir: lo contingente
como (la cosa no
en sí) y, lo necesario como (la cosa en sí).
En este
contexto, lo
contingente se identifica con lo condicionado (extrínsecamente) y lo necesario
con lo
condicionado (intrínsecamente) {o incluso: lo incondicionado}.
Pero, en última instancia: incluso lo condicionado (intrínsecamente) está condicionado a mí, que lo afirmo y hasta
reconozco {paradójico, ¿no?}.
Conclusión: la pregunta, nos remite al problema de toda justificación – FLC(
pormenorización al respecto ):justificación última –, que impone un corte
arbitrario de la justificación (CAJ)– sea:
en una regresión
infinita, circulo lógico (vicioso) o corte arbitrario: trilema de Agripa (ver PRS( pormenorización al respecto ), incomprobable potestad de la teoría respecto de
la empírea(
pormenorización al respecto ) y SCM(
pormenorización al respecto )) –. Siendo lo anterior, consecuencia de otro factor
limitante del conocimiento – contextualización intrínseca –, debido al cual:
incluso lo
necesario, está condicionado – implícita o explícitamente – a circunstancias específicas – como por ej.: el contexto
(sistema axiomático
arbitrariamente elegido) –. En síntesis: depende de lo que uses, lo que concluyes.
¿Demostración
matemática de la inexistencia de Dios?:
De ahora en adelante, denominaremos Superconjunto al conjunto de cosas que
podrían existir pero que no han sido demostradas. Dentro del Superconjunto están incluidos los
siguientes dos conjuntos:
a)Conjunto de cosas que no existen (luego no se han
demostrado):
Las cosas que no existen,
conforman un conjunto infinito – se considera evidente –.
b)Conjunto de cosas que existen (pero no se han
demostrado):
Las cosas que existen, es un
conjunto finito – se considera evidente –.
Nota: estos son los dos axiomas sobre los
que se edifica la argumentación. Si alguno no fuera cierto, la conclusión perdería poder de convencimiento.
En resumen: si hemos escogido un elemento de un
conjunto formado por dos subconjuntos: uno finito y otro infinito. En
consecuencia, ¿qué
probabilidades hay de que el elemento escogido esté dentro del subconjunto
infinito?
Según la teoría
de probabilidades, es fácilmente demostrable que el elemento escogido
pertenecerá al conjunto infinito con un 100% de probabilidad. Por tanto, existe
un 0% de probabilidades de que Dios
pertenezca al conjunto de cosas que existen.
Es decir, una persona que afirma que Dios
existe, se equivoca con toda probabilidad. O sea que: matemáticamente, Dios no existe.
Critica:
1)Siendo P(a)
la probabilidad de pertenecer al conjunto (a), y P(b)
la probabilidad de pertenecer al conjunto (b). Si bien, se suele aceptar en matemática
que (P(b)=(K/∞)=0), dicha igualdad
no es válida – o sea, el resultado es una tendencia, por lo que no es cero
–. Tendríamos que tomarlo como una especie de redondeo. En consecuencia: (P(a)=(1-P(b))>0), por lo que la probabilidad de existencia de Dios
– según este análisis – resulta no ser nula.
2)El mismo paralogismo podría emplearse para demostrar la
inexistencia de hipótesis o teorías científicas que no han sido comprobadas.
Lo que convertiría al paralogismo en una suerte de singularidad-teorética que tragaría todo lo que: pudiendo
existir, no ha sido demostrada su existencia.
3)Incomprobable potestad de la teoría respecto de la empírea( pormenorización al respecto ): quizás no toda necesidad lógica, derivada de un arbitrario sistema lógico, sea
demostración – o incluso erróneamente tomado como prueba – suficiente, de la
existencia o inexistencia de aquello que la proposición representa.
Nota:(ver pormenorizaciones en la definición de Limite matemático: Definición).
§Dado el caso más simple de condicionalidad (A) y (B) – eventos
aleatorios –.
§Y puesto que, no necesariamente: P(A|B)=P(B|A) – la probabilidad de (A) dado (B), es igual, a la probabilidad de (B)
dado (A) –. Thomas Bayes, busco establecer una relación entre ambas
condicionalidades – a dicha relación se la denomina: teorema de Bayes –. Y así, determinar la proporción de una respecto
de la otra, en función de su misma configuración.
Básicamente. Si conocemos la probabilidad condicionada
del suceso (A: llueva), podemos deducir la probabilidad del suceso (B: accidente)
– aplicando el teorema de la
probabilidad total –, y conociendo la ocurrencia del suceso (B: accidente),
podemos deducir la probabilidad condicionada de que haya ocurrido el suceso (A: llueva)
– aplicando el teorema de Bayes»inverso del teorema de la probabilidad
total –.
§Definimos como factor peso
ponderado a (R=P(E|D)/P(E|ØD), al
otorgado a la específica evidencia
empírica. Es decir, es un factor – obviamente subjetivo –, que determina la
probabilidad de tal evidencia empírica si Dios existe, en relación a si Dios
no-existe.
Dónde: (R=2), implica que
la evidencia empírica es dos veces más probable si Dios existe. (R=1),
implica que la evidencia empírica es igualmente probable si Dios existe o no. (R=0.5), implica que la evidencia empírica es
dos veces más probable si Dios no-existe. Es decir: P(D|E)=R*P(D)/(R*P(D)+P(ØD)).
§Algunos ejemplos de
evidencias empíricas a considerar:
E1: Origen del cosmos – (R=¿?) –.
E2: Orden del cosmos – (R=¿?) –.
E3: Evolución de la vida – (R=¿?) –.
E4: Existencia del bien y el mal – (R=¿?)
–.
E5: Experiencia místico-religiosa – (R=¿?)
–.
E6: …
Luego,
tan solo reemplazarlo en (P(D|E)=R*P(D)/(R*P(D)+P(ØD))) y
tenéis otro ejemplo de inferencia
bayesiana.
Finalmente
(critica):aunque, fuera
del contexto antes analizado, pero capital para la pregunta respecto de las evidencias
extraordinarias. La evidencia, en última instancia, remite a cierto grado de convencimiento y en
ello, a lo
subjetivo( pormenorización al respecto ) – es decir: en última
instancia, en este planteo (así como en todo otro), la inferencia bayesiana resulta ser arbitrariamente relevante/irrelevante
–. Si bien. Lo que, en general, se presume como evidencias
extraordinarias, remite en principio a: superiores y/o mayor número de evidencias que las ordinarias – es decir: no se reconocerían como tales, a las obtenidas mediante el método histórico (salvo como algo
similar a un mito), transmisión oral, anecdóticas, parcializadas/idealizadas y afines –. Un atisbo del
doble filo de este planteo (subjetividad), podemos verlo en las preguntas retoricas presentadas a continuación:
§¿Será acaso, la afirmación de Carl Sagan,
extraordinaria?
§¿Sera acaso, la inexistencia de deidades,
una afirmación extraordinaria?
Siendo, la respuesta a la anterior pregunta, afirmativa:
¿qué evidencias empíricamente extraordinarias existen respecto de la inexistencia de deidades?
La inferencia
bayesiana, es un tipo de inferencia
estadística en la que las evidencias
u observaciones se emplean para actualizar
o inferir la probabilidad de que una hipótesis pueda ser cierta.Los métodos de razonamiento
aproximado, entre los que se encuentran los métodos bayesianos, aportan modelos que simulan la capacidad de razonamiento
en condiciones de incertidumbre, cuando no se conoce con absoluta certeza la
verdad o falsedad de un enunciado o hipótesis, e imprecisión, enunciados en los
que se admite un rango de variación. Todos ellos, tienen en común, la asignación de una probabilidad como
medida de credibilidad de las hipótesis. En este contexto, la inferencia se entiende como un proceso de
actualización de las medidas de credibilidad al conocerse nuevas evidencias.
La inferencia
bayesiana, utiliza aspectos del método
científico, que implica recolectar evidencia que se considera consistente o
inconsistente con una hipótesis dada. A medida que la evidencia se acumula, el
grado de creencia – confianza – en
una hipótesis se va modificando.
§El conocimiento,
surge del conocimiento anterior junto a las nuevas evidencias:P(Hipótesis|Evidencia)=P(Hipótesis)*P(Evidencia|Hipótesis)/P(Evidencia),
donde el termino P(Evidencia|Hipótesis)/P(Evidencia),
resume cual es la potencia estadística
de las evidencias para hacernos cambiar de presunción – es decir: para
modificar nuestras actuales presunciones –.
1)Si Dios
existe, debe necesariamente ser
omnipotente – es decir: nada, estaría fuera de su poder –.
2)Lo contradictorio/auto-contradictorio, no existe.
3)La omnipotencia,
resulta ser auto-contradictoria –
por ej.: ¿puede
Dios, crear una roca que ni el mismo logre levantarla? –.
4)Entonces: la omnipotencia, no existe – por ser auto-contradictoria –.
5)Entonces: Dios, no existe – por no poder ser omnipotente –.
Critica:
Haciendo, como siempre, a un lado: el dilema de la
confianza, la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empírea( pormenorización al respecto ) y el que seamos
incapaces de construir un modelo cosmogónico/dimensional del cosmos consistente
en lógica bivalente. El quid
de esta cuestión, radica en el concepto de omnipotencia. Ya que, el mismo
concepto, se
reconoce como auto-contradictorio, pero como todo valor de verdad
de una proposición, depende de dónde se lo derive – es decir: del sistema formal/informal que así lo constituya
–. En palabras sencillas: depende de lo que uses, lo que concluyes. Lo que.
Nos conduce a concluir que: un ser
omnipotente (por ej.: Dios), estaría necesariamente limitado por el sistema formal/informal (modelo) en donde se lo describa/explique (derive). Ergo: la omnipotencia, necesariamente dejaría de ser ilimitada
– es decir: dejaría de ser tal (por auto-limitarse a
un método) –.
Ahora. Si hacemos, todo lo anterior a un lado –
intentando dar, a la postura de nuestra contraparte, todas las ventajas que
podamos descubrir –, debemos reconocer que: exigir a nuestra contraparte que, inmerso
en un sistema lógico no-para-consistente,
torne el valor
de verdad de una proposición defalsa (por contradictoria/auto-contradictoria
(la
omnipotencia)) a verdadero, es por sí mismo, un absurdo lógico.
En consecuencia: el que, nuestra contraparte, apele a cierto grado de independencia lógica de suDios, respecto del sistema formal/informal (en nuestro caso: no-para-consistente),
en donde pretendemos describirlo/explicarlo (derivarlo, y en última instancia, limitarlo)
o a lo inconducente, de exigir un absurdo lógico, no deviene siendo
inconsistente. En el primer caso, por tratarse de un Dios, capaz de llevar a cabo tareas
inconsistentes – inconsistentes,
respecto de un sistema lógico no-para-consistente
– y en el segundo, por tratarse de un Dios, solo capaz de llevar a cabo tareas
consistentes – consistentes,
respecto de un sistema lógico no-para-consistente
–, sin que ello, pueda tomarse como una limitación
de su Dios – básicamente, se define (limita)
el concepto de
omnipotencia, en forma consistente con un sistema lógico no-para-consistente (es decir: se lo constituye como no-auto-contradictorio) –.
Nota: siendo, la racionalidad, completamente dependiente dela lógica
– sistema formal/informal,
arbitrariamente elegido para ser empleado en nuestros razonamientos –. Y, de entre estos, la lógica bivalente,
la mayoritariamente elegida como
diferenciadora entre proposiciones
racionales e irracionales. El que, nuestra contraparte, apele a lógicas para-consistente,
debería tomarse como: la claudicación, por su parte, de alcanzar una
fundamentación estrictamente racional de suDios.
--------------------------------------------------------------------------------------------- Teleología, ciencia, científicos y sus devotos divulgadores:(¿el neodarwinismo, demuestra/prueba la ausencia de diseño?/¿cuál
es el sentido de la/los vida/organismos?)
En principio, desestimemos
temporalmente, el dilema de la confianza ( pormenorización al respecto ). Seguidamente, debemos asumir
que. Por sí solo, el (DP: determinismo procedimental ( pormenorización al respecto )), torna en mecanicista
cualquier intencionalidad/propósito/objetivo/razón (es
decir: los porque/para que),
por lo que: en última instancia, toda intención (entendida como: consecuencia de
la posesión, por parte de un agente, de libre albedrío – intencionalidad –), de algún presunto
diseñador (agente personal),
devendría siendo
ilusoria – aunque, no por ello, será inexistente dicha finalidad/propósito/objetivo/razón –. Bien. Haciendo lo anterior a un lado. La teleología
– que esencialmente remite a: convincentes finalidades ultimas –, remite, en
última instancia, a lo mismo que toda justificación epistémica, o de cualquier tipo,
a saber: un corte
arbitrario de la justificación – sea, por apelar directamente a él o
indirectamente a través de un proceso inacabable
(regresión infinita), en ambos casos,
necesariamente convincente –. En consecuencia:
se auto-excluye
de la empírea y, por ende, de la ciencia. En definitiva, metodológicamente
hablando, la anterior, deviene siendo, mi
actual opinión, respecto de la relación entre la teleología y la ciencia. Bien. Pero, y respecto
de la relación entre
la teleologíalos científicos y sus devotos divulgadores, ¿qué? Bueno. En la
práctica. La mayoría, por no decir la casi
totalidad de científicos y sus devotos divulgadores, con los que me he topado
– y si, entre ellos, el metepata,
aunque actualmente necesario, de Richard Dawkins –, confunden: aleatoriedad con ausencia
de diseño/finalidad (recordemos
que, esto último, remite, en última instancia, a un mecanismo y ello, necesariamente una finalidad/propósito/objetivo/razón derivada de dicho
mecanismo) – que, en parte, parecería deberse a: sobreestimar el alcance de refutar elhombre de paja construido por teístas
que, equiparan la aleatoriedad devenida del
neodarwinismo a la aleatoriedad devenida
de un tornado capaz de ensamblar perfectamente las piezas dispersas de un avión
de pasajeros (algo así como, equiparar
la síntesis moderna®probabilidad condicionada (clásica) a la generación espontánea®probabilidad (clásica) – ( pormenorización al respecto ) –). Aunque probablemente, en su
mayoría se deberá a: apelar (aunque, se debería puntualizar que: fuera
del ámbito experimental,
por ser del ámbito
metodológico y lógico) a la navaja de ockham –. Llegando incluso, a promover
argumentos como: el neodarwinismo, demuestra/prueba la ausencia de diseño/finalidad.
Sin percatarse siquiera, que: de pertenecer,
la proposición “aleatoriedad, implica
ausencia de diseño/finalidad”, al
neodarwinismo, solo podría hacerlo, como uno de sus postulados metafísicos.
Bien. Pero, y respecto
del sentido de
la/los
vida/organismos, ¿qué? Bueno.
A ver. Descartar, un agente intencional – es decir: no-mecanicista
(DP)
–, debido al análisis anterior, no implica, la inexistencia de tendencias o finalidades
ultimas, en el mecanismo imperante – mismas que, obviamente,
vendrían siendo consecuencias de un relativo (es decir: respecto de nuestros FLC(
pormenorización al respecto )) análisis posterior –. En modo contrario,
implicaría apelar al absurdo – al menos en lógicas
no-paraconsistentes – de un (IP: indeterminismo procedimental (
pormenorización al respecto )), cuya, misma demostración/comprobación implicaría su refutación/falsedad. Claro que. Debido a esos
mismos (FLC),
resulta imposible
estar seguros de conocerlas.Nota: en este contexto, diseño y finalidad/etc. devienen
siendo sinónimos válidos, puesto que:
a lo que, finalmente apunta, la falsa dicotómica neo-darwinistas, es a pretender
diferenciar entre agente intencional – que nos remite a un (DP) –
y aleatoriedad
– que nos remite a un (IP) –.
Teleología:
Rama de la metafísica,
que se refiere al
estudio
de los fines o propósitos de algún
objeto o algún ser, o bien literalmente, a la doctrina filosófica de las causas finales.
Usos más recientes, lo definen simplemente como: la atribución de una finalidad u objetivo,
a procesos concretos.
Critica
al argumento teleológico del ajuste fino (1,1):
§Asumiendo
que: la vida( pormenorización al respecto )u organismo vivo, es: un específico grupo de funciones físicas, reducible a específicas interacciones
físicas entre específicos sistemas físicos, inmersos en un meta-sistema físico
– de los sistemas físicos. En cuyo
caso, los condicionantes físicos, resultan obviamente excluyentes.
§Asumiendo
que: la
consciencia u organismo
consciente, es: vida, más otro especifico grupo de funciones físicas y no-físicas – al menos de
momento, como por ej.: los qualia( pormenorización al
respecto ) –.
§Asumiendo que: la estadística,
remite a cierto grado de desconocimiento
de los condicionantes de un suceso – sea este un caos determinista o indeterminista
–.
§Asumiendo que: el argumento cosmológico
del ajuste fino, remite al hipotéticodiferencial de probabilidad – puesto
que, depende
esencialmente de lo equiprobable(ver [O]y las críticas respecto de las desigualdades tipo Bell(pormenorización al respecto ))o
no, que sea el espacio muestral, también
hipotético, que tomemos como referencia (espacio
muestral equiprobable: todos
los elementos que lo conforman, tienen igual oportunidad de suceder y, en
consecuencia, tienen la misma probabilidad de ocurrencia) –, inmersos en un
multiverso, actualmente científicamente no-comprobado, entre
universos, que potencialmente puedan constituir organismos conscientes y los que no – diferencial, que algunos desestiman
apelando a cierta arbitraria elección de una deidad
creadora o debilitan distribuyéndolo entre un significativo número de universos(según algunas modernas teorías físicas, del
orden de los (10^500)
universos, e incluso, llegando a “número infinito” de estos) –.
Tal diferencial, al menos a mí parecer, resulta
obvio. Puesto que: independientemente, de que desconozcamos la cardinalidad del conjunto de diferentes condiciones físicas iniciales y demás
condicionantes físicos, que en potencia, permitan la constitución de organismos conscientes – hagamos a un
lado, de momento, los condicionantes
no-físicos –; así como, del específico conjunto de combinaciones de constituyentes físicos elementales que
den lugar a dicha entidad. Tal cardinalidad,
resultara ser significativamente – por no
decir irrisoriamente – menor, a la del conjunto donde no exista tal
potencialidad – existen muchas más
circunstancias por las que algo específico podría no acontecer, que las que si
–.
Concluyo que:en última instancia, éste argumento, apela a un falso dilema (diseñados o extremadamente afortunados) – ver estadística Teísta vs Científica( pormenorización al respecto ) –. Puesto que: no me es posible, siquiera entender una incondicionada intencionalidad( pormenorización al respecto )– es decir: tan solo, por el absurdo implícito en ellibre albedrio (oxímoron), éste, resulta ser un falso dilema, independientemente de la validez/representatividad o no así como del resultado de comparativa misma –. En consecuencia, éste – es decir: el argumento del ajuste fino –, resulta ser irrelevante, respecto de la existencia o inexistencia de una deidad creadora/configuradora o multiverso – sin siquiera preguntarnos, al menos directamente, por la problemática de: o CRGU( pormenorización al respecto ) o CIU( pormenorización al respecto ) (ver verdad( pormenorización al respecto )) –. A sabiendas de que, esta conclusión,
remite en última instancia, al principio de parsimonia. Siendo que, éste, seria
valido en una no-CIU/no-CRGU.
Elementos:
(D/IP):
determinismo/indeterminismo procedimental. Presupuesto que desactiva, él para
mí, falso dilema
(diseñados o extremadamente afortunados).
(x):
específica combinación (F= (CI+L+T+C
{elementos de F})).
(F):
conjunto de agrupaciones de: específicas condiciones cosmológicas iniciales – energía, entropía, dimensionalidad,
condiciones de frontera, etc. –, específicos
valores de específicas constantes físicas elementales – entidades físicas
– y específicas relaciones físicas
constantes – leyes y teorías físicas – entre
las mismas.
(CI):
condiciones iniciales físicas.
(L):
leyes físicas.
(T):
teorías físicas.
(C):
constantes físicas.
(n):
cualquier elemento de (F).
(OC):
específica combinación (F) con el
potencial de constituir organismos conscientes.
(D):
deidad.
(A(x)):
alternativa posible a (x).
(P(n)):
probabilidad de (n).
(U):
universo físico.
Esquema:
Si ((D/IP)) V0®((D/IP).x®((D).x= (F).x)®(åA(x)=0»“inexistencia de alternativas”) ®
Si (å(U).x=1) V1®(P(OC).x=1 »“ilusión de diseño/extrema-fortuna”).
… F1®Si (P(OC).x£P(ØOC).x – [N] –) V2® “ilusión de mediocridad”.
…… F2®“paradójica– por negar [N] –ilusiónde extrema-mediocridad”.
[N]:
inmersos en una pluralidad eigualdad de condiciones – es decir: ((n>>1)
+ (P(1).x=P(n).x)) –, existen más formas de no-constituir
algo que de constituirlo.
[O]:
puesto que, el modelo de multiversos,
tiene la
finalidad dedebilitar – al
distribuirla, en un significativo número de universos físicamente diferentes
– la presunta
improbabilidad del ajuste fino de nuestro universo, también
deberíamos considerar que: aun, la equiprobabilidad, del necesario proceso – al menos en principio: no-físico– productor/creador de universos requiere de
un
ajuste. Que éste, necesariamente deba ser más o menos probable que la
no-equiprobabilidad, nos remite – como toda justificación epistémica –, a un corte arbitrario de la justificación epistémica – al intentar
romper la regresión infinita de
justificaciones –, que, además de auto-excluirse
del ámbito empírico, finalmente nos deposita en lo absurdo – ¿condicionamientos
inexistentes de lo inexistente? –.
Relacionado con lo anterior. Podríamos argumentar la
siguiente crítica
a la estadística de lo auto-contradictorio(la nada/el todo). Dado que, la
pregunta: ¿por qué existe algo en lugar de nada?,
lleva implícita, la presunción de
que: la nada,
resulta ser más probable que lo algo,
cabría preguntarnos: ¿será posible,
demostrar tal afirmación?
Bien. Puesto que, al parecer existe lo algo – ej.: el cosmos (el todo) –, deberíamos obviamente concluir
que: al menos, lo
algo, resulta ser posible. Por lo que, solo resta, determinar su probabilidad. Ahora. Responder
a esto, implicaría responder afirmativamente a: ¿tiene sentido, preguntarnos, inmersos en
lo inexistente, por los condicionamientos físicos/metafísicos
– que por ser éstos, necesariamente inexistentes, resultan ser auto-contradictorios
– de lo auto-contradictorio (la nada/el todo)? Afirmación
que, al menos de momento, me es imposible siquiera llegar a entender; por
tratarse de un sinsentido – ¿acaso un absurdo de proporción cósmica?
–.
Notas:
§A sabiendas de que: la equiprobabilidad,
remite a lo
racional – y, recordemos que: sea cual sea, la solución cosmogónica (descripción/explicación) ésta, será irracional (obviamente, hasta que lo racional
sea redefinido) –.
§Un
burdo e
inexhaustivo ejemplo de variaciones físicas compensatorias en las constantes, leyes, teorías y condiciones físicas iniciales que mantuviesen,
por ejemplo, las reacciones termonucleares estelares
temporalmente sostenibles – nucleosíntesis estelar: cadenas protón-protón y reacción
protón-electrón-protón –, seria: una variación en valor de (G), compensada con una variación equiparable en valor dela energía de los subproductos – fotones, neutrinos, etc. –, de
las reacciones denucleosíntesis estelar. Variación compensada que, obviamente puede ampliarse/extenderse a más
de dos constantes físicas elementales y, que si
bien, no parece ser parte de este problema, también podría aplicarse a las leyes y teorías físicas
fundamentales.
§Según
parece, dada la Ley
de gravitación universal, órbitas (elípticas/circulares) planetarias
estables, solo se darían en un cosmos con 3D espaciales – ortogonalmente dispuestas entre si –. Donde, una perturbación menor
en dirección al cuerpo central, si
bien, aumentaría lafuerza de atracción, ésta, seria
compensada por la consecuente aceleración
producida en el orbital. En 3D++,
las orbitas (elípticas/circulares) planetarias estables, aunque todavía
posibles, se desbaratan ante la menor perturbación – puesto que, un aumento en fuerza de atracción, no llegaría
a compensarse por la variación en la aceleración
del orbital –, terminando así, en un espiral descendente hacia el cuerpo central. En 3D--, las orbitas (elípticas/circulares) planetarias estables,
aunque todavía posibles, se desbaratan ante la menor perturbación – puesto que,
un aumento en laaceleración del orbital, no sería
compensado por el aumento en la fuerza
de atracción del cuerpo central –, terminando así, por escaparse de la
atracción del cuerpo central.
La
magnitud de la fuerza, seria: [F = (G*M*m)/r^(n-1)].
La
energía potencial, seria: [U(g) = -(G*M*m)/(n-2)*r^(n-2))].
Siendo (n) el número de dimensiones espaciales – ortogonalmente dispuestas entre si –.
§Independientemente de lo anteriormente vertido
en esta crítica (es decir: la siguiente improcedencia, no resulta significativa para mi
postura respecto de este argumento). Algunos (ateos/cientificistas y
afines), pretenden demostrar que: la carga de la prueba de la inexistencia de un multiverso,
debe necesariamente recaer en quien propone este argumento (es decir: como tu
propuesta implica un único universo y condiciones existente, debes probar lainexistencia de un
multiverso), apelando a justificaciones como (“confundir improbabilidad a
posteriori con ocurrencia milagrosa/diseño”, “confundir un universo
en su mayoría hostil hacia/desprovisto de/la consciencia con ocurrencia milagrosa/diseño”, etc.
– circunstancias
empíricamente comprobables, pero insuficientes/irrelevantes como justificación de
la existencia de un multiverso –). Siendo que, mediante la experiencia/observación, hasta el momento, solo hemos podido acceder a este
universo. Y, si bien, bajo específicos modelos, resulta plausible la existencia de un multiverso (incluso, en una parte de
ello, podrían considerarse como necesario). Eso, no considero que justifique, a
quien pretendiendo adecuarse/restringirse a lo experimental/observable
(por ej.: a la física),
el trasladar la carga de la prueba de
la inexistencia
de un multiverso, a quien proponga este argumento. Y, para colmo:
cuando el proponente de este argumento, pide pruebas de la existencia de un multiverso,
le acusan de estar evadiendo la carga de
la prueba de su propuesta pues, a criterio {¿científico?}, éste debe probar
que solo un único
universo y condiciones existe. Un despropósito (a razón del contexto donde el crítico del
argumento pretende circunscribirse), en todo sentido pues, se implicaría apelar a lo no observado/experimentado
como prueba de existencia (por si no es obvio: del multiverso). Pero bueno. No
parece haber forma de hacer que se percaten de ello.
Argumento cosmológico del Kalam: (silogismo de Al-Ghazali)
a)Todo, cuanto tuvo
comienzo (en su existencia), tuvo causa – que en última
instancia apela al principio de razón
suficiente, implicando que: de la nada, nada sale –. (premisa mayor).
b)El cosmos, tuvo un
comienzo (en su existencia) (porteorema de
singularidad de Hawking/teorema Borde-Guth-Vilenkin – esencialmente
dependientes de la Ley de Hubble y la relatividad general –)
Nota: en lo referente al teorema de
singularidad de Hawking, la justificación
científica anterior, se remite exclusivamente a cierto grado de necesariedad de un
comienzo
de expansión del universo/cosmos
(entendido como: todo,
cuanto existe, sin ser por ello, un multiverso)
– y no, a cierto grado de necesariedad
de un comienzo
de existencia del universo/cosmos. En cuyo caso, no debería aceptarse como fundamento físico de esta premisa.
Ahora.
En lo referente al teorema Borde-Guth-Vilenkin – muy referenciado
en este argumento por apologistas cristianos –. Opino que: si bien, tampoco debería
aceptarse como fundamento físico de
esta premisa. Vilenkin y otros físicos teóricos trasnochados, podrían
considerarla aceptable. (premisa menor).
c)En consecuencia: el cosmos, tuvo causa. (conclusión).
Por lo
tanto, dicha
causa, debe necesariamente ser,no-física – es decir: una causa trascendente –. Si bien, dicha causa trascendente, podría bien ser personal
(y su efecto: contingente)
o impersonal (y su efecto:necesario),
el teísta, pretende justificar la necesidad de que esta sea personal (deidad/es). Una,
de esas justificaciones, es:
1.Dado, un cosmos(lo físico), contingente.
2.Dada, una causatrascendente– lo no-físico – necesaria y atemporal o eterna, prexistente.
3.Solo, si ésta, resultase ser personal – es decir:
presuntamente dotada de libre albedrio –, podría:
3.1.(Crear y transmutar), un cosmos (contingente, físico
y temporal) – es decir: un efecto contingente (desde lo necesario), físico (desde lo no-físico, aunque no-abstracto) y temporal (desde lo atemporal)
–.
3.2.(Evitar una física regresión infinita), que el anterior
efecto – un cosmos –, aconteciese hace
una infinidad de tiempo – constituyéndose, en tal caso, lo que se pretendía
evitar: un cosmos, con unpasado infinito
–.
Es
decir:
asumida como impersonal,
si la causa trascendente
fuese atemporal
o eterna,
su efecto, también debería serlo. En
cuyo caso, el cosmos, necesariamente debería ser atemporal
o eterno
– transmisión
de cualidad –. En consecuencia, solo algo personal – critica: aunque,
en nuestro caso, entiendo que alcanzaría con: ser capaz de no-transmitir su
atemporalidad, y en su lugar, transmitir su transformada (temporalidad) {además de sus otras dos
características esenciales} –, puede crear un
efecto(temporal)
{3.1}.
Nota: aunque,
fundamentalmente creo que la siguiente objeción se aplica a ambos tipos de posibles causas transcendentes – personal
e impersonal
–. En el caso, de ser ésta impersonal
– obviamente, haciendo a un lado, que un creador
personal resulta ser siempre más complejo
que un creador impersonal(bueno, como todo: depende de lo que uses, lo que concluyes.
Conozco versiones teístas que, “pretenden” demostrar: la coherencia de un contendor (deidad) simple, a pesar de contener características
(Dios, es simple, perfecto y bueno). Y, ni modo de convencerlos
de su grado antinómico.) –, torna aún más evidente, el que: además de, poseer una prodigiosa capacidad de transmutar sus cualidades constitutivas,
debió poseer, un paradójico mecanismo de retardo de dicha capacidad, durante una (específica: ¿∞-∞=hace aprox.
10^18s¹Indeterminado?) infinidad de tiempo– el absurdo parece no
tener límites, ¿verdad? –, para con posterioridad, activarse haceaprox. 10^18s
y crear el universo/cosmos {3.2}.
Nota: intentando evitar la
desacreditación fácil de este argumento, aclarar que: atemporal, para mí, remite a una abstracción de
2do nivel, que representa, la ausencia de
cambio– respecto de un sistema no-abstracto–.
En consecuencia: una deidad actuante – por ej.: creadora–yatemporal, remite a lo auto-contradictorio: (un cambio, sin
cambio). Y, eterno, para mí, remite a también a una abstracción de 2do nivel, que
representa,la ausencia de principio y de fin – completa subsistencia cronológica (-∞«+∞) –. En
consecuencia: una deidad eternacreadora de lo eterno, remite a lo
auto-contradictorio – un eterno, creado –.
Dato: en
sus comienzos, la (premisa mayor) era: todo cuanto existe, tuvo causa. Misma, que fue
modificada debido a su implicación: si
Dios existe, entonces debió tener causa.
Critica al Argumento cosmológico del Kalam:
Siendo su (premisa mayor), una proposición
universal – construida en base a una inducción incompleta –, se autoexcluye del ámbito empírico. Si, por el
contrario, intentamos refugiarnos en el ámbito teorético, será a sabiendas de acarrear
con la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empírea( pormenorización al respecto ){corolario de la circularidad intrínseca (FLC(
pormenorización al respecto ))}. Así como, con el determinismo procedimental (( pormenorización al respecto )),
debido al cual: todo
juicio, es producto de un razonamiento – estructura de transporte de la confianza
– (siendo, dicho proceso, tanto consciente como inconsciente). Y finalmente, también
deberemos acarrear con el problema de la
justificación epistémica: mismo que, a mi entender actual, nos remite en última instancia a: un (CAJ: corte arbitrario de la justificación).
Dato.1: haciendo a un lado,
la circularidad
intrínseca – misma que problematiza
toda verificación –. En esencia, tenemos que: un juicio universal, o es analítico, o es producto de una inducción completa.
Dato.2: siendo, el (P/FMD:
paralogismo/falacia mereológicade división)
– {(a), es verdadero. (b), es parte de (a). Ergo: (b), es verdadero}
atribuir a sus partes, propiedades, sólo atribuibles
al todo (por ej.: “los empleados de
una organización corrupta, son corruptos”) –, su contrapartida seria,
el (P/FC: paralogismo/falacia de composición)
– {(a), es verdadero. (a), es parte de (b). Ergo: (b), es verdadero}
atribuir al todo, propiedades, solo atribuibles a
sus partes (por ej.: “un coche consume
menos gasolina y contamina menos que un autobús, ergo, si todos usamos coche consumiremos
menos gasolina y contaminaremos menos”) –.
Ahora. Siendo que:
en principio, el (PRS( pormenorización al respecto )) ® (R:
regresión)^¥) ®FLC (DP: determinismo
procedimental – secuenciación
inacabable, debido al problema de la
contextualización intrínseca –). En consecuencia (es decir: en ultima
instancia), el PRS remite ineludiblemente
a un CAJ y en ello, a una contradicción/auto-contradicción. Ahora
bien. En dicho contexto:
¿Su (premisa mayor),® apelar al PRS (ámbito de lo teorético)? No – obviamente, según entiendo al (PRS),
e independientemente de si: en principio, debería ser excluido de éste, por
referenciar a una causa in-causada( pormenorización al respecto )fuera del ámbito empírico –.
Entendimiento mío que, en el mejor de los casos – es decir: en la acepción (trivial) del (PRS)
–, vuelve irrelevante al éste.
¿Su (premisa mayor),® incurrir en el P/FC (ámbito de lo teorético)?
§No necesariamente,
en lógica modal. Es que: el (estatuto modal:
es decir, en nuestro caso, si algo es necesario
o contingente – por ej.: “que algo sea eterno y a la vez contingente”
–) se excluye del ámbito del P/FC – aunque, el que, erróneamente sea
así, a mi entender actual, se debe al uso de (LnoP/RI:
lógicas
no-para-consistentes y/o replanteos improcedentes) –.
§Si circunstancialmente,
en lógica clásica (más precisamente,
en su ámbito informal) Es que: explicitado
lo anterior, vendría siendo: ¿extrapolar al todo (cosmos/universo) la contingencia observada en sus partes (constituyentes), ® incurrir en el P/FC? Es decir. Desde, el punto de vista lógico (aunque, recordemos que, en este
caso, el P/FC se remite al ámbito de lo
informal), parece necesario concluir que: si, se
incurre en un P/FC – también, deberíamos recordar que: contingente, en este contexto, viene
siendo aquello
que tiene causa (obviamente, fuera de sí mismo y que remite a un corte
arbitrario en la secuenciación causal/temporal/etc.) y necesario,
en este contexto, viene siendo aquello que no tiene causa (es decir: remite a
un corte
arbitrario y paradójico en la secuenciación causal/temporal/etc.(
pormenorización al respecto )) –. Pero, deberíamos considerar (de ahí lo
circunstancial) que:
1)El Todo, debería necesariamente ser esencialmente distinto de la
suma de sus partes (propiedades emergentes) y de sus partes (propiedades esenciales).
2)Lo contingente, no debería considerarse como necesariamente
del ámbito delP/FC– a saber: la propiedad (clase/tipo de existencia,
por ej.: contingenteo necesaria) – dado que, ésta, vendría siendo
diferente de otras propiedades
emergentes, como ser: (vida/no-vida, liquidez/molécula, equipo
de futbol/jugador de futbol, etc.). En principio, porque: la clase/tipo de existencia (propiedad) necesaria, remite a lo inconcebible (debido a los FLC, más
precisamente: al problema de la contextualización intrínseca (para la clase/tipo de estos casos: nuestro
entendimiento, remite ineludiblemente, a una inacabable secuenciación causal/temporal/etc. que,
según estos casos/tipos, imponen que esté acabada) de toda descripción/explicación – y, a mi entender actual, incluso de lo imaginable/lo gráficable/lo observable
(exhaustivamente)/etc. –, mismo que, torna el poder descriptivo/explicativo de lo necesario en insuficiente).
§…
Nota: se suele considerar, a su (premisa mayor), como evidente
– o sea, sin necesidad de demostración
–. Sin embargo – a mi entender actual –, resulta ser casi tan evidente como lo
fue en su momento: la Tierra plana – evidencia construida a partir de un análisis cotidiano {lo de “casi”, viene a cuento de que: una Tierra plana,
no implica una auto-contradicción,
como si lo hace, lo que su (premisa mayor), pretende negar: una
nada, creadora (aunque, en última instancia, remita a la propia
limitación en el conocer, que acarreamos)} –. En igual sentido: desconocer,
algo que surja a la existencia sin causas, no nos asegura que ese algo no
exista – o será que: ¿nos cargamos la falacia/paralogismo del ignorante? –. Por lo tanto,
me inclino a concluir, respecto de su (premisa mayor)
que: a lo
mucho – de momento –, no me consta {y de hacerlo, se cargaría el principio de no-contradicción (es
decir: nos depositaria, al menos, en lo para-consistente}.
Es decir: nuestra experiencia, se restringe exclusivamente a cambios en lo existente
(lo físico
{aquello explicado por la física}, que junto a sus vacíos explicativos constituyen
{aquello inexplicado por la física} = lo percibible) – algo, que surge de algo
–, y no, a lo
creado a partir de la nada. O sea, dada nuestra experiencia – lo percibible –, no deberíamos concluir que: todo, cuanto comienza a existir a partir de la nada (a mi entender actual, un sinsentido por
sí mismo), tuvo causa – independientemente,
de que ésta, sea o no trascendente –.
Obviamente, la anterior objeción, no resuelve
el problema de
una causa in-causada ( pormenorización al respecto ), tan solo, lo
excluye del ámbito empírico{nada falsable, ¿verdad? si sarcasmo} – aunque por alguna razón (dada la confianza con que ciertos físicos teóricos
trasnochados se conducen en estos
estadios del cosmos), parece no hacerlo de suámbito científico –. Es
decir: a lo sumo, nos encontraríamos en
el ámbito lógico.
También, debería considerarse que: los ejemplos físicos de efectos sin causas
– no necesariamente una creación ex-nihilo(es
decir: remiten necesariamente a una creación ex-materea) – que suelen proponerse, en
principio no son tales. Dado que, en última instancia, remiten a cierto grado dedesconocimiento de causas –. Por ej.:la desintegración nuclear – actualmente correlacionado con los neutrinos
–, el decaimiento
de partículas elementales – como si, la desaparición
(¿nunca transformación?) de éstas, en
forma alguna fueran causa eficiente de la aparición (¿nunca transformación?) de otras{¿desconocimiento=a-causalidad?}
–, el
entrelazamiento cuántico {sé que éste traerá pega, más allá, de la,
para mí, improcedente extrapolación
de una específica interpretación de
datos observacionales (supuesta violación estadística de las desigualdades de Bell( pormenorización al respecto )– restringido al realismo
local –, a todo proceso de medición cuántica (modelado mediante el
colapso de la función de onda)} y las fluctuaciones
cuánticas – actualmente
remitida las relaciones de incertidumbre
tipo Heisenberg –. Además. Los ejemplos antes mencionados, ni
tan siquiera, se remiten alprincipio de causalidad, sino al principio de
uniformidad – e incluso éste, estaría limitado a lo percibible
(lo medible) –. Y no deberíamos olvidar que:
por principio, la ciencia asume un determinismo científico.
Estos ejemplos, que suelen interpretarse como prueba de: “(algo), que (incausadamente) surge (de lo algo
{al menos en principio: lo físico})”, no pueden remitirse a lo que su (premisa mayor) propone:
“(algo), que (incausadamente) surge
(de la nada {al menos en
principio: lo no-físico})”. Que en general, parece deberse tan solo a:
confundir el principio de causalidad,
con el principio de uniformidad.
Nota: ahora. Negada su (premisa
mayor) – más precisamente, afirmada una de sus últimas consecuencias: de la nada, algo sale
–, ésta, podría terminar convirtiéndose, en una especie de principio de explosión (lógica): de una contradicción, cualquier
cosa se sigue – obviamente, en específicos sistemas lógicos –. Es
decir, el mismo argumento, puede ser empleado para
fundamentar desde deidades disímiles (entre ellas: el espagueti volador (ser sobrenatural que, presuntamente después de una borrachera creo el cosmos, tan prendido que: debido a la disminución de piratería (práctica de saqueo organizado o bandolerismo marítimo) nos castiga con un calentamiento global, una evolución simulada, fábricas de estriptis/volcanes de cerveza celestiales, cuyo nombre explosivo (máxime, si es escrito), etc.)) – incluso
poseedoras de al menos una característica contradictoria –. Es más. Quizás, deberíamos preguntarnos: ¿qué
específica pre-física/existente razón condiciona a la nada,
a exclusivamente crear cosmos – ¡¡Pop!! –, en lugar
de cualquier otro objeto físico– por ej.: perros, Vilenkins, frutas, trukreplosts o incluso más de “esas nada”
(es decir: otras configuraciones de entidades
físicas elementales) excluyamos, de momento, tan solo por conveniencia, a los/otros
objetos no-físicos(más precisamente: no-abstractos) –?
Finalmente. Aceptando los FLC: tanto la nada( pormenorización al respecto )como el todo ( pormenorización al respecto ), resultan incognoscibles/lo inconcebible( pormenorización al respecto ), por auto-contradictorios –. Tampoco
deberíamos olvidarnos, de otros FLC: la contextualización
intrínseca – inevitable en nuestra
forma de pensar (lógica) – el corte
arbitrario en la justificación – inevitablemente, terminamos
cargarnos la suficiencia del principio de razón suficiente – y la incomprobable potestad de la teoría respecto de la empírea( pormenorización al respecto ). Por lo tanto:
preguntarse si algo puede o no
surgir/salir – causada o incausadamente
– de la nada,
resulta para mí, al menos de momento, un desperdicio de tiempo – consistencia de por medio
–, intentar llegar más allá de lo que considero limitaciones del conocimiento.
Finalmente: si tengo que/me obliga a elegir – [C] –, el fundamento ultimo (es decir: fuente de todo cuanto existe y existirá)
de nuestra existencia – es decir: del porque
existe algo en lugar de nada – entre dos entidades necesarias – y obviamente
mutuamente excluyentes –: una deidad (personal) contradictoria {lo increado: personalidad increada y capaz de crear un cosmos}
y un cosmos (impersonal) contradictorio
{lo increado/lo creado
por si mismo/creación ex-nihilo:impersonalidad increada {que: o bien trasmuto de lo-no físico (atemporal) a lo físico
(temporal), o hace aprox. 10^18s se expandió,
o resulta ser cíclica, etc.)}/capaz de crearse a sí misma/creada desde la nada – [A] –}; actualmente decantaría por: un
cosmos (impersonal) contradictorio –
por eso del principio de parsimonia/precaución[B] –.
Nota: a sabiendas de que: el principio de parsimonia, remite a cierta economía argumentativa y ésta a lo racional – y, recordemos que: sea cual sea, la solución cosmogónica (descripción/explicación) ésta, será irracional (obviamente, hasta que lo racional sea redefinido) –.
[A]: siendo, en mi experiencia, esta
alternativa, la más popular entre los ateos
(autoproclamados conocedores de ciencia)
y cientificistas; considero que: son
los menos, de entre éstos, los que logran entender el modelo conforme parecen hacerlo esos mismos físicos teóricos trasnochados – que básicamente:
confunden, la nada
(incluso, llegan a asumir al cosmos mismo,
como una específica
nada física) con un especifico vacío cuántico –, que citan en forma tan elocuente, como autoridad del tema (en forma alguna un principio de autoridad, ¿verdad?). Sin siquiera
percatarse, que dicha alternativa, conlleva una problemáticacreación ex-nihilo ( pormenorización al respecto )/pasado infinito (lo increado)
( pormenorización al respecto )/causa sui
(lo creado
por si mismo) ( pormenorización al respecto )– es
decir: resulta ser, a lo menos, empíricamente auto-excluyente {lo no-físico,
implicación, que en ocasiones es ignorada por cientificistas}/lógicamente auto-contradictoria,
constituyéndose así, una insuficiencia explicativa –. En consecuencia, no resuelve
el problema cosmogónico, tan solo pretende evitarlo, mediante decreto
de autoridad.
Nota: y, solo una puntualización más. De ser, lo anterior científicamente valido/cierto, el cosmos/universo – es
decir: lo físico
–, vendría siendo una emergencia de lo trascendental – lo no-físico –. Volviendo, en consecuencia, a lo no-físico,
un aspecto más fundamental que lo físico – por precedencia causal/explicativa
–.
[B]: es decir. Si
comparo, el grado de complejidad y
paradojicidad de un cosmos (impersonal) contradictorio y el grado de complejidad y paradojicidad combinada
de una deidad (personal) contradictoria
y un cosmos (impersonal),
tal combinación, considero que sale perdiendo. A sabiendas de que: el principio de parsimonia, remite a cierta
economía argumentativa y ésta a lo racional
– y, recordemos que: sea cual sea, la solución cosmogónica (descripción/explicación)
ésta, será irracional (obviamente, hasta que lo racional sea redefinido) –.
Nota: y, respecto de que: Siendo Dios/dios(x), un ente
simple (comparativa entre escalas de complejidades explicativas( pormenorización al respecto )) – que, acotada a esta crítica, sería una entidad personal, poseedora de características funcionales, que, por decreto de necesidad y urgencia,
algunos describirían como carente de constituyentes dinámicos) – (no divisible, sin partes, es decir: no compuesto), posee una nula o mínima complejidad. Se me
presenta como: una afirmación
inconsistente (por ser auto-contradictoria), a menos claro que, se
pretenda limitarnos a un ámbito de lógica
para-consistente, con lo cual, podríamos encontrar otra afirmación inconsistente
que vuelva aún más nula – es que arribados a lo paradójico – o mínima,
la complejidad de su contraparte.
Nota: además, considero que se debería acotar que:
una comprobación
empírica de que “de la nada (es decir:
ningún algo), nada sale/se crea”, implicaría una comprobación
inviable/imposible. Pues, remitiría, en el mejor de los casos (es
decir: de tener éxito y no observar tal surgimiento desde la nada), en algo temporal. Puesto
que: se trataría de una obvia inducción incompleta.
[C]: a pesar de que, a la vista de las opciones – que,
aunque no se agoten en dos, las opciones
cosmogónicas(es decir: eternidad
(regresión
infinita) vs creatio-exnihilo (causa primera/in-causada)), se
suelen considerar como la dicotomía cosmogónica
inevitable{en lo que a mí respecta: tal elección, meramente consiste,
en mostrar el propio gusto antinómico( pormenorización al respecto )}
–, considero innecesario hacerlo. Puesto que. Este problema, nos remite indefectiblemente
a los FLC, y en consecuencia, a un modelo explicativo (y, en ello, entre otros factores antes
referenciados, nos remite a la: incomprobable potestad
de la teoría respecto de la empírea( pormenorización al
respecto ) – máxime, en un contexto
de inducción
incompleta –) que, irremediablemente contendrá cierto grado antinómico (aunque, plausiblemente reconocible, solo
enlógicas no-para-consistentes
y, sin apelar a replanteos improcedentes).
Sintéticamente: nos remite a lo inconcebible
( pormenorización
al respecto ) y en ello, a (CRGU( pormenorización al
respecto ) o CIU( pormenorización al
respecto )).
¿Será que, el universo/cosmos tuvo necesariamente un
comienzo de expansión
métrica?Arvind,
BordeAlan, Guth y Alexander
Vilenkin, en (2003), demostraron mediante un teorema que: cualquier universo (casi dS{espacio de De Sitter}), “que en promedio”, se haya estado
expandiendo a través de la historia (premisa.TBGV:
H(av)>0 {tasa de expansión promediada a lo largo de
la geodésicanunca se contrajera o permaneciese
estático}), no
puede ser infinito en el pasado, sino que, debe poseer una frontera de espacio-tiempo pasado. Sumado a que. Según parece, el teorema Borde-Guth-Vilenkin (TBGV)
– que, en esencia, pretende demostrar una incompletitud geodésicatemporal en
la geometría del espacio-tiempo (en otras palabras: los espacio-tiempos
inflacionarios, resultan ser geodésicamente
incompletos en el pasado) –, resulta ser “casi independiente de cualquier descripción física del instante inicial de nuestro universo/cosmos”.
Es decir: aun, si la RG fuese
no-representativa en la época de Planck, este teorema, se sostendría –
viniendo a ser independiente de la condición de energía débil (critica, realizada
a la primera demostración, en 1994, de la incompletitud geodésica temporal en la geometría del
espacio-tiempo) –. Lo único, que lo invalidaría seria que: en algún
momento del pasado del universo/cosmos, éste – respecto de su dimensión
espacial –, se contrajera. Si bien,
parece estar implícita en premisa.TBGV,
mencionare que este teorema, se circunscribe a un cuadro clásico espacio-temporal/teorías (A) del
tiempo (causalmente restringido).
En consecuencia: solo si, nos retrotraemos a la época de Planck y presumimos la preexistencia
de fluctuaciones cuánticas capaces de invalidar el cuadro clásico de
espacio-tiempo – específico (ya que pudiere ser que no) cuadro cuántico
espacio-temporal/teorías (B) del tiempo (causalmente irrestricto), que, consecuentemente invalidaría premisa.TBGV –, este teorema, dejaría de ser
representativo.
En conclusión:
El estado
del vacío cuántico – por ej.: en un falso vacío en inflación –, el cual “podría haber caracterizado
el universo temprano”, no puede ser eterno en el pasado, sino que, debe haber tenido un comienzo de expansión y, en
última instancia, un comienzo en la existencia – [W] –.
Lo de podría,
vendría a colación de: un específico modelo jodidamente invalidante de nuestro
cuadro clásico espacio-temporal – invalidando premisa.TBGV
–,representativo en la época de Planck. Independientemente de si, dicha
conclusión, remita ineludiblemente a lo inconcebible( pormenorización al respecto ) y sea, de desarrollo posterior y todavía
independiente – al menos, hasta donde tengo entendido – a la TBB –
dado que: en principio, estas descripciones/explicaciones, se restringirían a lo
que denominamos como PreBB –.
[W]: conclusión ésta, independiente de la existencia de un multiverso. Ahora. Respecto de
modelos de universo/cosmos
oscilantes y estáticos:
§Un universo
contrayente es altamente inestable. Pequeñas perturbaciones, causarían que éste desarrolle toda clase de singularidades desordenadas, de modo
que nunca llegaría a la fase de
expansión (correspondencia
de Vilenkin para V. Stenger).
§…Así que, después de cada ciclo, el universo debe conseguir estar más y
más desordenado. Pero, si ya ha habido un número infinito de ciclos, el universo que
habitamos ahora debe estar en un estado de máximo desorden…
Una forma de evitar eso, seria proponiendo que el universo sólo se
hace más grande con cada ciclo – algunos, proponen como su
causa: la
radiación electromagnética, que no es atraída en el colapso gravitatorio del actual
ciclo que, terminara por no formar parte de la energía del próximo ciclo
–. En consecuencia, la cantidad de desorden por volumen no
aumenta, por lo que no es necesario llegar a la máxima. Pero Vilenkin, encontró que este escenario,
es presa del mismo argumento matemático como la inflación eterna: si un universo, se vuelve cada vez más grande, debe haber tenido
un comienzo de expansión.
§A finales del 2012, Vilenkin
y el estudiante graduado Audrey Mithani,
mostraron que, el huevo cósmico eterno
– propuesta donde: el cosmos, ha existido eternamente, en un estado estático
llamado el huevo cósmico. Sintéticamente. El huevo cósmico “agrietado”, desencadena el BB y la subsecuente expansión
del universo. En cuyo caso: el huevo
cósmico, no podría haber existido desde siempre, después de todo, siendo dicho
estado, modelado como una inestabilidad
cuántica, su colapso deviene siendo obligatorio – aunque no reconocido: transcurrida una
cantidad finita de tiempo–.
“… Aparte de la estabilidad, los modelos
emergentes del universo, necesitan un mecanismo
que provoque expansión inflacionaria después de una fase estacionaria
infinitamente larga. Un posible mecanismo sugerido seria: un campo escalar sin masa (φ) con un potencial de auto-interacción (V(φ)),
tal que, (V→ constante en (φ
→ -∞)). En el régimen estacionario, el campo
"rueda" de (-∞) a una velocidad constante, (φ=constante). Finalmente. La inflación, se activa cuando (φ) llega a la zona no plana
(región del potencial) …” {sin mencionar, el abuso de conceptos como la nada y efecto túnel, que
en ese paper se hacen. Luego, se sorprenden,
cuando se les tilda de: físicos teóricos trasnochados}.
Este, tampoco es un buen candidato para un
universo sin comienzo, concluye Vilenkin.
Entonces, ¿tuvo el universo un comienzo? En este
punto, parece que la respuesta a esta pregunta probablemente sea afirmativa. Se
han abordado tres escenarios que parecían ofrecer una forma de evitar un
comienzo, y he descubierto que ninguno de ellos puede ser eterno en el pasado.
Ambos. Los escenarios de inflación eterna y universo cíclico tienen (H(av)>0), lo que significa que, deben
ser pasado geodésicamente incompletos. También hemos examinado un sencillo modelo
de universo emergente, y concluyó que, no puede escapar del colapso cuántico. Incluso,
considerando modelos de universos emergentes más generales, no parece existir,
una fuente de materia, que admita soluciones inmunes al colapso.
Nota: Tenga en consideración
que: usamos el término "comienzo"
como sinónimo de incompletitud pasada.
Ahora. El preprint, comienza
diciendo: Una de las preguntas más básicas en
cosmología es si el universo tuvo un
comienzo o simplemente ha existido por siempre. Fue abordado en la singularidad teoremas de Penrose y Hawking, con la
conclusión de que la singularidad inicial no es evitable. Estos teoremas se
basan en la condición de energía fuerte
y sobre ciertos supuestos sobre la
estructura global del espacio-tiempo. Sin embargo, hay tres escenarios
populares que eluden estos teoremas: la
inflación eterna, un universo cíclico y un universo "emergente" que existe por la eternidad como
una semilla estática antes de expandirse. Aquí argumentaremos que: ninguno de estos escenarios puede ser eterno del pasado.
Ergo: indudablemente,
se refiere a un comienzo en la
existencia y no simplemente a un comienzo
de expansión (sea éste único o repetitivo).
Critica (sintesis): dado lo anterior, resulta difícil (sino imposible), el adjudicar al
modelo propuesto por Vilenkin, como
restringido exclusivamente a un comienzo de expansión y no, a un comienzo en la
existencia – necesariamente: desde una nada-filosófica o divina alternativa –. Puesto que, estas
específicas propuestas, vendrían siendo, algo así como: la última instancia de los modelos cosmogónicos
actualmente viables, que pretenden eludir elproblema de un pasado infinito,
para Vilenkin. Obviamente, no lográndolo.
Y siendo. Dicho comienzo en la existencia, in-modelable
físicamente – sea, por apelar a una creación ex-nihilo o regresión
infinita no-reconocida –. Vuelve, al teorema Borde-Guth-Vilenkin, inaceptable, como fundamento físico de la (premisa menor). Aunque, Vilenkin, parezca no darse cuenta – en principio, quizás debido a: depositar, su esperanza (quizás fe), en
una futura
teoría de gravedad cuántica que, de alguna forma, no implique un pasado infinito – tratamiento no-clásico del tiempo
(eufemismo de: puesto
que, ese tiempo, nos deposita en el terreno de lo paradójico, alteramos, paradójica
e injustificadamente dicho concepto, lo suficiente como para declarar resuelto
el problema de un pasado infinito, a
pesar, de no haber resuelto dicho problema, sino un replanteo improcedente del mismo) – o, a continuar
abusando del concepto de la nada –.
§Vilenkin, el
multiverso y la nada:
La causa de este multiuniverso, o
"multiverso", como él prefiere denominarlo, tiene que ver con el
proceso de expansión acelerada que dio origen al Universo. Para Vilenkin, esta expansión creó
"nuestro" Big Bang pero sigue extendiéndose eternamente creando
miríadas de big bangs. "Esta inflación eterna", explica este
cosmólogo, "continúa produciendo constantemente nuevos universos en
regiones remotas. Eso quiere decir que se han creado infinitas regiones
espaciales como la nuestra, lo que implica infinitas posibilidades de desarrollo
de planetas como el nuestro".
La segunda gran idea de Vilenkin no es menos polémica, porque este investigador defiende la
teoría de que el Universo se creó de la nada. "En principio, las leyes físicas dicen que nada
puede surgir de la nada. Pero de acuerdo a lo que observamos a través de la
física cuántica, sí es posible que el Universo naciera así".
Nota: recordemos también que: en caso contrario, ¿no debió transcurrir una infinidad temporal
hasta el presente?
Algunas soluciones (exactas) de las ecuaciones de campo de Einstein:
§Métrica de Schwarzschild: representa el campo
creado por un astro estático y con simetría esférica.
§Métrica de Kerr: describe el campo gravitatorio de un astro
en rotación.
§Métrica de Friedman-Lemaître-Robertson-Walker: conjunto paramétrico
de soluciones asociadas a la TBB,
capaz de explicar la estructura del universo a gran escala y su expansión.
§Espacio-tiempo de Minkowski: representa un
espacio-tiempo vacío totalmente de materia.
§Métrica de Einstein-De Sitter:no conduce a una singularidad (espacio-temporal), debido a que – en un contexto
puramente matemático – usa un factor de escala exponencial, por lo éste
que nunca llegará a cero – o sea, (t), nunca será cero –. Consecuentemente, se crea una
regresión infinita. ¿Pasando de Guatemala a Guatepeor?
Nota:esta métrica,
es una variedad
lorentziana, donde el espacio resulta ser completamente vacío y con una constante cosmológica mayor a cero.
Además, es homogéneo e isótropo – respecto del espacio y del
tiempo –. Es decir, un modelo en donde todos sus puntos son idénticos – poseen
la misma densidad, curvatura, etc. –. Y poseedor de una característica singular: no presenta singularidad inicial.
Tu(Divino): dios(x).(Y
bue, quizás mejore) »T1(Cósmico):
CE(Cosmos2.0)
®“¿Y bue, será que
la practica hace a dios(x)”.
…
PD: de
momento, considero a la (CE: creación a partir de la nada) y al (BB: comienzo de
expansión métrica del cosmos), instantes diferentes – cronológicamente
hablando –.
