Si la Ley de conservación de la energía ( pormenorización al respecto ) fuese cierta, ¿no debería determinarse el
destino de la energía perdida
por los fotones – al
alargarse (en forma real y no aparente) su longitud de onda EM –, al expandirse la métrica del espacio por donde transita? Según he escuchado
por ahí. En mecánica cuántica de campos,
los fotones observables, se modelan como perturbaciones localizadas del campo EM, en consecuencia: la energía, presuntamente perdida por el fotón al expandirse la métrica del espacio por
donde transita, no se pierde, sino que se
distribuye proporcional y localmente, en el espacio expandido.
Critica: ahora. Que dicha, “explicación”
del decrecimiento de la energía del fotón que transita un espacio en expansión/expandido
pretende – expansión métrica –, sin apelar a mecanismo físico alguno (y,
consecuentemente: transformándola en una pseudo-explicación) tan
solo, remitiendo dicha variación
energética a la específica modelización del fotón en cuestión – de circular y
no-empíricamente fundante, nada ¿verdad? – ser aceptada como tal –
incluso, ser considerada como suficiente –, se me presenta como insufrible.
Cuando, ni tan siquiera, debería ser considerada como un atisbo de explicación – dada su circularidad explicativa y ausencia
de mecanismo físico de variación (es decir: a lo mucho, y
siendo insufriblemente dadivoso, sería una específica descripción de un específico
modelo y, ni tan siquiera, la descripción de un mecanismo teórico o físico, por
ende, menos aún, sería una explicación de un mecanismo teórico o físico) –. Además. Significaría que, el campo EM, desplegado en dicho espacio
en expansión/expandido, posee actualmente la energía local acumulada de todo fotón
que la transito/transita – bueno, pero solo hasta que, dada su trasnoches, se
adapten, apelando a cierto uso de dicha energía (y así salvar algún otro
entuerto pendiente – ¿ahora sí, otrora no, la leyes de conservación están a salvo y comprobadas? –) o apelar por
ejemplo a, dado que, las fluctuaciones
del vacío no satisfacen la relación de
dispersión (longitud de onda y frecuencia) dicha variación energética es absorbida
por el vacío cuántico (lo cual,
resulta irrelevante, dado que: no remite a algún mecanismo físico (lo físico),
tan solo, a una pseudo-explicación que apela a lo teorético) en
consecuencia, puede perfectamente absorber dicha variación energética (es que
no te enteras que lo cuántico es un
contrasentido tras otro {aunque, en forma, alguna algo contradictorio, ¿verdad?})
y listo: ahí tienes tu explicación. Ahora cállate y calcula, que ya te lo he
explicado pormenorizada y comprobado experimentalmente. Pesado –.
Si la Ley de conservación de la energía fuese cierta, ¿no debería disminuir la densidad de energía del vacío
cuántico (energía oscura) – y, por
ende, del propio cosmos –, al expandirse su
métrica espacial?
Haciendo a un lado,
las presuntas violaciones
temporales – tiempos infinitesimales (creación no-ex-nihilo de pares de partículas) – de esta Ley de la física (dada, la contemporánea reinterpretación de esas otrora no, pero ahora sí, solo presuntas violaciones de esta ley ( pormenorización al respecto )). Cuando descubrí, poco
antes del (2012), ésta,
al menos en principio, inconsistencia del modelo físico – sea por: no percatarse de
la misma o por falta de consenso respecto de la misma y de su solución –. Presuntos
físicos y proclamados conocedores de física, tomaban el planteo como viniendo
de un negado en
física, incluso más, de un anti-científico – luego aseguran que: en
la práctica, un físico/conocedor en física, jamás apelaría al principio de autoridad, ni olvidaría,
que la ciencia, es un conocimiento no-seguro (provisional) –. Bien.
Probablemente sea, siempre y cuando, no se presente la ocasión de discrepar lo
suficiente con ellos – nota: si quieres conocer, una parte importante y contemporánea de
la personalidad de una persona, solo debes forzarla a una discusión
–.
Bien. Volvamos al
tema. Durante años, o no se respondía a mi planteo o se apelaba a respuestas
como: ¿la Ley de conservación de la
energía (total de un sistema aislado), está más que comprobada, vas a ser tú, sin experimento alguno, el
que la refute? Cuando planteaba lo que, para mí, era una inconsistencia del modelo físico,
que podía ser explicada o no, pero, en ningún caso, ninguneada o ninguneado su
proponente.
Nota: resulta interesante
que, se desestimaba/denostaba a
la teoría del
estado estacionario, fundamentalmente, porque implicaba la creación de energía/materia de la nada – aunque, existe una anécdota, que dice que: Fred Hoyle, prefería creer que, se crean de la nada
algunos átomos de hidrogeno cada
tanto que idénticamente lo hace todo el universo
observable –.
Lo que a su vez implicaba: violar el principio
de conservación de la energía total de un sistema aislado.
Recientemente, en (2018), encontré un
video en YouTube
de García, Héctor – físico, que trabaja en el CERN (https://www.youtube.com/watch?v=Bc_gUxPrrRA) –, afirmando que: la Ley de conservación de la energía, no siempre se conserva. Aumenta,
en el caso de la energía oscura – manteniendo su densidad total – y disminuye,
en el caso del corrimiento
al rojo cosmológico – fotón, cuya longitud de onda EM se expande –.
Pero no pasa nada, dice el físico. Incluso, se siente bastante a gusto al
respecto y propone que: desde hace décadas que están así de cómodos, los
físicos. Y bueno. Nota: hace
aproximadamente un año, creí entender en un documental, que otro físico – eso
sí, uno solo –, reconocía que: una expansión
de la métrica del espacio, sin una disminución de la densidad de energía del vacío cuántico – en el contexto de una Ley de conservación de la energía –
constituye, una
de las inconsistencias más problemáticas del modelo estándar cosmológico – actualmente
denominado como: el modelo Lambda-CDM (lambda, por la constante cosmológica de Einstein y CDM, por materia oscura fría) –.
Posteriormente,
aunque también en (2018), encontré un video de YouTube de Mauro
Pieroni – investigador
postdoctoral italiano del IFT (https://www.youtube.com/watch?v=ruM2ix84np4) –, que afirma lo contrario al físico del CERN. Afirmando, más o menos
que: si bien,
la expansión métrica del espacio,
incrementa la energía oscura total
– y debe computarse como siendo su contribución: positiva
–, permaneciendo
constante su densidad y, por ende, incrementando la energía total del cosmos, aunque compensada exactamente, debido a
la consecuente disminución de la energía potencial gravitatoria total – y debe
computarse como siendo su contribución: negativa) –. A ver si logro que
lo comprendan: primero, se incrementa la energía
“positiva” (más precisamente: la energía
oscura) total del cosmos, para
acto seguido (¿instantánea
o lumínicamente?) compensarse (físicamente), decreciendo la energía “negativa” del potencial
gravitatorio total (entonces, ¿el cosmos, pierde masa? Nada, mejor, dejémoslo
ahí, que…). Ahora. ¿Cuál sería el mecanismo, por el que, dicha
compensación (física) se diese? Sin entrar, en el sin sentido de que: si algo se
expande, algo no debe contraerse (aunque, al parecer, jamás el ego y la tolerancia
a la inconsistencia en un trasnochado. Cierto, esto es ciencia y si bien
intenta restringirte a la lógica
bivalente, cuando resulta insuficiente, se inventan que algo puede estar en
un montón de lados al mismo tiempo sin afectar a la conservación total de la energía, que luego se decide y es como si,
siempre y únicamente estuvo en ese preciso lugar). Nada. Seguro a algún
trasnochado se le ha ocurrido algún otro sin sentido – {disculpen: genialidad} que, indiscutiblemente,
lo subsane.
Resumiendo. Según éste
experto. Dada, la expresión general de (E(p)=(-G*M*m/r),
tal que, si (r=0®E=(-)∞) [haciendo
a un lado lo del infinito, ¿una energía
negativa?, otra que, un oxímoron
cientificista (capacidad incapacitada,
es decir: aquello incapaz de producir trabajo
{¿lo inservible/lo no-físico?}), ¿verdad? – cierto, tan solo es, una
convención física, en forma alguna, propuesto
como sustento de modelo físico
alguno (ej.: puente Einstein-Rosen) –] y si (r=∞®E=(0)) [ya en serio, ¿un sistema de masas, sin energía?, otra que, un oxímoron cientificista (capacidad agotada), ¿verdad? Bueno,
pero en el infinito] {tomando, como origen de coordenadas de energías potenciales
gravitatorias, al infinito, siendo (r),
la distancia entre ambos cuerpos y (M y m), sus respectivas masas} – mejor, no
acotar nuevamente que: no es una igualdad (resultado de una operación aritmética
elemental), sino el análisis del comportamiento de una función/sucesión al
aproximarnos a cierto valor de su dominio –),
al incrementarse
las masas/energías – para el caso: incrementarse la
energía oscura total en: (DE(eO)) –, se incrementa
la “atracción gravitatoria total”
– que, según la convención
física de (E(p)), implica: reducir la energía potencial gravitatoria total en: (DE(p)). Ahora. El que. Experimentalmente, aumentase la capacidad de provocar cambios del sistema
de masas, resulta ser, solo una desafortunada coincidencia, ¿verdad? No
sea que, dejase de darnos cero, la energía
total del cosmos y tengamos que lidiar con otra consecuencia de las
trasnochadas “teóricas” de algunos físicos –. No se preocupen, arribados a esa
instancia, saldrá a relucir la actitud García,
Héctor – como cuando un experto introduce nuevas ideas, suele
haber mucha oposición. En tono de broma, se dice que, al principio dicen que
estás equivocado y luego, unos años más tarde, lo aceptan y luego, unos años
más tarde, dicen que habían pensado en ello (Howard, Gardner: psicólogo) –.
Es decir:
§ Siendo: (SE(mO): total de energía de la materia Oscura), (SE(FB): total de energía de la materia Fermiónica (quarks y leptones)
y de la materia Bosónica (bosones y
condensados Bose-Einstein)), (SE(eO): total de energía
de la energía Oscura) y (SE(p): total de energía de la energía Potencial Gravitatoria).
§ Siendo: ( Energía-Momento: (8pG/c4)Tmn = Curvatura.E-T: Rmn-1/2Rgmn ).
§ Asumiendo que: ( Energía-Momento: ½DE(eO)½ = Curvatura.E-T: ½DE(p)½ ).
§ Concluimos que:
( SE(Cosmos) = [SE(mO)+SE(FB)+((+)SE(eO)+ (+)DE(eO))]+[((-)SE(p)+(-)DE(p))] = 0 ). Ergo: ¿más energía, implica menos energía? Desbordando
coherencia, ¿verdad?
§ Corolario trasnochado:
( SE(Cosmos)
= 0 = “la nada” ) {¿trasnoches nivel Krauss?}.
Ergo: somos
una nada, que se creó a sí misma.
§ …
Nota: ¿A poco, la expansión
métrica del espacio y la constancia de la densidad de la energía oscura,
no implica una creación de
energía? Sí, es retórica. Aunque, a la vista de las justificaciones
de “los
expertos”, me da que no será considerada como tal. Es que. Calificar
de, argumento
ingenuo, al siquiera plantear como coherente, el que: la energía del cosmos, debería
incrementarse al crearse más energía
oscura – (+DE(eO)) –, pretendiendo
justificar dicha calificación, en la
obviedad compensatoria – a raíz de la adjetivación de ingenuidad –,
que ejerce la
negatividad de la energía potencial gravitatoria – (-DE(p)) –, implicaría desconocer que, tan solo, se
trata de una convención física,
concebida incluso, por razones diferentes – conveniencia de cálculo y cierto
grado, aunque algo amañado, de consistencia interna – a la de una presunta compensación energética cósmica.
Tal error calificativo, a mi
entender, consecuencia de un error interpretativo
del modelo – contradicción o
auto-contradicción de términos – que, a su vez, probablemente derive
de confusiones tan elementales,
como: “confundir al cero – resultado de una ecuación aritmética elemental – con la nada – una auto-contradicción –”, “proponer la existencia (física) de un Todo – cosmos/universo –, poseedor
de una energía igual a cero, mientras que sus
Partes, poseerían energía mayor (positiva) y menor (negativa) a cero; sin que por ello, se desvirtué en lo más mínimo el concepto de energía – proponentes que, llegan incluso a rasgarse las vestiduras, cuando algún pseudocientífico, hace lo
mismo respecto de alguna entidad/término/concepto de su modelo –”, “confundir incertidumbre en la medida
(estadística) con indeterminación procedimental
(inexistencia de uniformidad)”, etc.
En síntesis: al grado de disonancia cognitiva, presente
en la amplia mayoría de físicos teóricos
(no solo los trasnochados), debido en parte, a significativas carencias epistémicas.
Mismas que, le vuelven incapaz (al menos, en el corto y mediano plazo), tan
siquiera de percatarse de ello, aun, al presentarles argumentos obvios.
Y, en última instancia, podríamos resumir todo a: no le hagáis decir cosas
a un modelo (interpretación
de su formulación), por fuera
de su representatividad (sus limitaciones teórico-experimentales).
¿Replanteos convenientes, improcedentes y trasnochados de la Ley de conservación de la energía (total de un sistema aislado)?:
1) no-Trasnochados: la energía, ni se crea ni se destruye, solo se transforma.
2) Trasnochados: la energía, jamás se desequilibra respecto de la (E(p)).
3) Trasnochados: la energía oscura, no es tal, tan solo es parte de la dinámica del sistema físico (cosmos) ( pormenorización al respecto ).
4) …
Energía potencial:
(en nuestro caso, la (p) representa al potencial gravitatorio)
La energía potencial de un cuerpo (aunque, más precisamente, vendría
siendo: la energía potencial de un sistema de masas)
– energía
almacenada –, depende de la localización de un cuerpo dentro de un campo de fuerza
(sistema
conservativo) o la existencia de un campo de fuerza en el interior de un
cuerpo.
En síntesis: la energía potencial gravitacional, es la
energía que posee un objeto, debido a su posición dentro de un campo
gravitacional.
Algunos pormenores:
§ E(p)=m*g*h – aproximación, debido a que apela a un (h) constante, para pequeñas variaciones
de distancia a la superficie de un cuerpo esferoide) – y E(p)=-G*M*m/r – la energía potencial
gravitatoria, viene siendo: o el valor,
que coincide con el de la disminución de energía potencial gravitatoria
ocurrida si, la interacción
gravitatoria trajese los cuerpos desde el infinito (en la práctica:
desde fuera del área de significativa influencia atractiva de la otra masa del sistema de masas) hasta una distancia (r) o (con signo opuesto) el valor, que coincide con el del trabajo (que,
al ser un sistema
conservativo, no necesita ser mínimo) realizado por una fuerza exterior para alejar las
masas del sistema de masas, hasta una distancia infinita (en la práctica:
hasta salir del área de significativa influencia atractiva de la otra masa del sistema de masas: velocidad de escape) –.
§ La expresión general de la energía potencial gravitatoria, resulta
válida, para cuerpos puntuales o con simetría esférica.
§ Su unidad,
es el (J: Julio»(kg*m^2)/s^2).
§ ½E(p.h)½=½E(c.0)½, es decir: la energía potencial gravitatoria en (h), es
la misma que la energía
cinética en (0) – conservándose la energía dado que: ½E(p.h)+E(p.0)½=½E(c.h)+E(c.0)½ –.
§ Por convención física, la energía potencial gravitatoria es siempre negativa. Es decir: no cabe energía potencial gravitatoria
positiva. Aunque obviamente, su efecto, sea siempre positivo, respecto del trabajo ejercido
sobre el cuerpo en cuestión.
§ Su
efecto, vendría siendo un proceso espontáneo
– impulsado por las fuerzas gravitatorias del sistema de masas (curvatura espacio-temporal local) –, en el que,
la energía
potencial gravitatoria inicial del sistema de masas disminuye, a la vez que aumenta la energía cinética.
§ La energía potencial gravitatoria de un sistema de masas de tres o más cuerpos, revela: el valor del
trabajo necesario para separarlas una distancia infinita entre sí. Se calcula,
sumando la (E(p)) de cada par de cuerpos
– sin repetir, es decir: (C(n,2)=n!/((n−2)!*2!)) –: (SE(p)=E(p)(1,2)+E(p)(1,3)+…+E(p)(1,n)+E(p)(2,3)+…+E(p)(2,n)+…+E(p)(n−1,n)).
§ (Justificación
01): La energía potencial gravitatoria,
calculada para cada posición, se determina con: (E(p)=(-G*M*m/r)+C).
Donde, la constante (C), resulta
dependiente del criterio elegido – convención física – para coordenar el origen de energía
potenciales gravitatoria. Por lo general, teóricamente se persigue que:
la energía
potencial, debe ser nula (0) a una distancia
infinita – es decir: se usa (C=0)
–. Una de las justificaciones
de dicha convención física, es que: adoptando (C=0),
no solo, existiría un único origen de
energías potenciales gravitatorias,
sino que, una interacción
atractiva, se correspondería exclusivamente con una energía potencial negativa – y, por consiguiente, una interacción
repulsiva se correspondería exclusivamente con una energía potencial positiva –. Y siendo, la interacción gravitatoria siempre
atractiva, resulta conveniente respecto de su cálculo
y poseedor de cierto grado, aunque algo amañado, de consistencia interna, el que, la energía
potencial gravitatoria sea siempre negativa.
Nota: siendo E(mec)=E(c)+E(p)=constante {excluyendo otras
energías potenciales conservativas – por ej.: (E(e: energía potencial elástica)) –}.
Sera que: ΔE(c: energía
cinética)=−ΔE(p) ⇒
ΔE(c)+ΔE(p)=0 ⇒ Δ(E(c)+E(p))=0.
Ahora. El valor de
la energía
potencial gravitatoria de un sistema
de masas, en su expresión general: ((-G*m1*m2/r)+C)), resulta ser independiente del
gradiente del campo gravitacional en que dicho sistema de masas este inmerso
– intuyo que, se deberá, a que se considera despreciable su aportación
energética. En aquellos casos en que no lo sea, entiendo que se deberá emplear
una resolución
de múltiples cuerpos –.
§ (Justificación
02): La expresión general de la energía potencial gravitacional,
surge de la ley
de gravitación universal, siendo igual: al
trabajo realizado contra la gravedad, para llevar una masa a un punto
determinado del espacio. Y, como consecuencia de la naturaleza
de la interacción gravitatoria,
dependiente del inverso del cuadrado,
la misma, se aproxima a cero a grandes distancias, por lo tanto, tiene sentido
elegir el cero
de energía
potencial gravitacional a una distancia infinita. Entonces, la energía potencial
gravitacional, cerca de un cuerpo, se acepta como negativa – por conveniencia de cálculo y por cierto grado, aunque
algo amañado, de consistencia interna –, puesto que, la gravedad,
realiza un trabajo
positivo cuando acerca el cuerpo de masa (m)
al cuerpo de masa (M).
Este potencial
negativo, es indicativo de un "estado ligado"; una vez
que, la masa está cerca de un cuerpo grande, es atrapada hasta que algo pueda
suministrarle energía suficiente que le permita escapar.
§ http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/gpot.html
§ …
Energía mecánica:
(excluyamos otras energías potenciales como: energía elástica)
La energía mecánica,
se puede definir como la capacidad de
producir un trabajo mecánico, el cual posee una partícula/cuerpo, debido a
causas de origen
mecánico, como su posición o su velocidad. Existen dos formas de
energía mecánica: energía cinética y energía potencial.
Para sistemas abiertos, formados por partículas/cuerpos que interactúan mediante
fuerzas puramente mecánicas o campos conservativos, la energía se mantiene constante en el tiempo:
(E(mec)=E(c)+E(p)).
Datos:
§ En (1915), se corroboro
que: la perturbación local del espacio-tiempo –
curvatura
4D – debido a la energía-momento presente en dicha locación. Acotare que:
ésta, es una perturbación
localizada del espacio-tiempo y no, una radiación
gravitatoria (ondas gravitatorias {análogo a la radiación
electromagnética (ondas electromagnéticas)}) – perturbación (lineales a
bajas intensidades y no-lineales a
altas intensidades) ondulatoria transversal
a la dirección de avance (amplitud de
desplazamiento local, no generada por la energía-momento local, aunque sí, limitada respecto de su amplitud y
propagación por éste), que se propaga esféricamente y a (v=c) desde su fuente,
por el propio espacio-tiempo –. Si son lineales,
no se interfieren entre si – como por ejemplo las ondas electromagnéticas – y si son no-lineales,
se necesitan más variables para modelarlas.
§ En (1974), se destacó el
primer sistema
binario de estrellas de neutrones, donde se comprobó que: la perdida de energía-momento del sistema, presumiblemente
en forma de radiación gravitacional (ondas gravitatorias), provocaba una reducción del periodo orbital del sistema – es decir: un acercamiento en espiral, de las masas del sistema, debido a la perdida
de momento angular del sistema –, coincidente con las predicciones de la (RG) –
básicamente, determinaron que: la disminución del periodo orbital del sistema, en función del tiempo, se ajusta, al resultado que daría, para esos
parámetros, si la (RG) fuese valida –.
§ En (2011), se corroboro
que: según el análisis de datos de la Sonda Gravedad (B) – lanzada en (2004) –, la rotación
terrestre, crea un vórtice en el espacio–tiempo alrededor de la Tierra y su forma
(geometría) coincide con las predicciones de la (RG).
§ En (2016), la colaboración LIGO,
corroboro que: en
la fusión de agujeros negros se transforma, un porcentaje de la masa del sistema (previas a la fusión) y del momento angular
del sistema, en ondas gravitatorias (radiación gravitatoria)
– que decaen, proporcionalmente a la
distancia y no con el cuadrado de la misma –.
En origen – coordenadas de la fusión: distorsión
inicial –, estas ondas
gravitacionales, alcanzarían amplitudes
kilométricas (10^3 m), mientras que, en nuestros detectores, tendríamos
que lidiar con amplitudes del orden de
(10^-18 m, 10^-21 m y menores).
§ En (2017), la colaboración LIGO, Virgo, Fermi e Integral, corroboro que: las mismas correlaciones observadas en la fusión de agujeros
negros en la fusión
de estrellas de neutrones (radiación gravitatoria).
§ En (20xx), la colaboración…
§ …
Nota: todo cuerpo masivo que acelere/gire
alrededor de otro cuerpo masivo, emite ondas
gravitacionales. En consecuencia, existe un decaimiento de orbita debido a (radiación
gravitatoria), a saber aproximadamente: (P(e)=(v/c)^5*E/p; donde: (P(e)),
es el ritmo de perdida de energía debido a la radiación gravitatoria de una masa
orbitando alrededor de un centro. (v), es la masa. (c), es la velocidad de la luz en el
vacío. (p),
es el periodo de rotación. (E), la energía cinética de dicha masa).
Si, según el modelo estándar cosmológico, nuestra estrella es probablemente de 3era generación: ¿cuántas generaciones nuevas el restante hidrogeno originado
– con probabilidad de acumulacion suficiente – en el BB, podrá crear?
Del derivado de nuestra estrella, pues probablemente:
ninguna – y se, que no terminara en supernova –.
--------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------
¿Historia de la
Luna? (cuenta la historia que):
En (1975),
dos grupos de astrofísicos propusieron, de forma independiente, la hipótesis científica que sostenía que:
la Luna
acrecentó de la colisión
única – hace aprox. 4500 millones de años –, entre un
cuerpo del tamaño de Marte (proto-Theia) y nuestra proto-Tierra.
Hipótesis científica,
observacionalmente consistente, con: el gran tamaño relativo de la Luna, las tasas de
rotación de ambos cuerpos, por lo que se convirtió, durante muchos
años, en la hipótesis científica dominante
(algo análogo a un paradigma científico).
En dicha hipótesis científica,
también se postula que: fue una única colisión de relativa
baja energía – es decir: suficiente, como para destruir completamente
a proto-Theia
y solo parte de la superficie y manto de la proto-Tierra –, mismo que, esparció
los detritos de la colisión por el espacio cercano a la proto-Tierra. En consecuencia, se
deducía que: la Luna,
estaría compuesta proporcionalmente por entre el 70% y el 90% de los compuestos de proto-Theia
– es decir: no-terrestres – y entre
el 10% y el 30%
de los de la proto-Tierra.
En (2001),
otro equipo de científicos, dio a conocer que: las composiciones isotópicas de una variedad
de elementos en la rocas terrestres y lunares son casi idénticas (proporciones
entre isótopos de: oxígeno, titanio,
silicio y otros elementos) – análisis realizado, respecto de tres isotopos
estables del oxígeno, sobre las rocas lunares traídas por las misiones Apolo –. Provocando, la
búsqueda de una nueva hipótesis
científica, que diera cuenta de esa observable composición isotópica prácticamente idéntica.
En (2014),
otro grupo de científicos – dirigido por el Dr. Daniel Herwartz –, dio a conocer que: se observaron niveles significativamente más
altos de O^17/O^16 en las muestras
lunares, que en sus contrapartes terrestres. Aunque, posteriormente
acota que: las
diferencias son pequeñas y resultan difíciles de detectar, pero están ahí.
En (2015),
tomo fuerza la hipótesis científica
que postulaba: una única colisión extremadamente
violenta, capaz de destruir/vaporizar a ambos proto-planetas. Conformando,
una nube de detritos que se expandió, hasta abarcar un volumen quinientas veces
mayor al de la Tierra.
Que al irse enfriando y acrecentando, conformaron la Luna y la Tierra. Posibilitando así, el que
ambos cuerpos, posean una composición isotópica tan similar.
El modelo, remite a: fluidos supercríticos – sin fases de líquido y
gas distintas (pueden fluir a través de sólidos como un gas y disolver los
materiales como un líquido) –, completa vaporización de ambos cuerpos y la acreción Lunar bajo
una presión superior a 10 bar.
Nota: una explicación alternativa, de esa prácticamente
idéntica composición isotópica, sería
el que ambos proto-planetas (Theia y la Tierra), se acrecentasen, a una distancia lo
suficientemente próxima, el uno del otro. Por consiguiente: no se necesitaría, de
una destrucción total de ambos proto-planetas.
En (2017),
se refloto una teoría de los (80s), que postula: una serie de impactos (aprox. 20) importantes, pero no
catastróficos, de mini-proto-planetas, formado secuencialmente unas (aprox. 20) proto-lunas pequeñas, que paulatinamente,
se irían fusionaron. En consecuencia. Cada impacto, llevaría consigo una
cantidad importante de material terrestre en la que se habrían diluido los
materiales diversos aportados por los mini-proto-planetas. Resolviendo así, el
problema de la practica identidad isotópica entre la Luna y la Tierra.
Nota: por regla general, los cuerpos planetarios, acrecentados
en diferentes partes del sistema solar, presentan diferentes composiciones isotópicas.
Tanto así que, sirven para diferenciar la procedencia de meteoritos/meteoros.
De ahí que, estadísticamente hablando, solo la proximidad en el acrecimiento de dos cuerpos planetarios, daría cuenta
de una exacta o irrelevante diferenciación en sus composiciones isotópicas –
geoquímica –.
Reloj geoquímico:
Una forma de datar la edad de la Luna, es: relacionar
el momento de la colisión entre los proto-planetas y cantidad de material
incorporado a la Tierra. Gracias a esa relación, se puede determinar
aproximadamente la masa incorporada por la Tierra – estimada a partir de la abundancia en la corteza
terrestre de elementos altamente
siderofilos (elementos que poseen gran afinidad al hierro en estado líquido,
por ej.: oro, platino, rodio, paladio, iridio que, tienden a disolverse en
hierro líquido y a formar enlaces metálicos) – y con ella, datar la
edad de la Luna.
Intentare pormenorizar un poco. Los elementos altamente siderófilos, existían en
la nebulosa pre-Solar,
pero no estaban presentes en la corteza
de la proto-Tierra, pues, se precipitaron disueltos en el hierro hacia
el interior del planeta en el momento de su formación, cuando la proto-Tierra
era un cuerpo hirviente, en estado de fusión. Estos elementos, debieron terminar
ligados al hierro mediante enlaces metálicos, en una capa densa del núcleo
terrestre.
Sin embargo, sorprendentemente, algunas pequeñas cantidades de elementos
altamente siderófilos, se pueden a encontrar hoy en la corteza terrestre. Sabemos que, tales
elementos son muy abundantes en algunos asteroides y ello lleva a pensar que
los elementos
altamente siderófilos presentes hoy en la superficie terrestre, fueron
aportados mediante caídas de meteoritos y todo tipo de colisiones de otros
cuerpos del sistema solar con nuestro planeta. Naturalmente, la colisión con el proto-planeta que formó la Luna, debió suponer el aporte más significativo de
tales elementos a la corteza terrestre.
La abundancia de tales elementos en el manto terrestre, puede servir
para determinar la masa incorporada por
la Tierra, tras la colisión de los
proto-planetas y esta masa, a su vez, como han mostrado Jacobson y
colaboradores, determina el momento de
la formación de la Luna. La abundancia de
los elementos
altamente siderófilos, puede ser considerada como: una especie de reloj geoquímico
que permite medir la edad de la Luna.
Datos:
§ El acrecimiento de la Luna,
duro aprox. unos
95 millones de años – elementos altamente siderófilos –
posicionándose, a una distancia de entre 20 y 30 mil km de la Tierra.
§ En ese momento, el día en la Tierra
duraba aprox.: 06 h.
§ Hace 620 millones
de años, el día en la Tierra duraba aprox.: 21.9 h.
§ Hace 350 millones
de años, el día en la Tierra duraba aprox.: 23.0 h.
§ En la
actualidad, la Luna,
se encuentra a una distancia de: 284300 km de la Tierra
– alejándose a razón de aprox.: unos 3.8 cm/año –.
§ …
§ http://www.elmundo.es/ciencia/2014/04/09/5343c5a322601df65b8b4579.html
--------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------
