Mecanismo evolutivo: (proceso físico)
1) Mecanismo evolutivo – respecto de poblaciones de organismos –: replicación inexacta + selección natural.
2) Selección natural:
reproducción diferencial de los genotipos de una población – diferentes genotipos
vs presión selectiva (ej.: el ambiente, selección sexual, etc.) ® mutaciones exitosas –.
3) Vida: rotulo
otorgado a sistemas (físicos) con específicas características funcionales – arbitrariamente tomadas como significativas
para dicho rotulo –.
4) ...
Como en
el caso de la teoría
del BB, que no se refiere a la singularidad que hipotéticamente originó el cosmos,
y sí, de su
posterior expansión. La Teoría de la evolución de las especies, no se
refiere a cómo se originó la vida terrestre – abiogénesis –, sino a cómo evolucionaron las especies terrestres – organismos:
seres vivos – a partir de ella.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Vida o no vida, ¿será esa la
cuestión?
La vida, nos remite a un específico proceso – no necesariamente el mismo a través del tiempo – y no, a una específica sustancia ( pormenorización al respecto ). Existen seres vivos y no vidas – aunque, según el contexto, deviene siendo algo irrelevante esta distinción (algo así como una abstracción de 2do nivel/grado) –, más allá de los seres (sistemas no-abstractos) que observablemente presentan dicho proceso. Es decir: si profundizamos en un sistema no-abstracto, no encontraremos vida, sino un específico proceso que reconocemos como perteneciente/constituyente de algo vivo.
A mi entender, la vida – reducida a su mínima expresión: célula – necesita para ser reconocida como tal, de las siguientes características básicas:
1) Encapsulamiento: ambiente.
2) Homeostasis: intercambio auto-controlado (interior-exterior).
3) Metabolismo: procesos físico-químicos internos capaces de lograr las siguientes funciones:
a) Nutrición: introducción y uso de nutrientes, y posterior eliminación de sus desechos.
b) Crecimiento: desarrollo del organismo.
c) Responder a estímulos externos: Irritabilidad.
d) Mantenimiento de estructuras: mecanismos de auto-reparación.
e) ...
4) Reproducción: creación de nuevos organismos con similares características.
5) ...
En este contexto, la vida – en última instancia –, resulta ser solo una forma de denominar (rotular) sistemas (no-abstractos) poseedores de específicas características (estructuras funcionales emergentes, aunque reducibles a interacciones entre las características de sus componentes (a
saber: esos específicos
procesos/interacciones físico-químicos que anteriormente pretendí puntualizar someramente) {al contrario de los qualia} – pero no en forma individual –).
PD: lo anteriormente escrito en rojo, son las específicas características – de entre las necesarias para reconocer la vida –, que no poseen los virus.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Exactamente, ¿que impide, en la
actualidad, la abiogénesis
(terrestre)?, ¿qué condiciones ambientales de la tierra primigenia (4400-2500
millones de años), no pueden – conjuntamente – encontrarse en la
actualidad, y no han sido replicadas artificialmente
en un laboratorio?
§ Biogénesis: proceso reproductivo
por el cual un organismo produce otro.
§ El nivel atmosférico de oxigeno molecular:
¿Será acaso una
concentración aprox. del 21% de oxigeno molecular
(O2) atmosférico?
(O2) atmosférico?
Dato: según recuerdo, en
los experimentos de laboratorios se establecieron
concentraciones cercanas a cero (hasta donde supe: debido al riesgo de explosión por descarga
eléctrica). En consonancia, al menos hasta el momento, con los
descubrimientos y actuales modelos evolutivos
de la atmosfera terrestre, mismos que, proponen una concentración atmosférica
de oxigeno
molecular cercana a cero (aprox. 0,001% del actual) para la tierra
primigenia – hace aprox.
más de 2500 millones de años – [U] –, durante la (era Arcaica: aprox. desde hace 4000 hasta hace 2500 millones de años) –.
§ La oxidación: inicialmente, descarte esta posibilidad,
debido a que: no considero imposible, encontrar actualmente ambientes
terrestres, cuya concentración de oxigeno molecular sea inferior a la actual,
incluso cercana a cero y, menos aún, replicarlos exitosamente en laboratorio. Y,
si bien, asumí su capacidad oxidativa
– el oxígeno, reacciona de forma agresiva con otros compuestos, por lo que no
persiste por mucho tiempo sin alguna fuente continua –, probablemente, no la
pondere correctamente. Al menos, respecto de ambientes naturales (terrestres).
Puesto que: restringe
significativamente, los ambientes naturales donde la abiogénesis podría darse
contemporáneamente.
§ La depredación: si bien, no la considere un impedimento, pues,
el mismo acto de depredación de una abiogénesis
contemporánea, seria evidencia de su acontecimiento. No tuve en cuenta, ni
puedo calcular, la probabilidad de una completa depredación anticipada de sus elementos
constituyentes – es decir: antes de terminar el proceso de abiogénesis –. En
consecuencia, tomo a la depredación (no
anticipada), como un posible marcador de abiogénesis contemporánea,
debido a que: asumida, cierta simplicidad
en los primeros organismos, es probable que estos fuesen: unicelulares y sin
motricidad autónoma. Por lo que, no sería descabellado suponer que sus depredadores modernos, deberían, al menos temporalmente,
soportar dicho ambiente (presumiblemente extremo) – volviéndose éste,
un ecosistema –. En consecuencia, una búsqueda exhaustiva de ambientes extremos o anómalos
de la Tierra – de preferencia: carentes o con niveles de oxígeno molecular
inferiores al actual –, y su estudio detallado; debería poner en
evidencia, cualquier abiogénesis natural (terrestre) – por más
anómala que ésta fuese –. Además, recordemos que, mí planteo, no se restringe exclusivamente
a ecosistemas naturales (terrestres).
Siendo, en consecuencia, su ausencia, un indicio razonable de ambientes a
descartar.
Lo
que sí, podría resultar significativo, es que: si, con posterioridad a una búsqueda exhaustiva
y estudio detallado de los ecosistemas naturales (terrestres) – y artificiales –, no se detectan organismos primigenios
(es decir: producto
de una abiogénesis contemporánea) – y no ya, tan solo sus presuntos precursores (deberá llegar un
tiempo en que, por descarte, se deba comenzar a considerar otras formas de abiogénesis) –, deberíamos
concluir que: la vida, al menos como la conocemos, probablemente no se
originó en la Tierra (panspermia (no
pseudo-panspermia):
aunque, a la vista de la probabilidad infinitesimal de que un meteorito interestelar impacte con la
Tierra, menos aún, que éste, esté sembrado de vida capaz de sobrevivir al
impacto). Volviendo así, a la Tierra,
un lugar no tan especial del cosmos
y consecuentemente, a la química que actualmente conocemos – en esencia:
procesos
físicos –, algo no tan cósmico
– totalizador
–. En caso contrario, quizás deberíamos recalcular las probabilidades de una panspermia.
§ …
PD: la teoría no-científica de la generación
espontánea propone que: la vida – incluso
la compleja –,
surge espontáneamente – abiogénesis – de lo inorgánico. Fue Louis Pasteur, quien demostró
experimentalmente que: la vida no surge espontáneamente de lo inorgánico.
[U]: (notas relacionadas)
§ En la década de 1990,
se ha descubierto, en los suelos fangosos alrededor de las aguas termales geotérmicas en Islandia, heliobacterias fotosintéticas primitivas
– mejor dicho: consideradas, hasta este momento, como la bacteria fotosintética más simple (heliobacterium
modesticaldum) –.
Lo
interesante de esta bacteria
fotosintética es que: presenta un centro de reacción (parte de su fotosistema)
tan simple, que actualmente se cree debería ser lo más parecido al fotosistema primitivo
(el ancestro común de los fotosistemas
actuales). Dado que, la posición de unión
particular para el calcio, en la estructura de las heliobacterium
modesticaldum, era idéntica a la posición del grupo de manganeso en el fotosistema II, que ya antaño, permitía
oxidar el agua y producir oxígeno molecular.
Nota: estas bacterias, no
pueden usar dióxido
de carbono como fuente de carbono y mueren cuando se exponen al oxígeno molecular.
§ En 2013, se descubrieron,
sedimentos marinos de rocas con grandes
depósitos de manganeso – molécula implicada en los fotosistemas modernos (basados
en el oxígeno
molecular), considerado por algunos, como un fotosistema de transición
– datados en aprox. aprox. 2.415 millones de años.
Relevante
respecto de la proporción de oxigeno molecular en la atmosfera primigenia, debido a que: el manganeso,
permanece disuelto en el agua del mar. Sin embargo, en cuanto se oxida – pierde
electrones (reducción-oxidación) –,
el manganeso precipita,
formando un sólido que puede alcanzar altos grados de concentración dentro de
los sedimentos del fondo marino.
§ En 2016, se
ha descubierto, en el lecho de un
antiguo lago australiano, esférulas cósmicas, que presuntamente contradicen
la concentración de oxigeno molecular
atmosférico de esos tiempos. Según, análisis químicos llevados a cabo en estas esférulas cósmicas,
atravesaron una atmosfera
superior (entre los 75 y 90 kilómetros de altura) rica
en oxigeno molecular hace aprox. 2700 millones de años. Intentando ser algo
más preciso: la revista Nature,
revelan que la composición química de
estos micrometeoritos “indica que pueden
haber sido oxidados en una atmósfera superior rica en oxígeno durante la era
Arcaica”. Cabe señalar que, los mismos autores de este
descubrimiento, explican que: según sus modelos, el intercambio entre la
atmosfera superior y la inferior de esa época, era prácticamente inexistente.
En consecuencia: no sería un indicativo de un aumento considerable en la concentración
del oxígeno
molecular atmosférico de esa época.
§ Recientemente, se
descubrió que: el (O2), puede formarse por la disociación de (CO2)
en un proceso de un solo paso, mediante láser ultravioleta de vacío – longitud de onda
inferior a los 200nm (típicamente absorbida por aire) – para
irradiar (CO2)
en el laboratorio. Tal proceso, podría estarse dando actualmente en la atmosfera superior de
nuestro planeta, a medida que el (CO2) atmosférico aumenta – así,
como en atmosferas extraterrestres –. De ser el caso, los modelos evolutivos de atmosferas plantarías, deberán ser revisados.
§ El registro fósil,
nos indica que: las primeras células
(procariontes)
surgieron hace aprox. 3500 millones de
años, las primeras células (eucarióticas)
surgieron hace aprox. 1400 millones de
años, y los primeros
organismos multicelulares aparecieron hace aprox. 400 millones de años.
§ …
Teoría de la Endo-simbiosis:
Teoría científica – aunque, hasta
donde sé, sería una hipótesis científica –, actualmente
ampliamente aceptada, que explica el proceso evolutivo mediante el cual: las células
eucariotas adquirieron las mitocondrias, los cloroplastos y con menos seguridad
los flagelos o incluso su estructura nuclear.
Fotosistema:
§ Complejo antena:
Es
un conjunto de
pigmentos captadores de luz, en gran número (hasta unos 50 mil).
Sobre ellos incide la luz, de manera que se van transfiriendo la energía de
unos a otros, en paquetes denominados
como excitones, pero sin oxidarse, en un
fenómeno conocido como resonancia
inductiva. El complejo antena, actúa como un embudo, captando energía lumínica, y canalizándola hacia
el centro de
reacción.
§ Centro de reacción:
Todos
estos componentes del centro de reacción, están dispuestos de tal
manera, que pueden interaccionar rápidamente para transferirse electrones (2e^-) – desde la clorofila diana (ionizada),
final de resonancia inductiva (complejo antena)
–.
§ Clases de fotosistemas: (división
ésta, actualmente en revisión)
El
Fotosistema I (clorofila diana (AI: 700nm)), sirve
principalmente para producir el portador de energía (NADPH) y el fotosistema II (clorofila diana (AII: 680nm)), produce (ATP y H+O2).
Nota: análisis recientes
del fotosistema
de la heliobacterium
modesticaldum, actualmente establecido como del tipo I, están acumulando motivos para su reclasificación como de
nuevo tipo I,5.
§ …
Cianobacterias foto-sintetizadoras anoxigénica
(Tierra primigenia):
Hipótesis científicas, que proponen que:
en la Tierra primigenia, los
primeros organismos fueron cianobacterias foto-sintetizadoras anoxigénica,
que en lugar de usar como donador de
electrones al (H2O: agua,
basadas en el oxígeno
molecular), como actualmente sucede (fotosíntesis oxigénica), usaban:
§ Hipótesis de la fotosíntesis anoxigénica basada en el magnesio (Mg):
[…].
§ Hipótesis de la fotosíntesis anoxigénica basada en el azufre (S):
al
(H2S/S203^2-/H2: ácido sulfhídrico, basadas en el azufre), siendo su producto de desecho,
el (S°: azufre elemental).
§ Hipótesis de la fotosíntesis anoxigénica basada en el manganeso (Mn):
[…].
§ …
Actualización:
§ (…/1930) Coacervados:
Denominación
otorgada por Alexander Oparin y John Burdon Sanderson Haldane, a un tipo de protobionte poseedor de membranas lipídicas en ausencia de
organismos.
Hipótesis de
reproducción:
Aunque
la mayor parte de los coacervados no puede reproducirse, en sí; sólo pueden dar
lugar a restos de polímeros que dan lugar a nuevas gotitas; sin embargo,
considerando que éstos son un modelo altamente probable de los primeros protobiontes y que en el
ambiente arcaico de la tierra los mares eran tan vastos y el material orgánico
abundaba nace este mecanismo sugerido para la replicación de los coacervados:
1)
Se forma una molécula organizada y
relativamente estable.
2)
Con el tiempo otros materiales que
corresponden a su conformación a una segunda molécula complementaria, es decir
una macromolécula que se forma en el coacervado enlazando al mismo y creando
algo que se puede llamar como un molde químico.
3)
Este molde se separa del coacervado.
4)
Debido a la gran cantidad de compuestos
orgánicos que hay en el medio, el molde comienza a atraer compuestos que puede
enlazar, recreando el coacervado original.
5)
El molde se separa (con su probable
destrucción) del el coacervado así dando lugar a un "hijo".
Esta
hipótesis es una base fundamental de la teoría
quimiosintética del origen de la vida en los primeros momentos, anteriores
a los protobiontes con RNA o DNA que se replicaban gracias a esas bases
nitrogenadas y mediantes procesos más parecidos a los de las bacterias
procariotas.
Coacervados de laboratorio:
1)
Preparar solución al 1% de gelatina – proteínas –.
2)
Preparar solución al 1% de goma arábica – carbohidratos –.
3)
Agitar ambas soluciones.
4)
Mezclar 5 ml de ambas soluciones en un tubo
de ensayo.
5)
Agitar enérgicamente hasta alcanzar un grado
de turbidez.
6)
Medir su PH, este debe aprox. a (8).
7)
Agregar gota a gota, HCI al 1% – ácido clorhídrico – al tubo de ensayo y
agitar, hasta observar que la solución se enturbia muy ligeramente y no se
aclara al agitar.
8)
Medir su PH, este debe aprox. a (5).
9)
Observar – empleando un microscopio (portaobjetos)
–, las esferas de los coacervados. Se aconseja emplear azul de metileno – solo
una gota de la solución en el portaobjetos – en solución acuosa para teñir los
coacervados.
§ (18/03/2015) científicos
del laboratorio MRC de biología molecular
de Cambridge, construyeron una explicación
científica – es decir, contrastable empíricamente –, que potencialmente
podría resolver el misterio de la abiogénesis terrestre .Según se
describe en un artículo publicado por la revista
Nature Chemistry, estos científicos, lograron cartografiar las reacciones
producidas por los azúcares de tricarbono, aminoácidos, ribonucleótidos y glicerol; necesarios para el metabolismo y la construcción de proteínas
y los lípidos que forman las membranas celulares. Según ellos, la tierra primigenia, poseía todo lo
necesario para dichos procesos – química
pro-biótica –. Básicamente, para dar cuenta de cincuenta ácidos nucleicos precursores del ARN, se necesita de: sulfuro de
hidrógeno – agente reductor, misma que puede ser acelerada por
Cu (I)-Cu (II): ciclo de foto-reducción acuático –, cianuro de
hidrógeno y luz ultravioleta. Los autores, asumen que los
primeros meteoritos trajeron los ingredientes que reaccionarían con el
nitrógeno en la atmosfera, produciendo gran cantidad de cianuro de hidrógeno. Que por disolución en el agua, podrían entrar
fácilmente en contacto con el sulfuro de
hidrogeno, y quedar expuestos a la luz
ultravioleta del sol.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Entonces, ¿existirán pruebas científicas de
macro evolución – por ej.: cambio de género taxonómico moderno –?
Respecto de la
pregunta. Las poblaciones de organismos, pueden cambiar de especie/sub-especie/raza/etc.
taxonómica, mas no de género/familia/etc. taxonómica – al menos, hasta darse alguna
mutación disruptiva en dicha poblaciones de organismos –. En consecuencia, mi
pregunta: o debe responderse negativamente o debe clarificarse. En pos de esto
último, es que, aclarara lo siguiente:
Mi pregunta, remite a
un pedido de pruebas científicas de
la existencia (cronológicamente hablando: registro
científico de especímenes – incluso, los actuales –) de poblaciones de
organismos cuyos descendientes terminaron por pertenecer a diferentes géneros taxonómicos. Es decir. No me
refiero, a un tipo de mutación en la descendencia de una población
de organismos taxonómicamente disruptiva respecto de sus progenitores – es
decir: a un cambio abrupto en la descendencia de una población de organismos
como, para ser éstos, clasificados como pertenecientes a un género taxonómico diferente del de sus
progenitores –. Si no, a la paulatina y suficiente acumulación de variaciones entre
los descendientes (a escala de poblaciones de organismos) de dicha población de
organismos como para que, se consensue su reclasificación, como un nuevo género taxonómico (obviamente, dentro
de la misma familia taxonómica).
Bien. Aclarado
lo anterior. De momento, creo conocer,
al menos una prueba científica – fusión cromosómica, ej.: (SubEspecie) homo-sapiens+ [23
cromosomas: Hominidae-Homo].cromosoma 02 » (Especie) pan-paniscus (bonobo) [24 cromosomas: Hominidae-Pan].cromosoma
12 y 13) –, que demostraría la presencia de características tanto
comunes como distintivas entre géneros
taxonómicos – obviamente, no puedo presentar una prueba científica donde nos sea posible presenciar un especifico
cambio de género taxonómico natural (es decir: sin la
manipulación de un diseñador, debido al insuficiente intervalo temporal, para que esta
acontezca en forma natural) –.
Nota: actualmente, conozco al menos tres
ejemplos que serían pruebas verificables de macro-especiación: un ave asiática (más específicamente en la meseta del Tíbet) denominada mosquitero
troquiloide. Y una salamandra del grupo Ensatina eschscholtzii, en las
montañas a lo largo de la costa oeste de América del Norte. De estos dos,
considerados como claros ejemplos de macro-especiación en anillo, solo pormenorizare algo
respecto del mosquitero
troquiloide (Phylloscopus
trochiloides). Pequeño pájaro
insectívoro de gran variabilidad morfología, comportamental y genética.
Ticehurst, en 1938, describió (5 subespecies)
alrededor de la meseta del Tíbet. Presumiblemente,
al colonizar nuevos territorios desde el sur
del Himalaya (especie ancestral), hacia las zonas más al norte según fueron
retirándose los hielos de la última glaciación. De esta forma, al rodear la
elevada y fría meseta tibetana, las poblaciones
del mosquitero se dividieron, ascendiendo unas por el este y otras por el oeste, para reunirse nuevamente en
la Siberia central – especiación en anillo –.
Lo relevante de
éste ave, es que, las poblaciones que presumiblemente ascendieron por el este y
las del oeste, se diferenciaron en forma divergente – incomunicada por la gran
masa del Tíbet –. La diferenciación fue tal que, al reunirse nuevamente al
norte de la meseta, perdieron la capacidad de reproducirse entre sí (es
decir: están aisladas reproductivamente
{nota (concepto biológico de especie): según
entiendo, no se presentan diferenciaciones anatómicas del aparato reproductor,
tan solo, los machos de una especie no
atraen a las hembras de la otra. Aunque, también podría deberse, a que han
perdido la capacidad de crear
descendencia fértil entre si}) – macro-especiación (especiación
alopátrida: especiación por aislamiento geográfico) –, a pesar
de que, a lo largo de ambos gradientes continúan haciéndolo.
Otra prueba verificable de
macro-especiación, aunque de especiación parapátrica, sería una consecuencia indeseada de la construcción
del sistema de metro de Londres, específicamente cuando los túneles se
sellaron y algunos de los mosquitos quedaron atrapados bajo tierra.
Fue esta
barrera física – aunque incompleta (las entradas al metro) –, escribió Byrne,
la que provocó una evolución divergente
de las dos poblaciones:
§ Culex.Pipiens, habitan en la superficie de Londres y poseen una exclusiva preferencia por la sangre de aves.
§ Culex.Pipiens-molestus, habitan en el metro de Londres y poseen una clara preferencia por la sangre de mamíferos.
Según David, Reznick – biólogo –, existen diferencias
tanto en el comportamiento de apareamiento como en la biología reproductiva.
Por ejemplo:
§ Mientras que los mosquitos de
superficie forman grandes enjambres con el fin de aparearse, los subterráneos,
al no ser tan abundantes, son más selectivos para reproducirse.
§ Perdieron su tendencia a hibernar
porque bajo el metro no hay estaciones.
Nota: en la especiación parapátrica, no existe
una barrera extrínseca concreta para el flujo génico. La población es continua
pero, aun así, el apareamiento no es aleatorio. Resulta ser más probable, que
los individuos se apareen con sus vecinos geográficos, que con individuos de
otra zona del área de distribución de la población.
En síntesis: de momento, deposito
mi confianza – fe –, respecto del buen
juicio y honestidad intelectual
de sus divulgadores – y consecuentemente, en aquellos que realizaron e
interpretaron (respecto de un específico
marco teórico: ej.: filogenia), dichos experimentos, logrando
publicar sus hallazgos en revistas autorizadas –. A sabiendas, claro está, que su
alternativa – es decir: gran parte de la
comunidad científica y afines, están confabulados para engañarme, al menos, a
ese respecto – implicaría un grado
de conspiranoía, que podría ser un síntoma de esquizofrenia paranoide.
§ Filogenia: correlación
taxonómica – construye el árbol filogenético: sirve para
determinar el número mínimo de
divisiones necesarias para obtener una célula o tejido determinado. Y, a
partir de ello, por ejemplo, estudiar las
mutaciones generadas a lo largo del proceso. Sus principales fuentes son:
los fósiles
y la comparación
morfológica, ontogénica y molecular de los organismos –.
§ Teoría evo-devo (embriología comparada » fenotipos comparados {nota: hay, quienes afirman que: esta
disciplina no puede ser parte de la síntesis moderna}).
§ Evolución molecular (genes y proteínas): correlación
entre las secuencias de nucleótidos de los genes en especies emparentadas –
la diversificación de la secuencia de aminoácidos es el resultado de los cambios en las bases del DNA a través del
tiempo –. En consecuencia, pretende descubrir la tasa de mutación – mediante la técnica reloj molecular: técnica para datar la divergencia de dos
especies (deduce el tiempo pasado a partir del número de diferencias entre dos secuencias de
ADN) –.
Nota: el número
y estructura de los cromosomas es similar en especies relacionadas y pueden
estudiarse mediante técnicas citológicas.
§ …
Especie biológica (taxonomía):
§ Concepto morfológico de especie (visibles rasgos diferenciables).
§ Concepto biológico de especie (reproducción fértil inviable).
§ Concepto filogenético de especie (diferenciación genética).
§ Concepto ecológico de especie (función diferenciable dentro del ecosistema).
§ Concepto unificado de especie (unificación de las anteriores).
§ …
Evolución biológica:
Remite al cambio –
proceso
físico – en caracteres fenotípicos y genéticos de poblaciones biológicas a través
de generaciones.
Nota: la evolución
biológica, no es un proceso físico que se da en organismos individuales, sino en poblaciones – especies, sub-especies, razas, etc. –. Puesto que. Si por ej.: ante
un cambio en la
presión selectiva – por ej.: del
medio –, sobreviviese un único individuo de la especie – poseedor de una previa y fortuita
mutación de la línea germinal que favoreció su supervivencia –, o si
durante dicho cambio en la presión selectiva, los individuos que contasen con dicha
adaptación evolutiva, no llegasen a reproducirse – por ej.: debido a una
fortuita depredación temprana, infertilidad congénita, etc. –. En consecuencia:
las especies se
extinguen, los individuos se mueren.
Finalmente.
Agregare un par de cosas:
§ Una obviedad: las especies, no
necesariamente evolucionaran, aun si en ésta, están presentes individuos con la
capacidad de adaptarse a cierto
cambio en la presión selectiva.
§ Y una quizás no tan obvia: normalmente,
los descendientes fértiles de un individuo de una especie, pertenecen a la
misma especie – salvo
alguna mutación de la línea germinal extrema, que solo permita tener descendencia
fértil entre individuos con dicha mutación –. Es decir:
probablemente sus hijos, nietos, bisnietos, tataranietos y aún más generaciones
posteriores, sean de la misma especie – todos capaces de procrear descendencia fértil entre si
–, pero, eventualmente podría llegar a evolucionar un descendiente infértil
respecto de una lejana generación – ej.: especiación alopátrida –. Razón taxonómica suficiente,
como para crear una nueva especie
taxonómica.
Especiación biológica (natural):
Proceso físico, mediante el cual, una población de una determinada especie, da
lugar a otra u otras especies.
¿Cuándo dos sub-especies pasan a denominarse como
especies diferentes – especiación biológica natural
–? Pues, según
entiendo, cuando: no puedan, – en forma natural – engendrar descendencia o que
está sea infértil.
Nota: existen, dos especies diferentes de lagartija, pertenecientes
al género Cnemidophorus,
conocidas como lagartos cola de látigo
en México – (C.
inornatus: [2n]) y (C. burti:
[2n]) – que, al reproducirse, generan una
descendencia infértil – (C. burti x inornatus
(hibrido hembra): [2n]) –. Misma
que, puede reproducirse por partenogénesis – generando solo hembras – y, en caso,
de cruzarse con otras especies – obviamente, con machos de otras especies –,
puede generar machos – y al hacerlo, creando una nueva especie (C. uniparens (hibrido hembra): [3n]) –. Incluso, pudiendo crearse una nueva especie de ([4n]) – todos híbridos hembras –.
Especie biológica (taxonomía):
En taxonomía,
se denomina así al conjunto de organismos o poblaciones naturales capaces de engendrar
descendencia fértil e incapaces de hacerlo con poblaciones de otras especies –
al menos, en forma habitual –.
Sub-especie biológica (taxonomía):
En taxonomía,
se denomina así a: cada uno de los grupos en que se dividen las especies
– es
decir: grupos, con un específico grado de
variación genética, respecto del acervo genético de la especie –, constituidos por individuos que, además de los
caracteres propios de la misma, poseen otros
caracteres morfológicos, fisiológicos y genéticos; que los distinguen de las demás sub-especies. Desde el punto de vista estrictamente sistemático o de la taxonomía, es la categoría
taxonómica comprendida entre la especie y la raza.
En biología, las categorías taxonómicas sub-especie y raza, se diferencian en un específico grado
de divergencia genética respecto del acervo genético de la especie. Su uso o no, se determina según si: en la evolución
de una específica población (por ej.: especie, homo sapiens) se ha presentado o se presenta, suficiente divergencia genética discreta
como para establecer las categorías taxonómicas de sub-especie y raza (por ej.: actualmente desconocidos por mí),
en caso contrario, solo se establecerá la categoría taxonómica de sub-especie (por ej.: homo sapiens
sapiens, canis lupus familiaris, etc.).
Nota: mediante muestras genéticas mundiales de marcadores
genéticos neutrales – tramos de material genético que no ayudan a crear las
proteínas que hacen funcionar el cuerpo sino que por el contrario
están compuestos del anteriormente denominado como ADN silencioso/basura ([S]) –, los investigadores han descubierto que, de media, el 88-90% de las
diferencias entre las personas se producen dentro de sus poblaciones locales,
mientras que sólo aproximadamente el 10-12% de las diferencias distinguen a una
población, o una raza, de otra. Dicho de otra manera, los pobladores
de cualquier aldea del mundo, ya sea en Escocia
o en Tanzania, tienen el 90% de la
variabilidad genética que la humanidad tiene para ofrecer. Pero esa
relación de 90/10, es sólo una media, y únicamente hace referencia a los
marcadores del anteriormente denominado ADN silencioso/basura.
Critica: existe una tesis
biológica, según la cual, los Intrones, incrementarían
el porcentaje de recombinación de los exones, haciendo más fácil moverlos y crear nuevos genes. Aunque. Desconozco
si en el análisis estadístico
anterior, se ha tenido en consideración que: alrededor del 30% del genoma humano está formado por Intrones y sólo alrededor del 3% consiste en ADN codificador, el resto del genoma, consiste en ADN no codificador, secuencias repetitivas
y regiones regulatorias.
[S]: me informan
que, en bioquímica, usan dos grandes conceptos:
§ Gen: unidad de información en un locus de ácido desoxirribonucleico (ADN)
que codifica un producto génico (proteínas
o ARN). Es la unidad molecular de la
herencia genética, pues almacena la información genética y permite transmitirla a la descendencia. Los genes se encuentran
en los cromosomas, y cada uno ocupa
en ellos una posición determinada llamada locus.
El conjunto de genes de una especie se denomina genoma. Nueva definición propuesta: la unión de secuencias genómicas que codifican
un conjunto coherente de productos funcionales, potencialmente solapantes.
§ ADN intragénico: (02% del genoma)
(genes y secuencias relacionadas): Exones, Intrones, UTR (regiones flanqueantes
y regiones reguladoras) y pseudo-genes (genes truncados y genes rotos).
§ ADN intergénico/ADN
extragénico: (98% del genoma) ADN repetitivo (en tándem o de
repeticiones dispersas), ADN con bajo o único número de copias, Transposones, Retro-Transposones,
Intrones (edición – salto del intron – de fragmentos del ADN en el ARN
mensajero), ADN interruptores (regulan la expresión de un gen), microARNs
codificante y ARN largos y no codificantes.
§ …
Breve reseña histórica de los cambios en la taxonomía del
humano:
La idea de clasificar a los hombres en razas humanas
apareció en Europa
en el siglo XVI y fue utilizado en Occidente hasta mediados del siglo XX,
como una herramienta del racismo y del
imperialismo europeo, que se expandió en esa época. Estas clasificaciones
se realizaron a partir de ciertas
características biológicas visibles: principalmente la cantidad de melanina que las personas tienen en la piel, y algunos rasgos faciales.
Luego del nazismo,
el concepto de raza dejó de ser
utilizado por los estados y varios científicos sostuvieron que: la Humanidad,
por su alto grado de movilidad, sociabilidad y mestización, no pudo desarrollar
razas.
Con la llegada
del neodarwinismo a principios del siglo
XX, los biólogos desarrollaron un nuevo y más riguroso modelo de raza como subespecie.
Para estos biólogos, una raza es: un grupo reconocible que forma parte de una especie.
Una especie monotípica no tiene razas,
o más bien, una raza contiene a toda la
especie. Las especies monotípicas, pueden
caracterizarse de diferentes maneras:
§ Todos los miembros de la especie son
tan similares que no pueden dividirse sensiblemente en subcategorías
biológicamente significativas.
§ Los individuos varían
considerablemente, pero la variación, resulta ser esencialmente aleatoria y poco significativa, por lo que hace a la
transmisión genética de estas variaciones. Muchas especies de plantas encajan
en esta categoría, razón de que los horticulturistas, interesados en preservar
un color de flor particular, eviten la propagación desde la semilla y en cambio
usen métodos como la propagación por cortes.
§ La variación entre los individuos es
importante y sigue un patrón, pero no hay líneas divisorias claras entre grupos
separados: se
confunden imperceptiblemente unos con otros. Estas variaciones Clinales
– Cline: concebido como la frecuencia con la que un
rasgo cambia a lo largo de un gradiente geográfico –, siempre
indican flujos genéticos sustanciales
entre grupos aparentemente separados que constituyen una población. Las
poblaciones, que tienen un flujo genético sostenido y sustancial entre sí son
más propensas a
presentar especies monotípicas, incluso si la variación genética es
obvia a la vista.
Una especie politípica, tiene dos o más razas (o,
en lenguaje corriente, dos o más subtipos). Esta clasificación refleja grupos separados que son claramente
distintos uno del otro y generalmente no se entrecruzan (aunque puede haber
una relativa estrecha zona de hibridación), pero que podrían entrecruzarse
libremente si se diera el caso. Aunque especies diferentes pueden a veces
entrecruzarse hasta una medida limitada, el inverso no es cierto. Los grupos
incapaces de producir vástagos fértiles con cada uno se les considera
universalmente especies distintas, y no meramente "razas" diferentes
de la misma especie.
Sin embargo. Al
mismo tiempo, los antropólogos
cuestionaron, para luego abandonar, la afirmación de que: razas biológicamente distintas son isomórficas
respecto a diferentes grupos lingüísticos, culturales y sociales.
Entonces, el desarrollo de la genética
de poblaciones, llevó a algunos estudiosos de la antropología y la biología,
simpatizantes con el evolucionismo, a cuestionarse sobre la validez de raza
como concepto científico que describiera un fenómeno real y objetivo. Quienes
vinieron a rechazar la validez del concepto raza, lo hicieron por cuatro
razones: por
evidencia empírica, por definición, por disponibilidad de conceptos alternativos,
y por
cuestiones éticas (Lieberman & Byrne, 1993).
Los primeros en
cuestionar el concepto de raza en el
terreno empírico fueron:
§ Los antropólogos Franz Boas – que demostró la
plasticidad fenotípica debida a factores medioambientales (Boas,
1912) – y Ashley Montagu (1941, 1942), que se apoyaban en datos producidos por
la genética.
§ Los zoólogos Edward O. Wilson y W.
Brown también pusieron en tela de juicio el concepto desde la perspectiva de la
clasificación científica general, y posteriormente rechazaron la afirmación que
"raza" era equivalente a "subespecie" (Wilson and Brown
1953).
§ A mediados de la década 1950, la UNESCO,
recomendó sustituir la noción de raza humana, considerada no científica y confusa, por la
de etnia,
basada más en las diferencias culturales (lengua, religión, costumbres, etc.).
§ Una de las innovaciones cruciales para
la re-conceptualización de las variaciones genotípicas y fenotípicas fue la
observación del antropólogo C. Loring Brace. Quien sostenía que: dichas
variaciones, en tanto que están afectadas por la selección natural, la
migración, o la deriva genética, se encuentran distribuidas en gradaciones
geográficas llamadas "clines" (Brace 1964). Este punto, llamó la atención en un problema común en las descripciones de las
razas basadas en los fenotipos – consideraciones sobre la textura del pelo
y el color de piel –: ignoran una gran cantidad de
otras similitudes y diferencias (por ejemplo, el tipo de sangre) que no se
correlacionan altamente con los demarcadores de la raza.
§ Así, la conclusión del antropólogo
Frank Livingstone que: desde que los clines cruzan fronteras raciales, "no hay
razas, solo clines" (Livingstone, 1962: 279).
§ En 1964, los biólogos Paul Ehrlich y Holm,
apuntaron a casos donde dos o más clines, están distribuidos discordantemente – por ejemplo, la melanina se distribuye
siguiendo un patrón decreciente desde el
norte del ecuador al sur; las frecuencias
para el haplotipo para la hemoglobina beta-S, por otro lado, irradian de puntos geográficos específicos
en África (Ehrlich & Holm, 1964). Como los antropólogos Leonard
Lieberman y Fatimah Linda Jackson observan: los patrones discordantes de heterogeneidad falsifican
cualquier descripción de una población como si esta fuera genotípicamente o
incluso fenotípicamente homogénea (Lieverman & Jackson, 1995).
§ Finalmente, el genetista Richard
Lewontin, al observar que: el 85% de las
variaciones genéticas humanas ocurren dentro de la población, y no entre
las poblaciones. En consecuencia, ni "raza"
ni "subespecie" eran
formas apropiadas o útiles de describir las poblaciones (Lewontin,
1973). Algunos investigadores dicen que la variación
entre grupos raciales (medida por la estructura estadística de población de
Sewall Wright (FST)),
cuenta tan poco como el 5% de la variación genética humana. Aunque,
existen detractores, que afirman que las técnicas usadas no eran
suficientemente precisas como para descartar la existencia de “razas” en el
humano – en contra de esos detractores: lo descubierto en el proyecto de diversidad del genoma humano
–.
§ William Boyd, antropólogo de mediados de siglo XX, definió raza
como:
una población
que difiere significativamente de otras poblaciones respecto a la frecuencia de
uno o más genes que posee. Es una cuestión
arbitraria cuales, y cuantos, locus escogemos para
considerar una "constelación"
significativa.
§ Lieberman y Jackson (1994) han apuntado
que: la debilidad
de este argumento es que si un gen puede distinguir razas entonces el número de
razas es tan numeroso como el número de parejas humanas reproduciéndose.
Además, el antropólogo Stephen Molnar ha sugerido que la discordancia de los clines inevitablemente resulta en una
multiplicación de razas que inutiliza la riqueza teórica del concepto (Molnar,
1992).
§ …
Si bien,
todavía no existe un consenso científico
respecto del específico grado de
divergencia genética entre dos poblaciones,
como para clasificarlas
como sub-especies. Se acepta en general que: una diversidad
genética superior al 30% del acervo genético de la especie, es
suficiente como declarar una sub-especie. Tal diferenciación, normalmente necesita de un aislamiento prologado,
de miles de
generaciones, con ningún o muy escaso intercambio genético entre
grupos.
Dato: el lobo (canis
lupus), tiene 37 subespecies (canis lupus dingo, canis
lupus lupus, etc.), correspondiendo a varias zonas geográficas, una de las
cuales es el perro doméstico (canis
lupus familiaris). Recordemos que: para ser consideradas como subespecies, debe ser posible la
reproducción de descendencia fértil.
Nota: según el análisis de nuestro ADN, sólo un 15% de la
diversidad genética en nuestra especie, depende del origen geográfico de una
población, bastante menos, que el propuesto 30% necesario para clasificarse como sub-especies – actualmente desconozco el porcentaje
necesario para clasificarse como razas
–. Además. Aun si, con ese 15% de diversidad genética, se considerase
suficiente como para agregar la clasificación
de raza en nuestra sub-especie. No debemos olvidar, que: dicho porcentaje de
variabilidad genética, debe presentarse en grupos discretos – situación está que, de momento, no se presenta en el humano moderno –.
Por consenso científico, los seres humanos
vivientes, pertenecen a la misma especie
(homo
sapiens), y a la misma
subespecie (homo
sapiens sapiens).
Además.
Pretender establecer diferencias raciales por el color de la piel, genéticamente carece de base científica.
Por ej.: los negroides de USA, Ghana y Somalia, no
poseen más similitudes genéticas entre sí, que con los árabes, suecos y griegos
– encontrándose así, mayor diferencia genética
entre los individuos de una misma presunta raza que entre razas –. Sólo un 6,3% de las
diferencias genéticas, pueden atribuirse a la pertenencia de un
individuo a un presunto
grupo racial diferente.
En 1994,
el proyecto de diversidad del genoma
humano, concluyó que: la variación genética de un individuo a otro de la “misma
raza”, sobrepasa con mucho, la diferencia media entre los “grupos raciales”. Por
tanto, la diversidad entre los individuos es “tan grande que todo el concepto
de raza carece de sentido a nivel genético”.
En
síntesis:
Aplicando el
criterio anterior, deberíamos concluir que: no existen las
razas (categoría taxonómica) en el humano moderno (sub-especie: homo sapiens sapiens).
Raza biológica (taxonomía):
En el lenguaje ordinario, raza
es sinónimo de etnia
– grupos
propiamente identificados basados en las creencias compartidas como la
religión, la nacionalidad, el territorio y otras categorías no necesariamente
biológicas como la lengua y las costumbres –, casta, origen o estirpe.
En biología, se entiende por raza:
a cada uno de los
grupos en que se subdividen las especies
y que representan a individuos que
comparten un grupo de caracteres morfológicos, fisiológicos y genéticos, geográficamente aislados y con poco o ningún
intercambio de genes con otras poblaciones de la misma especie durante un largo
período – constituyéndose así, un diferenciado y específico (grupo discreto) grado de divergencia genética respecto del acervo
genético de la especie –.
Nota: en 1905, el Congreso Internacional de Botánica,
eliminó el valor
taxonómico de raza – valor taxonómico (en botánica), parece ser,
una nomenclatura jerárquica equivalente
a categoría
taxonómica –.
Género biológico (taxonomía):
En taxonomía, el género es una categoría taxonómica que se ubica entre la familia y la especie; así,
un género es un grupo de organismos que
a su vez puede dividirse en varias especies (existen algunos géneros que
son mono-específicos, es decir, contienen una sola especie).
Mecanismos de aislamiento reproductivo:
Barreras
genéticas que impiden el flujo de genes entre poblaciones – especiación
biológica natural –. Básicamente, podemos dividirlos en dos:
Mecanismos de aislamiento Precigoticos: (impiden
una fecundación exitosa)
§ Aislamiento del hábitat.
§ Aislamiento etológico.
§ Aislamiento sexual.
§ Aislamiento temporal/estacional.
§ Aislamiento mecánico.
§ Aislamiento por especificidad de los
polinizadores.
§ Aislamiento Gamético.
§ Aislamiento por barreras de
incompatibilidad.
Mecanismos de aislamiento Postcigóticos: (pos
fecundación exitosa)
§ Inviabilidad de los híbridos.
§ Esterilidad genética de los híbridos.
§ Esterilidad cromosómica o segregacional
de los híbridos.
§ El deterioro de la segunda generación
híbrida.
Hipótesis evo-devo+: https://www.youtube.com/watch?v=yicx5iLbqkc#t=27
( Haplogrupos Cromosoma (Y): Colonización)
( Haplogrupos Mitocondrial: Colonización)
El
estudio, dirigido por Peter Parham, de la Universidad de Stanford, ha sido
posible una vez que se conocen los genomas tanto de los neandertales (homínidos que evolucionaron en Eurasia hace medio millón de años)
como los denisovanos
(una especie
humana recién descubierta en Siberia, que habría poblado Asia y
procedería de la misma rama evolutiva que los neandertales).
Investigaciones
previas ya habían señalado que el cruce entre las tres especies humanas que
compartían el planeta hace más de 60.000
años, se produjo en Eurasia, razón por la cual se identificó una media de 2,5% de ADN Neandertal
en homo sapiens+ no-africanos. Y aprox. 6,0% de ADN Denisovano en poblaiones
asiáticas – particularmente en los homo sapiens+ Malayos
–.
La
comparación de secuencias genómicas les dio la razón: había varios genes en el HLA – sistema inmune – (como el B*51 o el C*07) que eran propios de la
evolución de los Neandertales y habían pasado a las poblaciones de humanos
modernos, y lo mismo pasaba con una región llamada “HLA class I”. Los porcentajes de presencia entre los europeos era de un 50%, los asiáticos un 80%, los de Papúa Nueva Guinea hasta un 95%, pero
no estaban en los africanos.
Mapa distribución genes Neandertal
en el Homo Sapiens+:
Mapa distribución genes Denisovanos
en el Homo Sapiens+:
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Debate Ateo-Religioso: La evolución del flagelo bacteriano
§ TEE: (Teoría de la Evolución de las Especies: proceso
de co-opción)
Aquí tenemos un posible escenario para la evolución del flagelo eubacteriano:
primero surgió un sistema de secreción,
basado alrededor del vástago SMC y del
complejo conformador de poros, que fue el antecesor común del sistema de secreción tipo III y del sistema
flagelar. La asociación de una bomba
iónica (que posteriormente llegó a ser la proteína motora) a esta estructura mejoró la secreción. Incluso actualmente, las proteínas motoras, parte de una familia
de proteínas impulsoras de secreción, pueden disociarse y re asociarse
libremente en esta etapa, como sucede en algunos sistemas de motilidad por deslizamiento. El filamento protoflagelar, surgió a continuación como parte de la estructura de secreción de
proteínas (comparar el pilus de la
Pseudomonas, los apéndices
filamentosos de la Salmonella, y las estructuras
filamentosas de la E. coli). La motilidad
de deslizamiento-contracción, surgió en esta etapa o posteriormente, y
luego fue afinada a una motilidad
natatoria. La regulación y la
conmutación pueden añadirse después, porque hay modernas eubacterias que carecen
de estos atributos pero que funcionan bien en sus medios. (Shah y Sockett 1995).
En cada etapa hay un beneficio a los cambios en la estructura.
§ HDI: (Hipótesis del Diseño Inteligente)
[…]
§ …
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Entonces, ¿la evolución del homo sapiens+, es temporalmente posible?
Bien. Esencialmente,
la (SEM:
síntesis evolutiva moderna),
pretende explicar la evolución biológica, con tan solo dos componentes/procesos:
...
§ Procesos de Variación: la ((AMG/AME)-LG:
aleatoria mutación
genética/epigenética en la línea germinal – ojo, si bien, éste,
necesariamente se remite a un azar determinista, el concepto, debe restringirse
a la, empíricamente contrastada, no inalterabilidad genética y no, al pseudo-dilema teleológico (intencionalidad) vs mecanicismo
{agregue la epigenética, puesto que,
de persistir las condiciones ambientales,
probablemente continuaría la alteración
en la expresión genética, lo que implicaría, una descendencia adaptada} – y, fundamentalmente, la combinación génica,
cruzamiento génico, etc.).
§ Proceso de Selección: la (SN: selección natural).
Ahora. No pocos
teístas, suelen usar, la analogía
del chimpancé y su máquina de escribir (
pormenorización al respecto ), para responder a esta pregunta. Intentare,
esquematizar la misma, a continuación.
Nota: Obviamente, para
que la comparativa sea “justa”, deberíamos agregar otros supuestos meta-físicos/físicos
como por ej.: (en este apartado, no solo complementare un poco la (SEM)
sino que, intentare esbozar una crítica a la mayor probabilidad de los Cerebro de Boltzmann (CB) ( pormenorización al respecto ))
§ Volumen y constituyentes elementales (condiciones físicas iniciales, entidades
físicas elementales y leyes físicas) idénticos/comparativamente aceptables.
Dado que: a volúmenes y/o constituyentes elementales suficientemente
diferentes, las probabilidades podrían equipararse/invertirse.
§ Equiprobabilidad estadística de sucesos (consecuentemente: ritmos de cambios idénticos). En
esencia: las configuraciones de las entidades físicas elementales, deben seguir
las mismas leyes físicas y partir de las mismas condiciones iniciales en todos
los modelos comparados. De lo contrario. Necesariamente existirán configuraciones
inalcanzables/inobservables en todos los modelos/comparativas de modelos y,
aunque irrelevante para nuestro caso, configuraciones alcanzables con un número
distinto de iteraciones. Tornando, en tal contexto, en invalidas a dichas
comparativas.
§ Desestimar injustificadamente su sostenibilidad. Según la
ciencia conocida, independientemente de que, entre otras cosas, el volumen
del universo/cosmos no parece estático, un (CB), tendría uno o pocos pensamientos antes de dejaría de funcionar
– dado que: no sería una configuración auto-sustentable – u otra improbable fluctuación
cuántica devolvería su energía (constituyentes físicos elementales) al vacío
cuántico.
§ …
Critica respecto del uso del teorema de recurrencia Zermelo-Poincaré: (CB) Idealización que, al parecer, nuestro
universo/cosmos no presenta (se observa) y que, al menos, necesita de:
§ Desestimar, equivocadamente, el incomprobable potestad de la teoría respecto de
la empiría ( pormenorización al respecto ).
§ Aislamiento energético.
§ Estabilidad volumétrica (referenciada, a la estabilidad de volumen
de cierto tipo de espacios de fase demostrada por el teorema de Liouville).
§ Sostenibilidad dinámica
hasta la recurrencia – darse el suceso
improbable, por ej.: la espontanea constitución de un (CB) de un previo estado del sistema – de
un flujo – movimiento sostenido de partículas en un fluido, aunque
para el caso, se usa: flujo hamiltoniano
– en dicho sistema físico.
§ …
Finalmente. Me gustaría aclarar que: ser estadísticamente más o menos probable (distinto de cero y uno) – bajo específicas premisas y, al menos, no inmersos en una (CRGU ( pormenorización al respecto )), no implica necesariamente que algo acontezca o no. Siendo, en nuestro caso, a su vez dependiente de los supuestos meta-físicos/físicos (que, hasta donde infiero de lo experimentado, no se dan en nuestro universo/cosmos) y de la crítica al uso del teorema de recurrencia antes mencionados. En consecuencia. Aun obviando injustificadamente el incomprobable potestad de la teoría respecto de la empiría ( pormenorización al respecto ) (aun, si fuese cero o uno) – es decir: la estadística, no reviste relación causal observable alguna siendo, dicha tendencia, atribuible exclusivamente a los constituyentes físicos elementales, sus condiciones físicas iniciales y las leyes físicas (dinámicas) del sistema físico en cuestión – eso de que, un (CB), sea estadísticamente más probable que su contraparte, podría ser el resultado de un mal análisis/extrapolación estadística.
Esquema básico de la analogía de la SEM:
(usando probabilidad clásica)
Puesto que, la (probabilidad
clásica: P(T)) de que, en el primer
intento – y puesto que, al parecer, la diosa fortuna no tiene memoria (sucesos independientes), será la misma para el resto de intentos –, un chimpancé,
teclease en su máquina de escribir (T: específico texto),
seria:
§ (28): son las letras de nuestro abecedario, más el
espacio – desestimando: tildes, signos de puntuación y números – {presumiendo
incluso, una altamente improbable, equiprobabilidad, de dicho sistema muestral debido al chimpancé}.
§ (n): son las letras de (T) y (C).
§ (C): es el específico
texto, tecleado por el chimpancé que, con posterioridad, será revisado por
la SN.
§ La SN,
vendría siendo un comparador de textos,
que, para el caso de esta analogía, realiza la siguiente criba. Si (Comparador de textos(C=T))
entonces: “chimpancé afortunado (en
un orden de magnitud próximo a (10^n))”; en caso contrario: “chimpancé, continúa participando”.
§ (1/s): es la velocidad
de tecleo por letra de nuestro chimpancé.
§ (1.42^17): es la edad aproximada del sistema Solar en segundos.
§ (4.32^17): es la edad aproximada del universo observable en segundos.
Finalmente. La probabilidad clásica de (T), resultaría ser: (1/28^n).
Conclusión del hombre de
paja deísta/teísta:
Tan solo, para (n>12), el tiempo necesario para teclear todas las combinaciones posibles para ese específico texto – es decir: (28^n) –, resulta ser, ampliamente superior a la edad aprox. del universo observable. Es decir. No deberíamos, siquiera asegurar que nuestro chimpancé y su máquina de escribir, lograsen imprimir (T), a pesar, de haber comenzado a teclear ininterrumpidamente en el BB.
Tan solo, para (n>12), el tiempo necesario para teclear todas las combinaciones posibles para ese específico texto – es decir: (28^n) –, resulta ser, ampliamente superior a la edad aprox. del universo observable. Es decir. No deberíamos, siquiera asegurar que nuestro chimpancé y su máquina de escribir, lograsen imprimir (T), a pesar, de haber comenzado a teclear ininterrumpidamente en el BB.
Datos:
§ En 2003: científicos en Paignton Zoo
y la Universidad de Plymouth,
reportaron que dejaron un teclado de
computadora en la jaula de seis macacos durante un mes. No sólo los monos
no hicieron más que producir cinco
páginas consistentes en una larga serie de la letra S, sino que comenzaron
a atacar el teclado con una piedra y siguieron orinando y defecando sobre él.
§ En 2011: Jesse Anderson
(programador), en el 2011, intentaba
comprobar si unos millones de chimpancés
virtuales, podrían teclear las obras
completas de Shakespeare, en máquinas
de escribir virtuales.
En poco más de un
mes de ejecución, un chimpancé virtual
de entre esos millones, logro teclear una
obra completa de Shakespeare. El proceso,
parece ser: aleatorio, selectivo y
acumulativo. Se generan, al azar una cadena de 9 caracteres, determinándose
si está o no presente en alguna obra de Shakespeare. De estarlo, se elimina de
la base de datos de las obras de Shakespeare para dicho chimpancé.
§ …
Critica (teorema del mono infinito):
La analogía del chimpancé y su máquina de
escribir, resulta ser incorrecta, si se pretende representar con ella, la SEM.
Puesto que, ésta, no solo, no propone un especifico organismo – en la anterior analogía:
(T) –, al cual tender, sino que, menos
aún, propone que dicha tendencia sea: o instantánea o carente de errores (sin aleatoriedad) {hombre de
paja, no escasamente empleado como refutación
estadística de la SEM}.
Y. Sin bien, resulta
ser obvio. Por experiencia, creo necesario explicitar, que: de existir, un orden/complejidad físicamente intrínseca a la cual tender, éste, no
pretende ser explicado por la SEM – que
en última instancia, remitirían a propiedades
físicas no abarcadas por la SEM –.
Una analogía que, si
representase a la SEM, seria:
§ (28): son las letras de nuestro abecedario, más el
espacio – desestimando: tildes, signos de puntuación y números – {presumiendo
incluso, una altamente improbable, equiprobabilidad, de dicho sistema muestral debido al chimpancé}.
§ (n): son las letras de (T: recordemos que, según la SEM, no
existe un especifico texto al cual
tender – es decir: la evolución de las
especies pudo conducirnos a T, T’, T’’,… {aunque acotadas a las leyes y constantes físicas} –) y (C).
§ (C): es el específico
texto, tecleado por el chimpancé que, con posterioridad, será revisado por
la SN.
§ La SN,
vendría siendo un cambiante corrector (M: variación
determinista) – revisa el texto, al principio en busca de (M1: errores ortográficos), luego (M2:
errores gramaticales), posteriormente,
en busca de (M3: palabras eróticas) y así, sucesivamente
con cada modificación ambiental futura
(MF: …) – que, para el caso de esta analogía, realiza la siguiente
criba: mientras (Mx!=NILL) do Si (Corrector(Mx++, C)) entonces: “chimpancé afortunado (¿cercana a la (28^n)
potencia?)”; en caso contrario: “chimpancé,
continúa participando”.
§ (1/s): es la velocidad
de tecleo por letra de nuestro chimpancé.
§ (1.42^17): es la edad aproximada del sistema Solar en segundos.
§ (4.32^17): es la edad aproximada del universo observable en segundos.
§ Resultando ser: de momento, incapaz de calcular dicha probabilidad condicional de (T).
Nota (¿otra falsa analogía/teorema empíricamente irrelevante?): obviamente, en este somero-análisis, he
desestimado, injustificada y disruptivamente a mi entender, el sí: ¿resulta físicamente-posible
(es decir: empíricamente comprobable
o al menos empíricamente posible desde
todo estadio-cósmico) llevar a cabo este experimento del chimpancé-inmortal y su necesario y especifico ambiente perenne? Lo sé. Lo
sé. Suele ser en este estadio del
intercambio donde se apela a que: no te líes tanto tío, análogamente, podemos disponer esa misma distribución
estadística producto de las especiales interacciones físicas entre un chimpancé
y un teclado a perpetuidad {¿será?} y en consecuencia calcular el tiempo de finalización de la tarea – alguno incluso,
incluiría en el cálculo un tiempo-promedio para el resto de interacciones físicas que posibilitarían la supervivencia {¿eterna?}
de nuestro singular chimpancé –. Y sabes qué: dicho tiempo ( pormenorización al respecto ), resulta ser finito y no tan inconcebible como en
principio podría parecer.
Sepan disculpar algo
de dispersión irónica {lo sé, lo sé, ya termino}. Bien. Presumiendo
haber vuelto algo más explícito y realista
al planteo-original. Propongo que:
§ resulta invalidante – matemática y consecuentemente empíricamente irrelevante – el desestimar las empíricas complicaciones/imposibilidades en la dinámica del singular sistema físico del teorema (chimpancé-eterno y teclado-irrompible – intentando reducirlo a lo mínimo con la intención de darle más oportunidad a este teorema –), dado que, la validez del planteo-original remite esencialmente al inevitable acaecimiento de específicos sucesos físicos si le damos suficiente tiempo desde cualquier estado evolutivo cósmico.
§ ahora que, si exclusivamente nos centramos en su análogo estadístico – y
siendo empíricamente hablando eternamente-generosos
–, me pregunto si: ¿este teorema incluye en su
formulación una distribución estadística capaz de representar adecuadamente la probable
rotura del teclado y la no-equiprobabilidad de sus letras (significativo si no todas las letras necesarias son
usadas/usables), sin que ello termine por
constituir una inconsistencia interna en el mismo? Y, por si todavía no
se han percatado de la relevancia de este punto, sugiero recordar que: éste,
pretende ser un teorema empíricamente
valido y no solo otra elucubración estadística
– tú te lo cocinas, tú te lo comes – de algún trasnochado que, si bien, se derive de sus
premisas resulte ser empíricamente irrelevante.
§ …
Ergo: no solo
deberíamos remitirnos al ámbito empírico
y en ello, debería comprobarse la posibilidad de al menos cierta subsistencia
del singular sistema físico desde un
arbitrario estadio evolutivo cósmico
a partir del cual este teorema pretenda
esgrimirse como empíricamente valido – en caso contrario: ¿cuán representativo puede éste ser? –.
Final y resumidamente.
Lo que pretendo hacer presente en otros con este planteo es lo expuesto en [PITN] (
pormenorización al respecto ).
PD: a sabiendas de que, en una arbitrariamente
declara muerte térmica (“macroscópicamente hablando: equilibrio-térmico-global
a conveniencia” {con global,
se pretende incluir en el cálculo a la estructura
del espacio, evitándose así, inconsistencia
en el (BB) (donde,
la denominada curvatura de Weyl – una forma de medir la entropía gravitacional –, debería ser nula/pequeña) –}) – y presumiblemente, empíricamente incomprobable desde dentro del sistema físico –, no debería existir energía-disponible para llevar a
cabo un proceso anti-entrópico –
obviamente, siempre acarrearemos esa alfombra-trasnochada del vacío-cuántico (“microscópicamente hablando: desequilibrio-térmico-globalmente extendible
a conveniencia”) donde, si resulta conveniente para su modelo,
continuaran existiendo fluctuaciones del
mismo que, y también dependiendo si resulta conveniente para su modelo,
deberían extenderse al resto o una parte sustancial del cosmos –.
Cita (web): ¿y en la vida real? Lo más cercano que tenemos
es un experimento en el zoológico de Paignton (Reino Unido)
en el año 2002,
organizado y financiado por estudiantes de la Universidad de Plymouth. Los
encargados instalaron un ordenador frente a un grupo de seis macacos Sulawesi. ¿Qué fue lo que
obtuvieron? Cinco páginas de la letra S,
la ocasional aparición de A, J, L y M… y un teclado cubierto en excremento.
Desde cierto punto de vista, los monos se ca**ron en Shakespeare.
Esquema básico de la analogía de la SEM:
(usando probabilidad condicional)
§ NP: sujeto y SV: predicado.
§ P(-W:
proto-palabra/proto-celular) {constitución e integración de procesos físicos capaces de: encapsulamiento,
homeostasis,
metabolismo y replicación}.
§ P(W: palabra/celular) {(W), es una palabra ortográficamente correcta.
Según la SEM,
probablemente, debido a la hipótesis de afinidad química, entre otros componentes
físico-químicas – procesos –; a sabiendas, de que, la SEM no
trata de la abiogénesis}.
§ P(O:
oración/multicelular): {(O), es una oración ortográfica y gramaticalmente
correcta, aunque, exenta de palabra/s erótica/s: [NP(W1+W2’), SV(W3+W4)]®(O)}.
§ P(Oe: (oración
erótica)/(multicelular sexuada)): {(Oe), es una oración ortográfica y gramaticalmente correcta
y con sentido erótico: [NP(W1+W2’), SV(W3+W4’)]®(Oe)}.
§ P(W│-W) {la SN^t(W), favorece mutaciones genéticas, que crean y afianzan redes neuronales, capaces de teclear
– motricidad, y quizás, incluso cognición – palabras ortográficamente correctas}.
§ P(-O│W)
{la SN^t(-O), favorece mutaciones genéticas, que crean y afianzan redes neuronales, capaces de teclear
– motricidad, y quizás, incluso cognición – oraciones gramaticalmente incorrectas}.
§ P(Oe│O)<<28^n {la SN^t(Oe),
favorece
mutaciones genéticas, que crean
y afianzan redes neuronales, capaces
de teclear – motricidad, y quizás, incluso cognición
– oraciones eróticas}
§ …
Nota: además, dentro de
este mecanismo, entre otros pormenores, debería constituirse una variable dependiente
de la cantidad de individuos de una población – dado que: al aumentar los
mismos (de no mediar un mecanismo compensatorio (contra-intuitivo) que limite
las mutaciones al incrementarse la población), debería aumenta el índice de
mutaciones en dicha población –.
Finalmente. Restaría
calcular precisamente: (P(Oe│O)-P(W│-W)+P(-W)) –
capacidad de la que actualmente adolezco –. Para posteriormente, calcular el
tiempo necesario para teclear todas las
combinaciones posibles para dicha probabilidad
condicional, y compararlo, con el de la probabilidad clásica.
Conclusión:
Es decir. La SEM, remite, en última instancia, a una relación entre: específicos elementos físico–químicos y leyes y constantes físico-químicas – los primeros, descriptos como específicos procesos: vida –, capaces manifestar, interacciones físicas que, en apariencia, tienden a una progresiva complejidad – eso sí: inmersos en un ambiente lo suficientemente estable –.
Es decir. La SEM, remite, en última instancia, a una relación entre: específicos elementos físico–químicos y leyes y constantes físico-químicas – los primeros, descriptos como específicos procesos: vida –, capaces manifestar, interacciones físicas que, en apariencia, tienden a una progresiva complejidad – eso sí: inmersos en un ambiente lo suficientemente estable –.
Puesto que, se
reduce la complejidad de lo emergido/buscado (homo sapiens+ ® célula), se reduce
significativamente el tiempo máximo de acaecimiento – estadísticamente hablando
–. Tiempo que, si bien no es del ámbito de la SEM, debe también ser tomando en
cuenta para la comparativa entre analogías
estadísticas de la SEM.
Luego, y puesto que,
son variaciones desde algo. Y no
creación espontanea, como en el caso de la analogía de SEM estadísticamente clásica.
[…]
Teleología/Finalidad (1.1):
Remite a la presunta necesidad de referirse a causas finales, para explicar cambios en un sistema.
Remite a la presunta necesidad de referirse a causas finales, para explicar cambios en un sistema.
§ Propósito:
Remite a la voluntad. Que, a su vez, remite a la posesión de una personalidad. Que finalmente
remite al libre
albedrio – por diferenciarlo del mecanicismo –.
§ Lo
perfecto: (teísmo vs ateísmo)
RAE: que
posee el grado máximo de una determinada cualidad o defecto.
Puesto que, toda relación, por ej.: lo perfecto,
es tal – es decir: veredero {valor de verdad exclusivo} –,
dependiendo del sistema axiomático,
donde así se lo derive. Que un ser perfecto, deba necesariamente solo producir perfección – por ej.: el cosmos
–, queda supeditado a lo antes expresado – es decir: lo que, arbitrariamente se
considere como grado máximo de esa cualidad
creadora de lo perfecto, máxime siendo esta subjetiva, y no precisada en su
definición –, y en ello, relativizada. Remiéndanos, como siempre, a la
máxima: depende
de lo que uses, lo que concluyes.
§ …
Mecanicismo (1.1): (metodológico)
Modelo del cosmos, que afirma que: la única causalidad es la física – todo debe interpretarse como materia dinámica (disciplina mecánica) –. Viene a ser, la antítesis del Finalismo/Teleología.
Modelo del cosmos, que afirma que: la única causalidad es la física – todo debe interpretarse como materia dinámica (disciplina mecánica) –. Viene a ser, la antítesis del Finalismo/Teleología.
Teleonómico (1.1):
Remite a la presunta innecesaridad, de referirse a causas finales, para explicar cambios en un sistema.
Remite a la presunta innecesaridad, de referirse a causas finales, para explicar cambios en un sistema.
Dado que: hemos descubierto
fósiles de organismos – admisibles como experimentos fallidos –, y diversidad
de uso en las estructuras biológicas –
alas de murciélago, de aves y de insectos; así como, las plumas, que al principio
sirvieron como aislante térmico (conforman una superficie que crea un microclima) y luego, para volar (los ganchos de las barbillas entrelazados de diferentes plumas,
conforman una superficie de sustentación ligera
y fuerte) –, se infiere que la
naturaleza no tiene un propósito
fijo – en caso contrario, sería como el caso de la reinterpretaciones de textos proféticos: que, en cualquier caso,
siempre terminan llevando agua para su molino –.
[…]
§ Se unen entre sí, formando largas cadenas (lineales
o no) – enlaces covalentes muy
fuertes –.
§ Cuatro
electrones de valencia,
para compartir con casi cualquier elemento.
§ …
[…]
Lamarckismo (1.1): (finalismo/teleología)
Un actual cambio medioambiental – aumento en la altura de su alimento –, provoca un posterior cambio transmisible en individuo/s de una población – aumento en la altura del cuello de la jirafa (entre otras modificaciones anatómicas) –.
Un actual cambio medioambiental – aumento en la altura de su alimento –, provoca un posterior cambio transmisible en individuo/s de una población – aumento en la altura del cuello de la jirafa (entre otras modificaciones anatómicas) –.
Darwinismo (1.1): (mecanicismo)
Un previo cambio transmisible en individuo/s de una población – aumento en la altura del cuello de la jirafa (entre otras modificaciones anatómicas), debido a una mutación genética de la línea germinal (causa desconocida en la época de Darwin) –, enfrentado a un actual cambio medioambiental – aumento en la altura de su alimento –, provoca un ventajoso diferencial reproductivo – respecto del resto de alelos (convirtiéndose así, en el alelo dominante de la especie) –.
Un previo cambio transmisible en individuo/s de una población – aumento en la altura del cuello de la jirafa (entre otras modificaciones anatómicas), debido a una mutación genética de la línea germinal (causa desconocida en la época de Darwin) –, enfrentado a un actual cambio medioambiental – aumento en la altura de su alimento –, provoca un ventajoso diferencial reproductivo – respecto del resto de alelos (convirtiéndose así, en el alelo dominante de la especie) –.
Selección Natural (1.1):
La SN – fenómeno que representa la reproducción diferencial de los genotipos de una población –, actúa sobre genotipos (mutaciones – azar (caos determinista) – genéticas/epigenéticas en la línea germinal incluidas) dadas – es decir: presentes ya en dichas poblaciones –. Aun, si un cambio medioambiental, conlleva la proliferación de mutágenos – agentes físicos, químicos o biológicos, que alteran o cambian la información genética de un organismo; incrementando así, su tasa de mutación –.
La SN – fenómeno que representa la reproducción diferencial de los genotipos de una población –, actúa sobre genotipos (mutaciones – azar (caos determinista) – genéticas/epigenéticas en la línea germinal incluidas) dadas – es decir: presentes ya en dichas poblaciones –. Aun, si un cambio medioambiental, conlleva la proliferación de mutágenos – agentes físicos, químicos o biológicos, que alteran o cambian la información genética de un organismo; incrementando así, su tasa de mutación –.
§ Tasa de mutación de un organismo:
Sea cual sea, el tamaño de la población de un organismo,
éste, deberá desarrollar una tasa de
mutación óptima. Es decir: que optimice entre las mutaciones deletéreas comunes, y las raras mutaciones beneficiosas – que aumentan la adaptación a largo
plazo –.
§ …
Probabilidad (1.1): (según
procedimiento)
Procedimiento aleatorio, que produce
frecuencias relativas estables.
--------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------
Entonces, ¿las aves
modernas son dinosaurios?
Hasta donde creo saber y siendo un lego en la materia. Erróneamente, creía que, técnicamente hablando,
la taxonomía linneana, era la sistemática dominante. Lo que me
llevaba a opinar que: las aves modernas – según la taxonomía
moderna –, no son dinosaurios (deinos:
terrible
y sauros: lagarto). Justificándolo, mediante el argumento: la taxonomía
moderna, no trata, al menos directamente, del ancestro evolutivo común de un grupo de organismos – taxonomía cladista
(cada una de las ramificaciones que se obtiene después de hacer un único corte en el árbol filogenético.
Un antepasado común y todos sus descendientes. Es decir: una única rama en el árbol de la vida):
filogenia
(sistemática) –, sino, de características
diferenciables comunes de un grupo de organismos – taxonomía linneano
(circunscripción, jerarquía y posición)
–. Que obviamente, están relacionadas con las de sus ancestros comunes, parte fundamental de su categorización taxonómica. En consecuencia, en ese momento, se me
presentaba como correcto decir que: según registros fósiles e investigaciones genéticas de activación de
genes recesivos, las aves modernas,
evolucionaron de dinosaurios del
suborden terópodos – conclusión falsa, debido a premisa falsa –.
Posteriormente, un
titulado en la materia, me explico que: técnicamente hablando, la taxonomía cladista, es la sistemática de mayor
expansión entre la comunidad científica de la especialidad. En síntesis.
Es técnicamente correcto
– taxonomía dominante – afirmar que: las aves modernas, son
dinosaurios – conclusión
verdadera (corroboración por otros titulados
pendiente),
al menos, hasta que el paradigma científico cambie –.
Algunos datos en los
que me base para este cambio de opinión – además de los vertidos por el
titulado en cuestión –:
§
La taxonomía linneana, clasifica a
los seres vivos en diferentes niveles jerárquicos, comenzando
originalmente por el de Reino. Hoy, se considera el Dominio como
una jerarquía suprarreinal, dada la reciente fisidad de incluir
también a bacterias y a arqueas. Los reinos se dividen en Filos para los
animales, y en Divisiones para plantas y otros organismos. Éstos se
dividen en Clases, luego en Órdenes, Familias, Géneros
y Especies.
Aunque éste sistema era firme, la expansión de conocimiento ha dado lugar
a una expansión del número de niveles jerárquicos, incrementando los
requerimientos administrativos del sistema, aunque permanece, es el único sistema
de clasificación básica que actualmente cuenta con la aprobación
científica universal…
§
La taxonomía numérica – fenética –, es una
escuela de clasificación surgida como reacción a la creencia de la época (fines
de los '50 y principios de los '60) de que se podía determinar con precisión la
filogenia de los organismos. Según sus fundadores, la sistemática debe estar
exenta de toda teoría previa.
Según esta escuela, todo lo que conocemos y podemos esperar conocer es la
similitud morfológica, el resto son hipótesis previas sujetas a la
subjetividad de cada investigador.
§
La taxonomía cladística – filogenética –, requiere que los taxones sean
clados. En otras palabras, los
cladistas argumentan que el sistema
de clasificación debe reformarse para eliminar todo lo que no sean clados. En contraste, otros taxonomistas, insisten en que los
grupos reflejen las filogenias y
hagan uso frecuente de las técnicas
cladísticas, pero que se permitan grupos
monofiléticos y parafiléticos
como taxones…
-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Evolución bacteriana:
Mitosis celular: (dividido en partes)
Meiosis celular: (dividido en partes)
...
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
…
