Falacias/paralogismos argumentativos: Existen,
varias trampas/errores, que debemos evitar para construir un razonamiento
deductivo (valido), que son conocidas como falacias/paralogismos. En lenguaje
cotidiano, nos referimos como falacias/paralogismos, a varios tipos de
creencias erróneas. Pero en la lógica, el término tiene un significado más
preciso. Una falacia/paralogismo, es un defecto técnico que hace que un
razonamiento no sea válido o confiable. Nótese que: se puede criticar más que
solamente la confiabilidad de un razonamiento. Los razonamientos, casi siempre
son presentados con un propósito específico en mente. Y la intención del
razonamiento, también puede ser objeto de criticismo. Los razonamientos que
contienen falacias/paralogismos son catalogados como falaces/“paralógicos”. En
ocasiones, parecen válidos y convincentes e incluso, solo una inspección
minuciosa, es capaz de revelar el defecto lógico.
Cita: ¿falacias o paralogismos? ( pormenorización al respecto ).
1. Afirmación de lo Consecuente:
Esta falacia es un argumento de la forma "A implica B, B es verdadero, luego A es
verdadero". He aquí un ejemplo: "Si el universo fue creado por un ser sobrenatural, veríamos orden y
organización en todo. Y vemos orden, no aleatoriedad; así que es claro que el
universo tuvo un creador". Esto es lo contrario a la Negación de lo
antecedente.
2. Negación de lo Antecedente:
Esta falacia es un razonamiento del tipo "A implica B, A es falso, luego B es falso."
Nótese que esta falacia es diferente de Non causa pro
causa. Aquella tiene la forma de "A implica B, A es falso, luego B es falso.", donde A no
implica a B en absoluto. Aquí, el problema no es que la implicación sea
inválida sino que la falsedad de A no nos permite deducir nada de B. "Si el Dios de la Biblia se me apareciera,
personalmente, eso probaría con certeza que la cristiandad es auténtica. Pero
Dios nunca se apareció, por lo que la Biblia debe ser una obra de la ficción."
Esto es lo contrario a la falacia de Afirmación de lo consecuente.
3. Non causa pro causa:
La falacia "Non causa pro causa" ocurre cuando
algo se identifica como la causa de un evento pero realmente no ha sido
demostrada como causa del mismo. Por ejemplo: "Tomé una aspirina, recé a Dios, y mi dolor de cabeza desapareció.
Luego, Dios me curó el dolor de cabeza." Esto se conoce como la
falacia de la causa falsa. Dos formas específicas de falacia de la forma non
causa pro causa son las falacias cum hoc ergo propter hoc y post hoc ergo
propter hoc.
4. Petición de Principio (o implorar la
controversia):
Esta falacia ocurre cuando las premisas son por lo menos
tan cuestionables como la conclusión alcanzada. Por ejemplo: "Los extraterrestres secuestran a víctimas
inocentes todos los días. El gobierno debe saber lo que sucede. Luego, el
gobierno está confabulado con los extraterrestres". O sea, afirmar
aquello que se debe demostrar.
5. Trasladar el Peso de la Prueba:
El peso de la prueba siempre está sobre la persona que
afirma algo. El traslado del peso de la prueba, un caso especial de Argumentum ad ignorantiam, es la
falacia de poner el peso de la prueba sobre la persona que niega o cuestiona la
afirmación. La fuente de la falacia es la suposición
de que algo es verdad a no ser que se pruebe lo contrario.
6. Espantapájaros:
La falacia del espantapájaros es cuando se representa erróneamente la posición de
otro para que pueda ser atacada fácilmente, luego, se destruye la posición
errónea y se concluye que la posición original ha sido destruida. Es una
falacia porque no trata con el verdadero razonamiento que se quiere cuestionar,
de la misma manera en que se quiere hacer pasar un muñeco de paja por un hombre
de carne y hueso.
"Para ser un
ateo, Ud. debe creer con absoluta certeza
que no hay ningún Dios. Para convencerse con certeza absoluta, debe examinar
todo el universo y los lugares en los que Dios pueda estar. Ya que obviamente
no lo hizo, su posición no es defendible." El argumento de arriba
aparece una vez por semana en los grupos de noticias en la Internet dedicados a
la discusión del ateísmo.
7. Argumentum ad Ignorantiam:
Esta se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de
que no se haya podido probar su falsedad; o bien inferir la falsedad de una
proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad. Es decir, se
comete cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en
la ignorancia existente sobre ella.
Es una falacia
lógica consistente en:
·
Afirmar
la verdad de una proposición sólo porque no se ha probado su falsedad.
·
Afirmar
su falsedad por no haberse podido probar como verdadera.
Es decir, se declara la verdad o falsedad de una premisa
basándose en la ignorancia existente sobre ella.
8. Conversión de un Condicional:
Esta falacia es un razonamiento del tipo "Si A y después B; entonces, si B y después
A". "Si se baja la calidad
de la educación, la calidad de la discusión de temas en Internet empeora. Por
lo tanto, si vemos que el nivel de debate empeora en los años venideros,
sabremos que la calidad de la educación sigue bajando." Esta falacia
es similar a la de Afirmación de lo consecuente, pero formulada como una
oración condicional.
9. Falacia del medio no Distribuido:
Falacia del medio no distribuido, falacia "A se basa en B" o falacia "… es un tipo de..." Estas
falacias ocurren cuando se intenta afirmar que las cosas son similares en
cierta forma pero en realidad no especifica en qué son similares. Ej.:
"¿La historia acaso no se basa en la fe? Entonces, ¿Acaso la Biblia no
es una forma de historia?".
El Islam se basa en la fe. La Cristiandad se basa en la fe. El Islam es un
tipo de Cristianismo".
Los gatos son una forma de animales basados en la química orgánica. Los
perros son una forma de animales basados en la química orgánica. Luego, los
perros son una forma de gatos."
10.Falacia de la Composición:
Las falacias de la composición consisten en concluir que
una propiedad compartida por un número de cosas en particular, también es
compartida por la suma de esos entes; o que la propiedad de las partes de un
objeto debe ser también una propiedad del objeto entero. Ej.: "La bicicleta está hecha enteramente de
componentes de poca masa, y por lo tanto es muy liviana." "Un coche usa menos gasolina y causa menos
contaminación que un autobús. Por lo tanto, los coches son menos dañinos al
medio ambiente que los autobuses."
11.Circulus in Demostrado:
Esta falacia ocurre si se asume como premisa la conclusión a la que se quiere llegar.
Generalmente la proposición es reformulada para que la falacia aparente ser un
razonamiento válido. Por ejemplo: "Los
homosexuales no deben ejercer cargos públicos. Por lo tanto cualquier
funcionario público que se revele como homosexual perderá su trabajo. Luego,
los homosexuales harán cualquier cosa para esconder su secreto, y serán
susceptibles de chantaje. En consecuencia, los homosexuales no deben ejercer
cargos públicos." Nótese que el razonamiento es enteramente circular,
la premisa es la misma que la conclusión. Un argumento como el de arriba ha
sido usado como razón por la cual el Servicio Secreto Británico ha prohibido
oficialmente a los homosexuales en sus filas. Otro ejemplo es este clásico:
"Sabemos que Dios existe porque la
Biblia nos lo dice. Y sabemos que la Biblia es veraz porque es la palabra de
Dios." Los argumentos circulares son sorprendentemente comunes. Si se
ha llegado a una conclusión, es fácil hacerla una aserción al explicar su
razonamiento a otra persona.
12.Bifurcación:
También llamada la falacia "blanco o negro". La bifurcación ocurre al presentar una
situación como si tuviera solamente dos alternativas, cuando en realidad otras
alternativas existen o pueden existir. Por ejemplo: "Ora el hombre fue creado como la Biblia nos lo cuenta, ora evolucionó
de elementos químicos inanimados por acción del azar, como los científicos nos
dicen. Lo último es muy improbable, así que... "
13.Audiatur est altera pars:
Frecuentemente, la gente discute basándose en hipótesis
que no se molestan en expresar. El principio de Audiatur est altera pars es que
todas las premisas de un razonamiento deben ser declaradas explícitamente. No
es, en el sentido estricto, una falacia si se omite declarar todo lo que debe
ser asumido, sin embargo se lo mira con suspicacia.
14.Argumentum ad Populum:
También conocido como recurso al pueblo. Se comete esta
falacia si se intenta ganar aceptación de una afirmación apelando a un grupo
grande de gente. Frecuentemente este tipo de falacia se caracteriza por usar un
lenguaje emotivo. Por ejemplo: "La
pornografía debe prohibirse. Es violencia en contra de las mujeres."
"Por miles de años la gente ha
creído en Jesús y en la Biblia. Esta creencia ha tenido un gran impacto en sus
vidas. ¿Qué evidencia más necesita de que Jesús es hijo de Dios? ¿Está tratando
de decirme que toda aquella gente es tonta y está equivocada?".
15.Argumentum ad Logicam:
Esta es la "falacia de la falacia" de
argumentar que la proposición es falsa porque ha sido presentada como la
conclusión de un razonamiento falaz. Recuerde siempre que razonamientos falaces
pueden llegar a conclusiones veraces. "Tomemos la fracción 16/64. Ahora, cancelando el seis de arriba con el
de abajo tenemos que 16/64 = 1/4." "¡Un momento! ¡No se pueden cancelar los seises por que sí no más!".
"Ah, entonces lo que me quieres
decir es que 16/64 no es igual que 1/4, ¿Verdad?".
16.Falacia Mereologíca:
La falacia
mereológica, se manifiesta cuando atribuimos cualidades propias del todo, a
sus partes. Afirmar que, es nuestro cerebro (una parte), el que obtiene el resultado de la adición: “1+1”, y no nosotros en tanto individuos
(el todo); nos deposita a paso de
alguna clase de dualismo, en el que tan solo reemplazamos el concepto de alma, por el de cerebro – incluso encéfalo –. Quizás, un ejemplo más claro aún
seria: el hipocampo de una persona,
no recuerda un específico suceso, lo hace, esa persona gracias a su hipocampo.
§ Mereología: estudio de las relaciones entre partes,
tanto de las partes con el todo, como
de las partes con otras partes.
17.Y algunas otras, que aun desconozco/no-reconozco.
…
