-------------------------------------------------------------------------- [ ¿confusa comprobación circular? ]
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Comprobando los límites del modelo científico o de nuestra fe?
En tal caso lo que
se estaría comprobando sería la eficacia predictiva de la ley ante el suceso
particular – mi salto –. En tal caso
elegiría – si ello fuese posible – no saltar por lo mismo que no
cruzo una calle transitada en hora pico con los ojos cerrados para comprobar si
los conductores me perciben, y con qué grado de adecuación a mi forma de
hacerlo.
Al
poner en duda la regularidad de una ley científica (o teoría científica), no
creo hacer otra cosa que seguir los lineamientos del método científico, debido al cual toda teoría científica es de
carácter provisorio; o sea su regularidad no está asegurada (solo se tiene fe
en que la seguirá teniendo, bajo las específicas circunstancias).
¿Si dudas de que todos
los hombres sean mortales, por qué no saltas de
un veinteavo piso y lo compruebas (sin paracaídas claro)?
¿Comprobando los límites de nuestra experiencia o de nuestra fe?
En tal caso lo que se estaría comprobando seria mi propia mortalidad, pero no
estaría demostrando la premisa mayor del silogismo “Todos los hombres son mortales”, solo estaría demostrando en
principio: que este particular hombre
fue mortal.
Sumado a lo antes expresado debo hacer una
objeción sobre este punto, la mortalidad
de un sujeto(x), estaría solo
verificada según sujetos(no-x); si y solo si, existe una realidad
(percepción de lo real) común y suficientemente idéntica para los sujetos en
cuestión. Ahora si por el contrario, asumo que:
§ Lo absoluto
(incondicionado), no se deriva de lo relativo (condicionado) – en tal caso no
podemos siquiera hablar de grados de adecuación o concordancia –.
§ Existe
un desconocimiento sobre como emerge la consciencia, dejándonos en cierta forma
en el terreno de alguna especie de solipsismo. En el cual, no se puede estar
seguro ni de la propia existencia, incluso dudar de la existencia de otros – respecto
de cómo son percibidos –.
Entonces, si se pone en tela de juicio que
tal realidad intersubjetiva exista o tenga la suficiente concordancia
intersubjetiva – como en el caso de mi opinión actual –, tal verificación queda
en el terreno de la duda o incluso del absurdo.
Si no todos
los hombres son mortales, ¿muéstrame algún inmortal?
Se nos pide algún ejemplo de inmortalidad
del hombre, como no podemos ofrecerlo entonces todos los hombres son mortales;
aparentemente sin aceptar como tal la falacia
lógica del ignorante, que establece como inválido:
§ Afirmar que algo es verdad solo
porque no se ha probado como falso.
§ Afirmar que algo es falso solo
porque no se ha probado como verdadero.
La
verdad o falsedad de una aseveración depende de la evidencia que la soporte o
la refute, no de la carencia de soporte o refutación de su opuesto – salvo que
dicha carencia sea total –.
¿Si dudas de que exista lo que percibimos, por qué no saltas de un
veinteavo piso y lo compruebas (sin paracaídas claro)?
¿Comprobando los límites del
razonamiento ( pormenorización al respecto ) o de nuestra fe? En tal caso, lo que se estaría comprobando seria la concordancia entre lo predicho y
lo percibido – modelo o lo modelado –, sea un modelo científico o la simple
inferencia: si
salto de una posición alta, la desaceleración repentina será como mínimo
dolorosa.
§ ¿Lo evidente, provoca la/nuestra certeza (
pormenorización al respecto )?,
pero, ¿no es debido a la/nuestra certeza que reconocemos lo evidente?
Lo evidente – recordemos que ésta,
como la certeza,
es una emoción
(
pormenorización al respecto ) –, se manifiesta por (x),
pero entonces: es por (x), que ese algo nos
es evidente; por lo tanto, la evidencia es dependiente; en tal caso: “pienso luego
existo”, ya no parece tan indudable. Mi
dilema respecto de la afirmación: “pienso luego existo”, es que más se parece a
las consecuencias de un principio de
explosión, que un punto de partida no problemático.
§ ¿Cómo negar la propia existencia sin
existir en el proceso?
Esta pregunta retórica (en
principio), remite a juicios tales como: “Algo que no existe en primer lugar no
piensa”.
Pienso, luego existo: (argumento clásico)
O, lo que sería lo
mismo afirmar que: más allá de toda duda
se encuentra nuestra propia existencia. Incluso, aunque admitiese que soy
engañado por un genio maligno, ello no invalidaría la certeza que tengo
respecto de esta proposición mientras la estoy concibiendo en mí. Pues, no se
trata de un razonamiento o una deducción (como: todo lo que piensa existe, si yo pienso, yo existo). Si no, de una
evidencia que se impone, de un conocimiento
intuitivo que se obtiene de modo inmediato y directo.
§ Descarte precavido: pienso, luego me desvisto.
Critica: (ver
dilema de la
confianza ( pormenorización
al respecto ) y ¿pienso, luego me
desvisto? ( pormenorización al respecto ))
De momento, no creo que exista tal cosa como
él conocimiento directo de lo absoluto,
sin acarrear problemas de inconsistencias. Si lo expreso, si lo considero
lógico, si tengo fe (no un saber) en ello, si tan solo es un consecuente, o
básicamente solo una relación; en tal caso, puedo dudar de ello. El expresar
que una proposición es pura, innata, existencial, absoluta, etc., no es más que
un intento de justificación, por ende, continuamos dentro de una relación.
Cuidado, ni siquiera entre en detalles como
ser: la posibilidad de la inexistencia del libre albedrío. Ya que si, mis
decisiones están predestinadas por las interacciones de mi cerebro
(inconscientes u otras causas), entonces: ¿dónde
reside mi (seguridad) de que: si pienso luego existo? Quizás, tan solo sea un ruido más
(si acepto que, una máquina – o algo –, pueda condicionarme, quizás lo que
entendemos por existir sea solo un consecuente más, del actuar de esa máquina. Una
sensación más, resultado de alguna relación, no muy diferente de las que
denominamos percepciones. Pero, en tal caso, ¿existiríamos?).
Hablando del último reducto: “algo hay fuera” o “algo diferente a mí, es posible que exista allí fuera”, o mi mejor
síntesis “tan
solo creo saber, lo suficiente, como para poder contradecirme”.
§ Wittgenstein:
Quien
no está seguro de ningún hecho tampoco puede estarlo del sentido de sus
palabras.
§ …
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Estoy confundido, ¿el
modelo es lo
modelado?:
A mi entender la pregunta no
es tan simple, puesto que categorizo de la siguiente manera:
Sistema:
Objeto compuesto cuyos
componentes se relacionan con al menos algún otro componente; puede ser
material o conceptual. Todos los sistemas tienen composición, estructura y
entorno, pero sólo los sistemas materiales tienen mecanismo, y sólo algunos
sistemas materiales tienen figura (forma).
Según el Sistemismo, todos los
objetos son sistemas o componentes de algún sistema:
§ Un núcleo atómico
es un sistema material físico compuesto de protones y neutrones relacionados
por la interacción nuclear fuerte.
§ Una molécula es un
sistema material químico compuesto de átomos relacionados por enlaces químicos.
§ Una célula es un
sistema material biológico compuesto de orgánulos relacionados por enlaces
químicos no-covalentes y rutas metabólicas.
§ Una corteza
cerebral es un sistema material psicológico (mental) compuesto de neuronas
relacionadas por potenciales de acción y neurotransmisores.
§ Un ejército es un
sistema material social y parcialmente artificial compuesto de personas y
artefactos relacionados por el mando, el abastecimiento, la comunicación y la
guerra.
§ El anillo de los
números enteros es un sistema conceptual algebraico compuesto de números
positivos, negativos y el cero relacionados por la suma y la multiplicación.
§ Una teoría
científica es un sistema conceptual lógico compuesto de hipótesis, definiciones
y teoremas relacionados por la correferencia y la deducción (implicación).
§ La lógica clásica
es un sistema compuesto de: sintácticamente (símbolos (alfabeto), reglas de
formación (gramática), axiomas y reglas de inferencia); y si se requiere,
semánticamente (significado).
§ …
Lógica:
Disciplina que estudia los
principios de la demostración e inferencia válida, y un sistema de pensamiento
acerca de los pensamientos. Es decir, como disciplina examina la validez de los
argumentos en términos de su estructura (lógica), independientemente del
contenido específico del discurso y de la lengua utilizada en su expresión y de
los estados reales a los que dicho contenido se pueda referir. Y como sistema
de pensamiento, examina la forma en que pensamos (construimos relaciones).
§ La lógica,
estudia las estructuras del pensamiento. Esas estructuras son tres: el concepto,
el juicio
y el
razonamiento.
§ Concepto: pensamiento de las notas
esenciales de un objeto.
§ Juicio: relación enunciativa entre
conceptos. Todo juicio, es necesariamente verdadero o falso (en lógica
bivalente).
§ Razonamiento: relación entre juicios, no es
ni verdadero ni falso: es solo correcto o incorrecto (en rigor, no hay
razonamiento incorrecto); una relación entre juicios es un razonamiento o no lo
es.
Así como un juicio no es una relación cualquiera entre conceptos (sino
enuncia, no es un juicio), el razonamiento no es una relación cualquiera entre
juicios. Es una relación en que uno de los juicios (denominado conclusión) deriva
de otro u otros (denominados premisas y teoremas).
Modelo:
Representación abstracta,
conceptual, gráfica o visual, física, matemática, de fenómenos, sistemas o
procesos a fin de analizar, describir, explicar, simular (en general, explorar,
controlar y predecir) esos fenómenos o procesos. En general un modelo permite
determinar el resultado final a partir de datos de entrada. Se considera que la
creación de un modelo es una parte esencial de toda actividad científica.
§ Según entiendo,
todo sistema estudiado es representado por alguna clase de modelo.
Lo Modelado:
§ Lo Percibido:
Lo que percibo (lo
que aprendí a denominar como colores, olores, sabores, sonidos, etc.), incluso
pudiendo aceptar que no surjan de una relación entre (los estímulos, los
sentidos y la mente), interpretación.
§ Lo Real:
Actualmente
modelo a la mente como un sistema emergido de algún Sustrato (probablemente en
movimiento o con algún diferencia de consistencia). Aceptando como hipótesis
necesaria de momento la afirmación que “no
hay conocimiento directo de lo absoluto”, todo es producto de una relación.
De ello infiero que todo lo percibido (incluso el cerebro supuesta sustancia
desde donde emerge la consciencia), es también una interpretación que la mente
crea, tenga está o no relación de homogeneidad con el sustrato antes mencionado.
Esta
categorización de lo modelado, no será usada en el presente escrito.
Por lo antes descripto, intento no confundir el modelo con lo modelado,
siendo lo modelado, una percepción (ya una construcción parcializada de sucesos
que asocio a un sustrato (lo real)), y el modelo, una forma de describir el
suceso (lo modelado) de forma eficaz.
Niels
Bohr:
No existe el mundo cuántico, tan sólo disponemos de una descripción de la
mecánica cuántica.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------
¿Y dónde están los colores?
Según creo entender, por más profundo que fuésemos
en busca de los colores, no creo que los encontrásemos, ya que si fuera
(verdadera) la modelización del campo electromagnético (por verdadera me
refiero que exista identidad entre el modelo y lo modelado), un fotón sería:
una partícula puntual, una onda de probabilidad, o incluso en otros modelos una
cuerda unidimensional (algo contra-intuitivo, ¿no?).
Pero aun si el fotón fuera una partícula
volumétrica esperar verla coloreada de azul en cierto momento y luego de rojo
al perder energía, nos pondría a pensar si es o no elemental.
O sea, si fuera una fluctuación de algún campo
(analogía mecánica de una sustancia liquida), o la oscilación de una partícula
volumétrica; y el color estuviese en dichas partículas (siendo una propiedad
intrínseca de la materia), en tal caso opino que deberíamos al menos
cuestionarnos si son elementales. Ya que lo único que se me ocurre como
elemental en este contexto, sería: contenedor + diferencial de consistencia.
Algunas comparativas:
§ 1 eV = 1,602176462 × 10-19 J.
§ 1 J = 6,2415×10^18 eV asumiendo que: (100 mV = 100 meV < < 1 J)
En promedio un (PA: Potencial
de acción) = +/-110 mV = +/-110 meV = +/-0,11 eV:
§ Potencial de Reposo: (-70 mV).
§ Umbral de acción: (-70 a -55 mV).
§ Sobretiro: (+40 mV), inversión del potencial interior de
la membrana.
Implica que:
§ Energía (PA) = ( = 0,11 eV)
§ Energía (fotón-rojo) = (3,18 x 10^-19
J = 1,98 eV)
§ Por lo que:
La Energía (PA), es casi 20 veces menor que la Energía (fotón-rojo).
Entiendo que
parece una nimiedad aclarar esto, pero no se imaginan la cantidad de personas
que esgrimen el argumento: el fotón (visible) se manifiesta dentro del
cerebro (en síntesis, “las teorías científicas actuales alcanzan para explicar
la consciencia, siendo particularmente sencillo, explicar la visión…”).
Por lo que no es necesaria modelización alguna que represente (básicamente como
y donde), se manifiesta la
transformación de los trenes de
potencial de acción en sensaciones (en nuestro caso, el color).
Nota: según resultados
experimentales, prácticamente todos los
(PA) son idénticos en
amplitud – independientemente del órgano sensorial de origen (emisión de las células ganglionares hacia el cerebro) –, tan solo difieren en su frecuencia. Ergo, no deberíamos afirmar que los colores estén por ahí
fuera – un clavo más, en el ataúd de la creencia de que nuestros órganos sensoriales son pasivos –.
Frecuencia:
Magnitud que mide el número de repeticiones por unidad de tiempo de cualquier fenómeno o
suceso periódico. La frecuencia (F)
es igual a la velocidad (v) de la
onda, dividido por la longitud de onda (L)
(lambda) en nuestro caso sería: (F=c/L).
Deberíamos prestar atención a que – esto es una modelización –, o sea una
representación matemática en este caso, que usamos para predecir sucesos y
descubrir causas; con cierta probabilidad de acierto.
Sinapsis:
Cuando el Potencial de Acción (Impulso
Eléctrico), llega al botón pre-sináptico
del axón, excita las vesículas cargadas
de neurotransmisores, desplazándolas hacia la membrana pre-sináptica liberando los neurotransmisores hacia la hendidura sináptica (espacio
sináptico). Estos neurotransmisores se unen a los receptores pos-sinápticos específicos, y dependiendo del estado
potencial de dicha neurona, se desencadena un nuevo Potencial de Acción.
Se distinguen tres tipos principales de
transmisión sináptica; los dos primeros mecanismos constituyen las fuerzas
principales que rigen en los circuitos neuronales:
§ Transmisión excitadora:
Aquella que incrementa la posibilidad
de producir un potencial de acción.
§ Transmisión inhibidora:
Aquella que reduce la posibilidad de
producir un potencial de acción.
§ Transmisión moduladora:
Aquella que cambia el patrón y/o la
frecuencia de la actividad producida por las células involucradas.
Drogadicción:
El Canabis,
potencia la anantamina – mensajero químico encargado de la relajación muscular
y la disminución del dolor –.
La Nicotina,
estimula la actividad de la aceiticolina activando los estados de alerta y
memoria.
La Cocaína,
[…]
Las drogas, bloquean la reabsorción de los
neutrotransmisores específicos.
Potencial de acción (PA):
Un potencial de acción o también llamado (impulso eléctrico), es una onda de descarga eléctrica que viaja a lo
largo de la membrana de la célula. Los potenciales de acción se utilizan en
el cuerpo para llevar información entre unos tejidos y otros, lo que hace que
sean una característica microscópica esencial para la vida de los animales.
Canales Iónicos:
Fundamentalmente hay de dos tipos los de
rezumamiento (canales sin puerta) y los canales con puerta. Las membranas de
las neuronas tienen muchos canales de rezumamiento para el Potasio (K+), muchos más que para el Sodio (Na+). A ello se debe que la
permeabilidad de la membrana sea mayor para el Potasio (K+). Existen cuatro categorías de canales iónicos con
puertas y son dependientes de la sensibilidad a ciertos estímulos:
§ Al voltaje.
§ Las sustancias químicas.
§ La presión mecánica.
§ La luz.
En
nuestro caso nos referiremos a los canales iónicos con puertas de volteje.
Hipótesis Iónica (esquema básico):
§
Estimulo:
Corrientes positivas y negativas (impulsos excitatorios he
inhibitorios) que se acumulan en las dendritas y se dispersan posteriormente
por el cuerpo celular de la neurona. Si estas corrientes no crean suficiente
actividad al sumarse acaban muriendo y no desencadenan Potencial de Acción alguno. Sin embargo, si estas corrientes al
sumarse superan el Umbral de Acción,
entonces la neurona desencadenara el Potencial
de Acción que afectara a otra neurona. Una sola neurona puede recibir
estímulos en potencia de miles de neuronas.
§
Potencial
de Reposo: (-70mV)
ü El exterior de la membrana del axón tiene voltaje negativo y el interior de la membrana del axón tiene voltaje positivo.
ü Canales iónicos de (K+) y (Na+) cerrados.
§
Etapa
de Despolarización (entra Sodio): (+40mV)
ü Se abren algunos canales iónicos de (Na+), mientras que los canales iónicos de (K+) continúan cerrados.
ü Si el estímulo supera el Umbral de Acción (-70 a -55mV), se abren más canales de (Na+), dando lugar a la despolarización (hasta un sobretiro de +40mV), limite insuperable aun si se abren más y más canales iónicos.
§
Etapa
de Repolarización (sale
Potasio): (-70 mV)
ü Comienzan a abrirse los canales iónicos de (K+) y a cerrarse los canales iónicos de (Na+). Saliendo más y más potencial positivo de la parte interna de la membrana por estos canales. Volviendo al estado inicial (Potencial de Reposo).
-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Si un árbol cae en el bosque – no
encontrándose cerca alguien sensible –, ¿produce ruido?
Ruido:
Sonido
inarticulado, por lo general desagradable. Aunque en el actual contexto creo
que sonido audible sería lo más
representativo.
Sonido:
§ El sonido – en física –, es cualquier fenómeno que involucre la
propagación en forma de ondas elásticas (sean audibles o no), generalmente a
través de un fluido (u otro medio elástico) que esté generando el movimiento
vibratorio de un cuerpo.
La propagación del sonido es similar en
los fluidos, donde el sonido toma la forma de fluctuaciones de presión. En los cuerpos sólidos la propagación del
sonido involucra variaciones del estado tensional del medio. La propagación del
sonido involucra transporte de energía
sin transporte de materia, en forma de ondas mecánicas que se propagan a
través de material sólido, liquido o gaseoso. Como las vibraciones se
producen en la misma dirección en la que se propaga el sonido, se trata de
una onda longitudinal.
§ El sonido – humanamente audible –, consiste
en ondas sonoras consistentes en oscilaciones
de la presión del aire, en un intervalo de frecuencia específica que son convertidas en ondas mecánicas en el oído
y percibidas por el cerebro – sensación –.
¿El ruido, es una propiedad
intrínseca de la materia?
Si lo que se quiere preguntar es si ¿lo real (supuesto sustrato) es lo
mismo que la interpretación que tenemos del mismo?, pues hasta donde creo
entender una cosa es el modelo (físico en este caso) y lo modelado; ya que
según entiendo la física no trata sobre lo que es, fines últimos, seguridades,
etc.; sino de representaciones eficientes de sucesos, aceptadas de forma
provisional.
Síntesis:
Partiendo de tales supuestos diría que la caída del árbol no hace ruido
(sonido audible: patf), puesto que
el sonido es en última instancia una sensación (una interpretación que según se
cree actualmente nuestro cerebro crea). Por lo tanto la física que creo conocer
no dice que hay (crash, toc-toc, boom,
paft, etc.) por ahí fuera, ya que para que estos (se manifiesten) se
necesita de un órgano que interprete las señales que otro órgano codifica y
envía a partir de fluctuaciones de presión de algún medio material.
Lo cual, no implica necesariamente, que no se
manifieste su característica físico- energética
alterando su entorno físico – acto de fe temerario mediante: tornar a la ciencia en conocimiento seguro
–; pero no aceptaría, de momento al menos, que se manifieste su específica característica
perceptiva (quale).
Pero, y si usamos un
grabador de sonidos, ¿qué?
Las partes y funciones de este
equipo serían más o menos las siguientes:
§ Cinta magnética: (medio de grabación)
Consiste en una base fina de
plástico, y en su base podemos, una capa de óxido férrico o cromo. El óxido
normalmente va mezclado con otros materiales para unirlo al plástico, y también
suele llevar un tipo de lubricante seco para evitar gastar el grabador.
El óxido es un material
ferromagnético, lo cual significa que si los expones a un campo magnético se magnetiza
permanentemente.
Básicamente, consiste en reorientar
las partículas (dipolos magnéticos) del material ferromagnético (codificación),
induciendo en el material, un específico
dominio magnético: monodominio magnético. Para ello, se usan cabezales que básicamente serian transductores
encargados de trasformar
la energía eléctrica en flujo magnético y viceversa.
§ Cabezal de grabación:
En la grabación magnética, las vibraciones sonoras (mecánica) son transformadas
en variaciones de voltaje de específica e idéntica intensidad, amplitud
y frecuencia mediante un transductor electroacústico (aunque creo que el
término apropiado seria electro-sonoro: micrófono). Las variaciones
de voltaje se aplican sobre el electroimán
de la cabeza grabadora que transforma
la corriente eléctrica en una señal magnética de idéntica intensidad,
amplitud y frecuencia. Esta señal magnética actúa reordenando las partículas ferromagnéticas (óxidos de hierro
o de cromo) que cubren la superficie del soporte, es decir, magnetizándolas,
conforme el soporte va pasando por delante del electroimán.
§ Cabezal de reproducción:
Al reproducir la cinta, la señal magnética grabada en ésta, se transforma
en señal eléctrica. La cinta, se
mueve respecto del hueco (entrehierros)
que hay ente los polos del electroimán, revirtiendo los campos magnéticos nuevamente a un voltaje alterno (señal eléctrica), e induciendo una corriente eléctrica en
los alambres que rodean al núcleo. Esta señal
eléctrica, es conducida hasta los altavoces
(transductores
electroacústicos, aunque creo que el término apropiado seria electro-sonoro),
que se encargaran de convertirla en señal
sonora (mecánica).
§ Altavoz:
Un altavoz, es un transductor
– es decir, transforma
una energía eléctrica en energía mecánica y por último en energía sonora –.
Un altavoz magnético funciona al
hacer reaccionar el campo magnético
variable creado por una bobina, con
el campo magnético fijo de un imán.
Esto hace que se produzcan fuerzas, que son capaces de mover una estructura móvil, encargada de transmitir el sonido al aire circundante. Esta estructura móvil, se
la denomina diafragma y puede tener
forma de cúpula o de cono.
§ Micrófono:
Un micrófono, es un transductor – es decir, transforma una energía sonora (mecánica) en energía
eléctrica –.
Las vibraciones, ejercen presión
sobre un diafragma que se encuentra
dentro del micrófono. Esta membrana,
está unida a un dispositivo que, dependiendo del tipo de micrófono, puede ser: una bobina, un cristal, partículas de
carbón, un condensador, etc. Y a
su vez, este mecanismo es capaz de transformar
estas variaciones sonoras en electricidad.
Ahora. ¿Qué es lo que almacena este equipo?,
será: Información codificada magnéticamente que representa diferenciales de presión de un medio mecánico-elástico,
que al interaccionar con un órgano
auditivo, son codificadas electro-químicamente, y transportadas
hacia zonas específicas del cerebro
(electroquímicamente), donde se cree actualmente que son decodificadas (interpretación
consciente: vaya yo a saber cómo). Entonces, esas interpretaciones
conscientes (percepciones), ¿están ahí almacenadas?, o ¿tan solo,
codificadas… uhm magnéticamente?
PD: ¿y siendo una persona con cofosis suspendido en un globo aerostático (aprox.
a 5m de altura) en las cercanías del suceso pero sin visual directa del mismo?
-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Si una luciérnaga inicia el proceso de
oxidación de su luciferina, no encontrándose cerca alguien sensible; ¿produce
color?
Luciérnaga:
Esta luz se produce por un proceso de oxidación de la luciferina en presencia de la enzima
luciferasa, que ocurre muy rápidamente. Este proceso recibe el nombre de
bioluminiscencia y emite una luz brillante con poca elevación de la temperatura
(frecuencias infrarrojas y ultravioletas, prácticamente inexistentes) y de
colores que van desde el amarillo hasta el rojo pálido (de 510 a 670nm).
Color:
Percepción
visual – sensación: qualia ( pormenorización al respecto ) –, “supuestamente” generada a partir del funcionamiento
cerebral humano – y otros animales sensibles –. Al interpretar las señales
nerviosas provenientes de fotorreceptores emplazados en la retina – mismos que
poseen la capacidad de distinguir cierto rango de longitudes de onda/frecuencias
del espectro electromagnético (luz: espectro electromagnético visible {humano})
–.
§ Los qualia –
entidades epifenoménicas –, no-físicas e irreductibles a la actividad del
cerebro – incapturable por cualquier marco conceptual fiscalista conocido –.
Luz:
Se denomina luz, a la radiación electromagnética, siendo esta
una combinación de campos eléctricos y
magnéticos oscilantes, que se propagan a través del espacio transportando
energía de un lugar a otro. A estos campos oscilantes, se los aglutina en un
modelo campo electromagnético que
básicamente sería un campo físico – de
tipo tensorial –, que afecta a partículas con carga eléctrica. Espero
acepten que una cosa es la definición del modelo científico representativo (Luz
= radiación electromagnética) y otra la que solemos usar como contraparte de
oscuridad. La luz es – en este contexto –, la ausencia de oscuridad y
viceversa. Aclaro esto pues quizás alguien piense que luz y color no son – en
este contexto: luz visible proveniente de la luciérnaga –, lo mismo. Y como suelo
decir, yo no veo graficas de campos eléctricos perpendiculares a campos
magnéticos oscilantes, al observar visualmente, veo – reduciéndolo a su mínima diferenciación
– luz u oscuridad (contrastes: en síntesis colores – ya que el gris es un
color, ¿no? –).
A diferencia de otros tipos de onda, como el sonido, que necesitan un medio
material para propagarse, la radiación electromagnética se puede propagar en el
vacío.
La interacción electromagnética,
es la interacción que ocurre entre las partículas con carga eléctrica. Las
partículas fundamentales, interactúan electromagnéticamente mediante el intercambio de fotones entre partículas
cargadas.
El Fotón, es la partícula
portadora de todas las formas de radiación
electromagnética, incluyendo a los rayos gamma, los rayos X, la luz
ultravioleta, la luz visible (espectro electromagnético visible {humano}), la
luz infrarroja, las microondas, y las ondas de radio.
Transparencia:
Un material presenta transparencia, cuando deja
pasar fácilmente la luz – generalmente, se dice que un material es transparente cuando
es transparente al espectro electromagnético visible {humano} –. La
transparencia es una propiedad óptica de la materia, que tiene diversos grados
y propiedades. Se dice, en cambio, que un material es traslúcido cuando deja
pasar la luz de manera que las formas se hacen irreconocibles, y que es opaco
cuando no deja pasar apreciablemente la luz.
Según la mecánica cuántica, un material será transparente a cierta longitud de onda cuando en su
esquema de niveles de energía no haya ninguna diferencia de energía que
corresponda con esa longitud de onda. Así, el aire y el vidrio son
transparentes, porque en sus esquemas de niveles de energía (o bandas de
energía, respectivamente) no cabe
ninguna diferencia de energía del orden de la luz visible. Sin embargo, sí
que pueden absorber, por ejemplo, parte de la radiación infrarroja (las
moléculas de agua y de dióxido de carbono absorben en el infrarrojo) o del
ultravioleta (el vidrio bloquea parte del espectro ultravioleta y en el
infrarrojo: transformando la energía de radiación calórica a energía cinética
(vibración de los átomos del vidrio)).
Dualidad Onda-Corpúsculo: ((
pormenorización al respecto ))
Una onda suele entenderse como el movimiento
coordinado de diferentes entes físicos distribuidos a lo largo de una
distancia. Pero, no todas las ondas se corresponden con el movimiento de
materia o corpúsculos. Por ejemplo, en una onda electromagnética, el ente
físico que oscila es el propio campo electromagnético. El campo
electromagnético tiene un valor en cada punto del espacio. Pues bien, en una
onda, ese valor cambia con el tiempo – oscila –. La oscilación de un punto se
transmite al contiguo. Es lo mismo que antes, pero lo que oscila – en este
contexto –, es un concepto abstracto, no una partícula física que podemos ver y
tocar.
Una de las confusiones más habituales sobre este
tema es decir que: la luz es a la vez una onda y un corpúsculo. De
hecho, está más cerca de decir que: la luz no es ninguna de las dos cosas, sino algo diferente
que según se mire se parece a una onda o a un corpúsculo.
Por si sola, la
palabra radiación no significa nada. Simplemente se refiere a una transmisión
de energía, que se puede estudiar bien como un corpúsculo individual que la
transporta, o bien como un movimiento colectivo coordinado que llamamos onda.
Para que signifique
algo, debemos especificar al corpúsculo (o su equivalente: la onda). Por
ejemplo, lo que llamamos radiación gamma (que no es más que luz en el
ultravioleta lejano), también se puede estudiar como el corpúsculo fotón. Los
rayos beta, se pueden estudiar como electrones (o positrones), mientras que la
radiación alfa está compuesta por núcleos ionizados de helio. La práctica mayoría de ocasiones en que hablamos de
radiación en la vida cotidiana, nos referimos a uno de estos tres ejemplos.
§ http://www.xatakaciencia.com/fisica/radiacion-y-la-dualidad-onda-corpusculo
¿El color, es una
propiedad intrínseca de la materia?
Si lo que se quiere preguntar es si ¿lo real (supuesto
sustrato) es lo mismo que la interpretación que tenemos del mismo?, pues hasta
donde creo entender una cosa es el modelo (físico en este caso) y lo modelado;
ya que según entiendo la física no trata sobre lo que es, fines últimos, seguridades,
etc.; sino de representaciones eficientes de sucesos, aceptadas de forma
provisional.
El Color,
es una percepción visual que se
supone construye el cerebro, al interpretar señales nerviosas generadas
a partir de interacciones entre fotones de
longitudes de onda del rango visible humano y fotoreceptores de la retina – sensibles
a los mismos –.
Síntesis:
Partiendo de tales supuestos diría que concluir que la luz en rango visible humano es algo de algún color que la física
dice que hay por ahí fuera, es confundir
el modelo con lo modelado, puesto
que el color (un tipo específico (rango
visible humano) de luz), es en última instancia una percepción visual (una
interpretación que según se cree actualmente nuestro cerebro construye).
Por lo tanto la física que creo conocer no dice que hay (blancos, grises, negros – ausencia de
fotones –, rojos, etc.) por ahí
fuera, ya que para que estos se
manifiesten se necesita de un órgano que interprete las señales que otro
órgano codifica y envía a partir de fluctuaciones del campo electromagnético.
Lo cual, no implica necesariamente, que no se
manifieste su característica físico- energética
alterando su entorno físico – acto de fe temerario mediante: tornar a la ciencia en conocimiento seguro
–; pero no aceptaría, de momento al menos, que se manifieste su específica característica
perceptiva (quale).
Pero, y si usamos
un grabador de imágenes, ¿qué?
Las partes y funciones de este
equipo serían… uhm, ¿deja vu?
PD: ¿y siendo una persona con ceguera
ocular o incluso cortical?
-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Y ya que estamos, ¿por qué los cristianos
usan paracaídas?
¿Comprobando
los límites del modelo científico o de nuestra fe?
Pregunta irónica ateísta por
excelencia, más creo prudente responder: eso sería confundir que ese dios debe realizar
lo que cada teísta desea en el momento en que lo desea (aun ante deseos
contradictorios), con la inexistencia de ese dios por no realizarse y, en
consecuencia usar un paracaídas.
En tal caso, un teísta no
debería hacer prácticamente nada, pues todo dependería de ese dios, desde que
aparezca el plato de comida, nunca enfermarse, nunca caminar pues dios debería
traerle todo cuanto desee, ni bañarse, etc.
Espero haber demostrado un punto: el creer en un dios no implica necesariamente, que este deba
hacer todo lo que quien en el deposita su fe desee.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------
…
